Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ГБУ культуры г. Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",
В. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным и отмене приказа N *** от 31.01.2013 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности артиста - концертного исполнителя с 31.01.2013 г., признании трудового договора N *** от 29.12.2012 г. заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика с 2008 г. и с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры. 30.12.2011 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2012 г., однако до его истечения ответчик 29.12.2012 г. заключил с ним срочный трудовой договор до 31.01.2013 г., что является незаконным. Поскольку заключение с истцом 29.12.2012 г. срочного трудового договора является неправомерным, увольнение в связи с окончанием срока трудового договора также произведено незаконно.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика на основании доверенности К.Е.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 30.12.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 12-134Ф для выполнения обязанностей истцом по должности артист - концертный исполнитель к\\о "Кремлин" КФО со сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
29.12.2012 г. с истцом был заключен трудовой договор N *** для выполнения обязанностей по должности артист - концертный исполнитель к\\о "Кремлин" КФО со сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.
Приказом N *** от 31.01.2013 г. В. уволен 31.01.2013 г. по п. 2 ст. 77 К РФ в связи с истечением срока трудового договора.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N 252, согласно которому, должность артиста - концертного исполнителя (всех жанров) входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку он подписывал договоры без замечаний и оговорок.
Тот факт, что истец в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, который не был извещен о дне и времени слушания дела, и поэтому на основании ст. 330 ч. 4 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку прокурор не является стороной по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; прокурор на свое неизвещение о дате и времени рассмотрения дела не ссылается, а оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения В. по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г.
Остальные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4508/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4508/14
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ГБУ культуры г. Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",
установила:
В. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным и отмене приказа N *** от 31.01.2013 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности артиста - концертного исполнителя с 31.01.2013 г., признании трудового договора N *** от 29.12.2012 г. заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика с 2008 г. и с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры. 30.12.2011 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2012 г., однако до его истечения ответчик 29.12.2012 г. заключил с ним срочный трудовой договор до 31.01.2013 г., что является незаконным. Поскольку заключение с истцом 29.12.2012 г. срочного трудового договора является неправомерным, увольнение в связи с окончанием срока трудового договора также произведено незаконно.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика на основании доверенности К.Е.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 30.12.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 12-134Ф для выполнения обязанностей истцом по должности артист - концертный исполнитель к\\о "Кремлин" КФО со сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
29.12.2012 г. с истцом был заключен трудовой договор N *** для выполнения обязанностей по должности артист - концертный исполнитель к\\о "Кремлин" КФО со сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.
Приказом N *** от 31.01.2013 г. В. уволен 31.01.2013 г. по п. 2 ст. 77 К РФ в связи с истечением срока трудового договора.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N 252, согласно которому, должность артиста - концертного исполнителя (всех жанров) входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку он подписывал договоры без замечаний и оговорок.
Тот факт, что истец в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, который не был извещен о дне и времени слушания дела, и поэтому на основании ст. 330 ч. 4 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку прокурор не является стороной по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; прокурор на свое неизвещение о дате и времени рассмотрения дела не ссылается, а оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения В. по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г.
Остальные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)