Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., представителя ответчика УМВД России по ЯНАО Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД по ЯНАО) о признании увольнения по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 4 части второй статьи 83 Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
В обоснование иска указывал, что состоял на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Отделения МВД России по Приуральскому району, приказом от 22 января 2015 года N 23 л/с уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку не совершал какого-либо проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не согласен с заключением по результатам служебной проверки. Более того 12 декабря 2014 года им подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО6 иск не признала, полагала увольнение законным.
Решением Салехардского городского суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на обстоятельства подачи им 12 декабря 2014 года рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, на несогласие с выводами заключения служебной проверки, с указанием на недопустимость доказательств, собранных в рамках данной проверки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Отделения МВД России по Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полиции ФИО1, находящимся в форменной одежде с демонстрацией табельного оружия, телесных повреждений третьему лицу, принято решение о необходимости его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 23 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УМВД России по ЯНАО о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения истца по указанному основанию соблюден.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (находясь в форменной одежде с демонстрацией табельного оружия, причинил телесные повреждения третьему лицу), что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.
Довод ФИО1 о недоказанности совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергается совокупностью доказательств по делу.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено судом такой рапорт в УМВД России по ЯНАО не поступал.
Более того, положения статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания по которому он будет уволен при наличии двух таких оснований как по выслуге лет, дающей право на пенсию и в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел
При проверке доводов истца о соблюдении процедуры проведения служебной проверки, суд установил, что срок и порядок ее проведения соответствует Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Оценивая заключение служебной проверки как доказательства по делу, суд первой инстанции обосновано указал на то, что выводы и заключение служебной проверки подтверждены материалами дела, служебная проверка проведена в пределах полномочий, предоставленных сотруднику, проводящему такую проверку.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1250/2015
Судья
ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., представителя ответчика УМВД России по ЯНАО Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД по ЯНАО) о признании увольнения по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 4 части второй статьи 83 Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
В обоснование иска указывал, что состоял на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Отделения МВД России по Приуральскому району, приказом от 22 января 2015 года N 23 л/с уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку не совершал какого-либо проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не согласен с заключением по результатам служебной проверки. Более того 12 декабря 2014 года им подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО6 иск не признала, полагала увольнение законным.
Решением Салехардского городского суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на обстоятельства подачи им 12 декабря 2014 года рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, на несогласие с выводами заключения служебной проверки, с указанием на недопустимость доказательств, собранных в рамках данной проверки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Отделения МВД России по Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полиции ФИО1, находящимся в форменной одежде с демонстрацией табельного оружия, телесных повреждений третьему лицу, принято решение о необходимости его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 23 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УМВД России по ЯНАО о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения истца по указанному основанию соблюден.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (находясь в форменной одежде с демонстрацией табельного оружия, причинил телесные повреждения третьему лицу), что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.
Довод ФИО1 о недоказанности совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергается совокупностью доказательств по делу.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено судом такой рапорт в УМВД России по ЯНАО не поступал.
Более того, положения статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания по которому он будет уволен при наличии двух таких оснований как по выслуге лет, дающей право на пенсию и в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел
При проверке доводов истца о соблюдении процедуры проведения служебной проверки, суд установил, что срок и порядок ее проведения соответствует Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Оценивая заключение служебной проверки как доказательства по делу, суд первой инстанции обосновано указал на то, что выводы и заключение служебной проверки подтверждены материалами дела, служебная проверка проведена в пределах полномочий, предоставленных сотруднику, проводящему такую проверку.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)