Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуруджи В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,
при секретаре (ФИО)4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ОАО "Электрозапсибмонтаж" о взыскании единовременного вознаграждения, заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ОАО "Электрозапсибмонтаж" о взыскании единовременного вознаграждения, заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Электрозапсибмонтаж" в пользу (ФИО)1 1000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов по составлению доверенности 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Электрозапсибмонтаж" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась суд с исковыми требованиями к ОАО "Электрозапсибмонтаж" о взыскании не выплаченной заработной платы за май 2013 года в сумме 57228 рублей 60 копеек, единовременного вознаграждения за 12 лет в размере 185629 рублей 03 копейки, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности, 100000 рублей компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с заключенным 01.07.2010 года трудовым договором она работала в должности начальника производственно-технического отдела. 30.06.2013 года истец уволилась по собственному желанию, однако заработная плата на день увольнения и единовременное вознаграждение, предусмотренное п. 10 трудового договора не выплачено, в связи с чем истец просит о взыскании не выплаченной заработной платы за май 2013 года в сумме 57228 рублей 60 копеек, единовременного вознаграждения за 12 лет в размере 185629 рублей 03 копейки, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности, 100000 рублей компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с решением в части взысканной суммы морального вреда, услуг представителя, а также в части отказа в исковых требованиях о взыскании суммы единовременного вознаграждения при уходе на пенсию. (ФИО)1 вышла на пенсию в 2004 году, следовательно, ссылка суда на применение локально нормативных актов ответчика, а именно условий коллективного договора не состоятельна. Считает необоснованной ссылку суда на ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а именно что суд предлагал истцу и его представителю предоставить в суд доказательства заключения договора в части выплаты выходного пособия на условиях иных, чем озвучены представителем ответчика. С указанной целью суд предлагал истцу и его представителю назвать должностных лиц ответчика, которые при заключении договора от 09.04.2010 года обещали при увольнении истца выплатить выходное пособие за пределами сроков исполнения данного договора, на которые указывает ответчик. В доказательство своей позиции истец предоставил в суд оригинал срочного договора от 01 июля 2010 года, за подписью генерального директора Общества. Данное доказательство не было исключено из дела, а также не было признано в судебном порядке не надлежащим. По мнению истца, взысканная сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.
Истцом решение оспаривается в части взысканной суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в части отказа в исковых требованиях о взыскании суммы единовременного вознаграждения при уходе на пенсию.
Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Применению не подлежат нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.
Как видно из дела, 01.07.2010 года между (ФИО)1 и ОАО "Электрозапсибмонтаж" заключен срочный трудовой договор по должности начальника производственно-технического отдела на период с 01.07.2010 года по 31.06.2013 года.
Приказом от 31.05.2013 года (ФИО)1 уволена 30 июня 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости.
Согласно п. 7.12 Коллективного договора ОАО "Электрозапсибмонтаж" работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по старости за каждый год работы в подразделениях "Электроуралмонтаж", "Электрозапсибмонтаж" выплачивается единовременное вознаграждение в размере одного должностного оклада за каждый год работы, при условии работы не менее 15 лет. Право на пособие наступает при достижении пенсионного возраста женщины - 55 лет; мужчины - 60 лет. Право на единовременное вознаграждение работник теряет при увольнении более чем через три месяца после достижения пенсионного возраста (женщины - 55 лет 3 месяца; мужчины - 60 лет 3 месяца).
В соответствии с пунктом 10 трудового договора от 01.07.2010 года при уходе на пенсию (окончании срока трудового договора) начальнику производственно-технического отдела выплачивается единовременное вознаграждение за каждый год работы в "ЭЗСМ" по одному должностному окладу.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 проработала менее 15 лет на предприятии ответчика, пенсионного возраста достигла в 2004 году, в 2004 году ей назначена трудовая пенсия.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно рассчитал и выплатил истице единовременное вознаграждение за период исполнения (ФИО)1 трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.07.2010 года в размере 41881 рубля.
Проверяя доводы жалобы о неправомерно заниженной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истицы, суд полагал требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, участия в судебном заседании первой инстанции, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, а также с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Учитывая эти обстоятельства, а также частичное удовлетворение иска, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4131/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4131/2013
Судья Хуруджи В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,
при секретаре (ФИО)4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ОАО "Электрозапсибмонтаж" о взыскании единовременного вознаграждения, заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ОАО "Электрозапсибмонтаж" о взыскании единовременного вознаграждения, заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Электрозапсибмонтаж" в пользу (ФИО)1 1000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов по составлению доверенности 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Электрозапсибмонтаж" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась суд с исковыми требованиями к ОАО "Электрозапсибмонтаж" о взыскании не выплаченной заработной платы за май 2013 года в сумме 57228 рублей 60 копеек, единовременного вознаграждения за 12 лет в размере 185629 рублей 03 копейки, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности, 100000 рублей компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с заключенным 01.07.2010 года трудовым договором она работала в должности начальника производственно-технического отдела. 30.06.2013 года истец уволилась по собственному желанию, однако заработная плата на день увольнения и единовременное вознаграждение, предусмотренное п. 10 трудового договора не выплачено, в связи с чем истец просит о взыскании не выплаченной заработной платы за май 2013 года в сумме 57228 рублей 60 копеек, единовременного вознаграждения за 12 лет в размере 185629 рублей 03 копейки, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности, 100000 рублей компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с решением в части взысканной суммы морального вреда, услуг представителя, а также в части отказа в исковых требованиях о взыскании суммы единовременного вознаграждения при уходе на пенсию. (ФИО)1 вышла на пенсию в 2004 году, следовательно, ссылка суда на применение локально нормативных актов ответчика, а именно условий коллективного договора не состоятельна. Считает необоснованной ссылку суда на ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а именно что суд предлагал истцу и его представителю предоставить в суд доказательства заключения договора в части выплаты выходного пособия на условиях иных, чем озвучены представителем ответчика. С указанной целью суд предлагал истцу и его представителю назвать должностных лиц ответчика, которые при заключении договора от 09.04.2010 года обещали при увольнении истца выплатить выходное пособие за пределами сроков исполнения данного договора, на которые указывает ответчик. В доказательство своей позиции истец предоставил в суд оригинал срочного договора от 01 июля 2010 года, за подписью генерального директора Общества. Данное доказательство не было исключено из дела, а также не было признано в судебном порядке не надлежащим. По мнению истца, взысканная сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.
Истцом решение оспаривается в части взысканной суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в части отказа в исковых требованиях о взыскании суммы единовременного вознаграждения при уходе на пенсию.
Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Применению не подлежат нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.
Как видно из дела, 01.07.2010 года между (ФИО)1 и ОАО "Электрозапсибмонтаж" заключен срочный трудовой договор по должности начальника производственно-технического отдела на период с 01.07.2010 года по 31.06.2013 года.
Приказом от 31.05.2013 года (ФИО)1 уволена 30 июня 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости.
Согласно п. 7.12 Коллективного договора ОАО "Электрозапсибмонтаж" работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию по старости за каждый год работы в подразделениях "Электроуралмонтаж", "Электрозапсибмонтаж" выплачивается единовременное вознаграждение в размере одного должностного оклада за каждый год работы, при условии работы не менее 15 лет. Право на пособие наступает при достижении пенсионного возраста женщины - 55 лет; мужчины - 60 лет. Право на единовременное вознаграждение работник теряет при увольнении более чем через три месяца после достижения пенсионного возраста (женщины - 55 лет 3 месяца; мужчины - 60 лет 3 месяца).
В соответствии с пунктом 10 трудового договора от 01.07.2010 года при уходе на пенсию (окончании срока трудового договора) начальнику производственно-технического отдела выплачивается единовременное вознаграждение за каждый год работы в "ЭЗСМ" по одному должностному окладу.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 проработала менее 15 лет на предприятии ответчика, пенсионного возраста достигла в 2004 году, в 2004 году ей назначена трудовая пенсия.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно рассчитал и выплатил истице единовременное вознаграждение за период исполнения (ФИО)1 трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.07.2010 года в размере 41881 рубля.
Проверяя доводы жалобы о неправомерно заниженной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истицы, суд полагал требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, участия в судебном заседании первой инстанции, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, а также с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Учитывая эти обстоятельства, а также частичное удовлетворение иска, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)