Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Мироненко В.В.: Мироненко В.В., паспорт РФ,
от Поярковой Л.А.: Пояркова Л.А., паспорт РФ,
от НПО "Новые технологии": Мироненко В.В., протокол N 2 от 07.11.2012 г., приказ от 08.11.2012 г., паспорт РФ,
от ФНС России: Тараханова А.А., представитель по доверенности N 10-08/04709 от 17.03.2015 г., удостоверение <...>,
от ГУ- Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Ситникова Т.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014 г., удостоверение <...>,
от конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняева И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняева И.В. о признании недействительными сделок (действия) должника к ответчикам: Поярковой Л.А., Мироненко В.В., ООО "НПО "Новые технологии",
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" (далее - должник) Коняев И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области c заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору, о взыскании с Мироненко В.В. в конкурсную массу 1 028 808 руб. 58 коп., о признании требования Мироненко В.В. в размере 25 000 руб. подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Вязниковский цементный комбинат".
Кроме того, конкурсный управляющий 17.02.2014 обратился в суд c заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору, о взыскании с Поярковой Л.А. в конкурсную массу 491 123 руб. 67 коп., о признании требования Поярковой Л.А. в размере 25 000 руб. подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий также обратился в суд c заявлением о признании недействительными сделки (действий) ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" по уплате денежных средств во исполнение договора от 18.03.2012 г. N 2/12 в пользу ООО НПО "Новые технологии", взыскании с ООО НПО "Новые технологии" в пользу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" 5 500 000 руб., а также о признании требования ООО НПО "Новые технологии" к ЗАО "Вязниковский цементный комбинат", основанное на договоре от 18.03.2012 N 2/12, в размере 5 500 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 01.07.2014 были объединены заявления конкурсного управляющего к ответчикам Поярковой Л.А., Мироненко В.В. и ООО "НПО "Новые технологии" в одно производство для дальнейшего их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко В.В. Суд взыскал с Мироненко В.В. в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежные средства в размере 1 029 808 руб. 58 коп.
Судом также признано недействительным дополнительное соглашении от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 N В02/2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Л.А., суд взыскал с Поярковой Л.А. в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежные средства в размере 491 123 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняеву И.В. судом первой инстанции было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с них денежных средств в указанной сумме, Мироненко В.В. и Пояркова Л.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Определением от 14.04.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Поярковой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном статьями 121 - 123 АПК РФ, и, как следствие, нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2015 суд объявлял перерыв до 18.06.2015.
Мироненко В.В., Пояркова Л.А. возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Представители ФНС России, ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по вопросу удовлетворения заявленных требований полагались на усмотрение суда.
Представители конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняева И.В., иных лиц не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, отзыв ответчика, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 следует отменить, а в удовлетворении исковых требований - отказать частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 было принято к производству заявление ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вязниковский цементный завод".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 в отношении ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Коняев И.В.
Между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" (заказчик) и ООО НПО "Новые технологии" (исполнитель) 18.03.2012 был заключен договор N 2/12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить исследовательские работы и подготовить бизнес-план и заявку на получение кредита, а заказчик обязывался оплатить выполняемые работы.
Пунктами 1.1 - 1.5 договора N 2/12 от 18.03.2012 установлен перечень работ, которые исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика (разработка технологических основ производства специальных цементов на основе тонкодисперсных мелов Вязниковского месторождения"; подготовка бизнес-плана "Строительство и ввод в эксплуатацию завода производительностью не менее 1000 тысяч тонн специальных цементов в год"; техническое задание (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору), согласованное исполнителем и утвержденное заказчиком становится обязательным для сторон и т.д.)
Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанного договора за выполнение работ заказчик обязан выплатить исполнителю 5 500 000 руб., в т.ч. НДС, в связи с чем должник уплатил указанную сумму 5 500 000 руб., что также подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника.
Конкурсный управляющий полагал, что после принятия заявления о банкротстве стало очевидно, что деловая цель договора была утрачена полностью, поскольку получение кредита на строительство цементного завода будет невозможным из-за неудовлетворительного финансового состояния должника, в связи с чем считал необходимым признать вышеуказанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим, в нарушение установленных норм и ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии условий для признания договора N 2/12 от 18.03.2012 г.. заключенного между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и ООО НПО "Новые технологии" недействительной сделкой по заявленным основаниям.
Довод заявителя о том, что ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" приобрел у ООО НПО "Новые технологии" заведомо ненужные, бесполезные работы, не имеющие деловой цели и ценности, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии вышеперечисленных оснований для признания сделки недействительной.
Также из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Л.А. был заключен трудовой договор N ВО2/2012, в соответствии с которым работник был принят на должность "главный бухгалтер" по совместительству.
Пунктом 4.1 договора была предусмотрена заработная плата в размере 5000 руб. в месяц.
В дальнейшем, после принятия заявления о признании должника банкротом, 01.11.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Л.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ВО2/2012, согласно которому стороны установили следующее:
"1. изложить пункт 4.1 Трудового договора в следующей редакции: "4.1 Работнику устанавливается заработная плата в размере 110 000 руб. (Ста десяти тысяч рублей)
2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением Стороны руководствуются Трудовым договором от 01.08.2012 N ВО02/2012
3.Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон."
Таким образом, оспариваемым дополнительным соглашением был изменен лишь размер заработной платы (увеличен с 5000 руб. до 110000 руб.), при этом иные условия трудового договора изменены не были (в том числе и условия п. 1.2 - о принятии работника на должность главного бухгалтера по совместительству).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору в период после 01.11.2012 должник уплатил в пользу Поярковой Л.А. заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 423 840 руб. 67 коп., а также удержал как налоговый агент и уплатил в бюджет 67 283 руб. НДФЛ.
Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за период с ноября 2012 года по март 2013 года составила 491 123 руб. 67 коп. При этом без учета дополнительного соглашения за указанный период времени подлежала бы уплате заработная плата в размере 25 000 руб.
Кроме того, между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко В.В. 01.08.2012 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник назначался на должность генерального директора (по совместительству). Пунктом 3.1 трудового договора была предусмотрена заработная плата в размере 5000 руб. в месяц.
01.11.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2012, согласно которому стороны установили следующее:
"1. изложить пункт 4.1 Трудового договора в следующей редакции: "4.1 Работнику устанавливается заработная плата в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).
2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением Стороны руководствуются Трудовым договором от 01.08.2012.
3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон."
Оспариваемым дополнительным соглашением так же, как и в предыдущем случае, был изменен лишь размер заработной платы (увеличен с 5000 руб. до 200 000 руб.), при этом иные условия трудового договора изменены не были (в том числе и условия п. 1.2 - о принятии работника на должность главного бухгалтера по совместительству).
На условиях дополнительного соглашения к трудовому договору в период после 01.11.2012 должник уплатил Мироненко В.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 899 370 руб. 58 коп., а кроме того удержал как налоговый агент и уплатил в бюджет 130 438 руб. НДФЛ. Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за период ноябрь 2012 г. - март 2013 г. составила 1 029 808 руб. 58 коп.
По мнению конкурсного управляющего, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающее существенное увеличение вознаграждение главного бухгалтера (в 22 раза), вознаграждение генерального директора (в 40 раз) после принятия заявления о признании должника банкротом не отвечает интересам ни должника, ни его кредиторов, в связи с чем дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору с Мироненко В.В., дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору с Поярковой Л.А. являются недействительными сделками на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, указанных в данной норме.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку оспариваемые действия по установлению повышенных должностных окладов имели место в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то законность этих действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие. В данном случае подлежит оценке соотношение размера повышения окладов и увеличения объема выполняемых трудовых функций.
Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к трудовым договорам с Мироненко В.В., Поярковой Л.А. были заключены 01.11.2012, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вязниковский цементный комбинат".
Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного дополнительными соглашениями от 01.11.2012 повышения должностных окладов Мироненко В.В. и Поярковой Л.А. фактически выполняемых ими трудовых обязанностей в формате совместительства в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Повышения окладов работникам должника направлены на нарушение прав кредиторов должника, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что Мироненко В.В. и Пояркова Л.А., являясь заинтересованными лицами (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") на момент подписания оспаривания дополнительных соглашений, не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки с Мироненко В.В. и Поярковой Л.А. совершены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем Мироненко В.В. и Пояркова Л.А. не могли не знать, подписание оспариваемых дополнительных соглашений и дальнейшая выплата заработной платы в завышенном размере повлекло необоснованное изъятие конкурсной массы и тем самым причинение имущественного вреда интересам его кредиторов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленных окладов выполняемым трудовым функциям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко В.В., дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 N В02/2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Л.А. являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г N 63 (в редакции от 30.07.2013 г) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, требования конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" о взыскании денежных средств с ответчиков следует рассматривать как требование о применении последствий признания сделок недействительными.
Как указывалось выше, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2012 в период после 01.11.2012 должник уплатил Мироненко В.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 899 370 руб. 58 коп., а кроме того удержал как налоговый агент и уплатил в бюджет 130 438 руб. НДФЛ. Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за период ноябрь 2012 г. - март 2013 г. составила 1 029 808 руб. 58 коп.
На условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2012 в период после 01.11.2012 должник уплатил в пользу Поярковой Л.А. заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 423 840 руб. 67 коп., а также удержал как налоговый агент и уплатил в бюджет 67 283 руб. НДФЛ. Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за период с ноября 2012 года по март 2013 года - 491 123 руб. 67 коп.
Факт осуществления спорных выплат в пользу Мироненко В.В., Поярковой Л.А. подтверждаются материалами дела, в том числе выписками по лицевому счету ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" (т. 1, л.д. 102-111, т. 2, л.д. 79-89) и не оспариваются лицами, участвующими в данном обособленном споре.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что возврату в конкурсную массу должника подлежит полученная ответчиками разница между суммой начисленной заработной платой по оспариваемому дополнительному соглашению и суммой установленной трудовым договором заработной платы, без учета уплаченного на основании ст. 226 Налогового кодекса РФ и п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в бюджет НДФЛ.
Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мироненко В.В. в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежных средств в размере 877 620, 58 руб. (899370,58 (сумма заработной платы фактически выплаченная за спорный период) - 21750 руб. (сумма заработной платы, подлежащая выплате за спорный период)), а также в виде взыскания с Поярковой Л.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 402 090 руб. 67 коп. (423840,67 руб. (сумма заработной платы, фактически выплаченная за спорный период) - 21750 руб. руб. (сумма заработной платы, подлежащая выплате за спорный период)).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняева И.В. о признании требований Мироненко В.В. и Поярковой Л.А. в размере 25 000 руб., подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит, так как не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" договора от 18.03.2012 N 2/12 также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств наличия оснований для признания вышеназванного договора недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательствами приходит к выводу о необходимости признания дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко В.В., дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 N В02/2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Л.А. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Мироненко В.В. в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежных средств в размере 877 620, 58 руб., с Поярковой Л.А. - денежных средств в размере 402 090 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 подлежит отмене.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения требований конкурсного управляющего и апелляционных жалоб, государственная пошлина за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору с Мироненко В.В., дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору с Поярковой Л.А. в размере 4 000 руб. за каждое относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб была уплачена подателями жалоб согласно чекам-ордерам от 25.12.2014
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-17254/2012 отменить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 г. между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко Вячеславом Владимировичем.
Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Мироненко Вячеслава Владимировича (г. Москва ул. Старая Басманная д. 24 кв. 24) в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежные средства в размере 877620,58 руб.
Взыскать с Мироненко Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2012 г. к трудовому договору от 01.08.2012 г. N В02/2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Людмилой Александровной.
Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Поярковой Людмилы Александровны (Московская область, г. Красноармейск, мкрн. Северный, д. 35, кв. 401) в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежные средства в размере 402 090 руб. 67 коп.
Взыскать с Поярковой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Взыскать с ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N А14-17254/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А14-17254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Мироненко В.В.: Мироненко В.В., паспорт РФ,
от Поярковой Л.А.: Пояркова Л.А., паспорт РФ,
от НПО "Новые технологии": Мироненко В.В., протокол N 2 от 07.11.2012 г., приказ от 08.11.2012 г., паспорт РФ,
от ФНС России: Тараханова А.А., представитель по доверенности N 10-08/04709 от 17.03.2015 г., удостоверение <...>,
от ГУ- Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Ситникова Т.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014 г., удостоверение <...>,
от конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняева И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняева И.В. о признании недействительными сделок (действия) должника к ответчикам: Поярковой Л.А., Мироненко В.В., ООО "НПО "Новые технологии",
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" (далее - должник) Коняев И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области c заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору, о взыскании с Мироненко В.В. в конкурсную массу 1 028 808 руб. 58 коп., о признании требования Мироненко В.В. в размере 25 000 руб. подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Вязниковский цементный комбинат".
Кроме того, конкурсный управляющий 17.02.2014 обратился в суд c заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору, о взыскании с Поярковой Л.А. в конкурсную массу 491 123 руб. 67 коп., о признании требования Поярковой Л.А. в размере 25 000 руб. подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий также обратился в суд c заявлением о признании недействительными сделки (действий) ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" по уплате денежных средств во исполнение договора от 18.03.2012 г. N 2/12 в пользу ООО НПО "Новые технологии", взыскании с ООО НПО "Новые технологии" в пользу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" 5 500 000 руб., а также о признании требования ООО НПО "Новые технологии" к ЗАО "Вязниковский цементный комбинат", основанное на договоре от 18.03.2012 N 2/12, в размере 5 500 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 01.07.2014 были объединены заявления конкурсного управляющего к ответчикам Поярковой Л.А., Мироненко В.В. и ООО "НПО "Новые технологии" в одно производство для дальнейшего их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко В.В. Суд взыскал с Мироненко В.В. в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежные средства в размере 1 029 808 руб. 58 коп.
Судом также признано недействительным дополнительное соглашении от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 N В02/2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Л.А., суд взыскал с Поярковой Л.А. в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежные средства в размере 491 123 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняеву И.В. судом первой инстанции было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с них денежных средств в указанной сумме, Мироненко В.В. и Пояркова Л.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Определением от 14.04.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Поярковой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном статьями 121 - 123 АПК РФ, и, как следствие, нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2015 суд объявлял перерыв до 18.06.2015.
Мироненко В.В., Пояркова Л.А. возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Представители ФНС России, ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по вопросу удовлетворения заявленных требований полагались на усмотрение суда.
Представители конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняева И.В., иных лиц не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, отзыв ответчика, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 следует отменить, а в удовлетворении исковых требований - отказать частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 было принято к производству заявление ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вязниковский цементный завод".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 в отношении ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Коняев И.В.
Между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" (заказчик) и ООО НПО "Новые технологии" (исполнитель) 18.03.2012 был заключен договор N 2/12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить исследовательские работы и подготовить бизнес-план и заявку на получение кредита, а заказчик обязывался оплатить выполняемые работы.
Пунктами 1.1 - 1.5 договора N 2/12 от 18.03.2012 установлен перечень работ, которые исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика (разработка технологических основ производства специальных цементов на основе тонкодисперсных мелов Вязниковского месторождения"; подготовка бизнес-плана "Строительство и ввод в эксплуатацию завода производительностью не менее 1000 тысяч тонн специальных цементов в год"; техническое задание (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору), согласованное исполнителем и утвержденное заказчиком становится обязательным для сторон и т.д.)
Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанного договора за выполнение работ заказчик обязан выплатить исполнителю 5 500 000 руб., в т.ч. НДС, в связи с чем должник уплатил указанную сумму 5 500 000 руб., что также подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника.
Конкурсный управляющий полагал, что после принятия заявления о банкротстве стало очевидно, что деловая цель договора была утрачена полностью, поскольку получение кредита на строительство цементного завода будет невозможным из-за неудовлетворительного финансового состояния должника, в связи с чем считал необходимым признать вышеуказанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим, в нарушение установленных норм и ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии условий для признания договора N 2/12 от 18.03.2012 г.. заключенного между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и ООО НПО "Новые технологии" недействительной сделкой по заявленным основаниям.
Довод заявителя о том, что ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" приобрел у ООО НПО "Новые технологии" заведомо ненужные, бесполезные работы, не имеющие деловой цели и ценности, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии вышеперечисленных оснований для признания сделки недействительной.
Также из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Л.А. был заключен трудовой договор N ВО2/2012, в соответствии с которым работник был принят на должность "главный бухгалтер" по совместительству.
Пунктом 4.1 договора была предусмотрена заработная плата в размере 5000 руб. в месяц.
В дальнейшем, после принятия заявления о признании должника банкротом, 01.11.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Л.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ВО2/2012, согласно которому стороны установили следующее:
"1. изложить пункт 4.1 Трудового договора в следующей редакции: "4.1 Работнику устанавливается заработная плата в размере 110 000 руб. (Ста десяти тысяч рублей)
2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением Стороны руководствуются Трудовым договором от 01.08.2012 N ВО02/2012
3.Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон."
Таким образом, оспариваемым дополнительным соглашением был изменен лишь размер заработной платы (увеличен с 5000 руб. до 110000 руб.), при этом иные условия трудового договора изменены не были (в том числе и условия п. 1.2 - о принятии работника на должность главного бухгалтера по совместительству).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору в период после 01.11.2012 должник уплатил в пользу Поярковой Л.А. заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 423 840 руб. 67 коп., а также удержал как налоговый агент и уплатил в бюджет 67 283 руб. НДФЛ.
Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за период с ноября 2012 года по март 2013 года составила 491 123 руб. 67 коп. При этом без учета дополнительного соглашения за указанный период времени подлежала бы уплате заработная плата в размере 25 000 руб.
Кроме того, между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко В.В. 01.08.2012 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник назначался на должность генерального директора (по совместительству). Пунктом 3.1 трудового договора была предусмотрена заработная плата в размере 5000 руб. в месяц.
01.11.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2012, согласно которому стороны установили следующее:
"1. изложить пункт 4.1 Трудового договора в следующей редакции: "4.1 Работнику устанавливается заработная плата в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).
2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением Стороны руководствуются Трудовым договором от 01.08.2012.
3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон."
Оспариваемым дополнительным соглашением так же, как и в предыдущем случае, был изменен лишь размер заработной платы (увеличен с 5000 руб. до 200 000 руб.), при этом иные условия трудового договора изменены не были (в том числе и условия п. 1.2 - о принятии работника на должность главного бухгалтера по совместительству).
На условиях дополнительного соглашения к трудовому договору в период после 01.11.2012 должник уплатил Мироненко В.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 899 370 руб. 58 коп., а кроме того удержал как налоговый агент и уплатил в бюджет 130 438 руб. НДФЛ. Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за период ноябрь 2012 г. - март 2013 г. составила 1 029 808 руб. 58 коп.
По мнению конкурсного управляющего, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающее существенное увеличение вознаграждение главного бухгалтера (в 22 раза), вознаграждение генерального директора (в 40 раз) после принятия заявления о признании должника банкротом не отвечает интересам ни должника, ни его кредиторов, в связи с чем дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору с Мироненко В.В., дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору с Поярковой Л.А. являются недействительными сделками на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, указанных в данной норме.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку оспариваемые действия по установлению повышенных должностных окладов имели место в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то законность этих действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие. В данном случае подлежит оценке соотношение размера повышения окладов и увеличения объема выполняемых трудовых функций.
Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к трудовым договорам с Мироненко В.В., Поярковой Л.А. были заключены 01.11.2012, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вязниковский цементный комбинат".
Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного дополнительными соглашениями от 01.11.2012 повышения должностных окладов Мироненко В.В. и Поярковой Л.А. фактически выполняемых ими трудовых обязанностей в формате совместительства в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Повышения окладов работникам должника направлены на нарушение прав кредиторов должника, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что Мироненко В.В. и Пояркова Л.А., являясь заинтересованными лицами (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") на момент подписания оспаривания дополнительных соглашений, не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки с Мироненко В.В. и Поярковой Л.А. совершены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем Мироненко В.В. и Пояркова Л.А. не могли не знать, подписание оспариваемых дополнительных соглашений и дальнейшая выплата заработной платы в завышенном размере повлекло необоснованное изъятие конкурсной массы и тем самым причинение имущественного вреда интересам его кредиторов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность установленных окладов выполняемым трудовым функциям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко В.В., дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 N В02/2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Л.А. являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г N 63 (в редакции от 30.07.2013 г) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, требования конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" о взыскании денежных средств с ответчиков следует рассматривать как требование о применении последствий признания сделок недействительными.
Как указывалось выше, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2012 в период после 01.11.2012 должник уплатил Мироненко В.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 899 370 руб. 58 коп., а кроме того удержал как налоговый агент и уплатил в бюджет 130 438 руб. НДФЛ. Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за период ноябрь 2012 г. - март 2013 г. составила 1 029 808 руб. 58 коп.
На условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2012 в период после 01.11.2012 должник уплатил в пользу Поярковой Л.А. заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 423 840 руб. 67 коп., а также удержал как налоговый агент и уплатил в бюджет 67 283 руб. НДФЛ. Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за период с ноября 2012 года по март 2013 года - 491 123 руб. 67 коп.
Факт осуществления спорных выплат в пользу Мироненко В.В., Поярковой Л.А. подтверждаются материалами дела, в том числе выписками по лицевому счету ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" (т. 1, л.д. 102-111, т. 2, л.д. 79-89) и не оспариваются лицами, участвующими в данном обособленном споре.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что возврату в конкурсную массу должника подлежит полученная ответчиками разница между суммой начисленной заработной платой по оспариваемому дополнительному соглашению и суммой установленной трудовым договором заработной платы, без учета уплаченного на основании ст. 226 Налогового кодекса РФ и п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в бюджет НДФЛ.
Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мироненко В.В. в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежных средств в размере 877 620, 58 руб. (899370,58 (сумма заработной платы фактически выплаченная за спорный период) - 21750 руб. (сумма заработной платы, подлежащая выплате за спорный период)), а также в виде взыскания с Поярковой Л.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 402 090 руб. 67 коп. (423840,67 руб. (сумма заработной платы, фактически выплаченная за спорный период) - 21750 руб. руб. (сумма заработной платы, подлежащая выплате за спорный период)).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование конкурсного управляющего ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" Коняева И.В. о признании требований Мироненко В.В. и Поярковой Л.А. в размере 25 000 руб., подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит, так как не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" договора от 18.03.2012 N 2/12 также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств наличия оснований для признания вышеназванного договора недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательствами приходит к выводу о необходимости признания дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко В.В., дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 N В02/2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Л.А. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Мироненко В.В. в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежных средств в размере 877 620, 58 руб., с Поярковой Л.А. - денежных средств в размере 402 090 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 подлежит отмене.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения требований конкурсного управляющего и апелляционных жалоб, государственная пошлина за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору с Мироненко В.В., дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору с Поярковой Л.А. в размере 4 000 руб. за каждое относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб была уплачена подателями жалоб согласно чекам-ордерам от 25.12.2014
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-17254/2012 отменить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.08.2012 г. между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Мироненко Вячеславом Владимировичем.
Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Мироненко Вячеслава Владимировича (г. Москва ул. Старая Басманная д. 24 кв. 24) в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежные средства в размере 877620,58 руб.
Взыскать с Мироненко Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2012 г. к трудовому договору от 01.08.2012 г. N В02/2012 между ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" и Поярковой Людмилой Александровной.
Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Поярковой Людмилы Александровны (Московская область, г. Красноармейск, мкрн. Северный, д. 35, кв. 401) в конкурсную массу ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" денежные средства в размере 402 090 руб. 67 коп.
Взыскать с Поярковой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Взыскать с ЗАО "Вязниковский цементный комбинат" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)