Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о разъяснении исполнительного листа, порядка и способа его исполнения по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года по гражданскому делу N 2-4874/12 - отказать",
установила:
03 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, порядка и способа его исполнения, ссылаясь на то, что С. была восстановлена в ранее занимаемой должности на основании решения суда от 20.12.2012 года, в ходе исполнения решения должник представил документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного постановления, однако С. представила дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства, указав, что до увольнения занимала иную должность.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, поддержал заявление. Представитель ФГБУ "ФИПС" в судебное заседание явился, пояснил, что С. по решению суда восстановлена в ранее занимаемой должности. С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года состоялось решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4874/12 по иску С. к ФГБУ "ФИПС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым С. была восстановлена на работе в должности заместителя заведующего отдела экономики и статистики промышленной собственности, в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, в остальной части в иске отказано.
На основании указанного решения С. был выдан исполнительный лист серии ВС N 020464280 и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Из представленных документов усматривается, что решение суда было исполнено должником ФГБУ "ФИПС" путем издания приказа N... от... года об отмене приказа об увольнении С. и фактического допущения работника к работе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Согласно пункту 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно исполнительному листу ВС N 020464270, выданному 20 декабря 2012 г., С. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности заместителя заведующего отдела экономики и промышленной статистики.
Таким образом, поскольку исполнительный лист неясностей не содержит, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34165
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении исполнительного листа, порядка и способа его исполнения в связи с тем, что исполнительный лист неясностей не содержит.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-34165
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о разъяснении исполнительного листа, порядка и способа его исполнения по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года по гражданскому делу N 2-4874/12 - отказать",
установила:
03 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, порядка и способа его исполнения, ссылаясь на то, что С. была восстановлена в ранее занимаемой должности на основании решения суда от 20.12.2012 года, в ходе исполнения решения должник представил документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного постановления, однако С. представила дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства, указав, что до увольнения занимала иную должность.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, поддержал заявление. Представитель ФГБУ "ФИПС" в судебное заседание явился, пояснил, что С. по решению суда восстановлена в ранее занимаемой должности. С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года состоялось решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4874/12 по иску С. к ФГБУ "ФИПС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым С. была восстановлена на работе в должности заместителя заведующего отдела экономики и статистики промышленной собственности, в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, в остальной части в иске отказано.
На основании указанного решения С. был выдан исполнительный лист серии ВС N 020464280 и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Из представленных документов усматривается, что решение суда было исполнено должником ФГБУ "ФИПС" путем издания приказа N... от... года об отмене приказа об увольнении С. и фактического допущения работника к работе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Согласно пункту 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно исполнительному листу ВС N 020464270, выданному 20 декабря 2012 г., С. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности заместителя заведующего отдела экономики и промышленной статистики.
Таким образом, поскольку исполнительный лист неясностей не содержит, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)