Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н. к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Южному окружному Управлению образования Департамента образования города Москвы (ЮОУО ДОгМ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя требования тем, что работала заведующей ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, г. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что является незаконным, поскольку оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона без согласования с Департаментом образования г. Москвы, с целью повлиять на решение управляющего совета ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, возражавшего проводить реорганизацию учреждения, без соблюдения установленного порядка увольнения, поскольку с истцом не была согласована сумма компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что на основании приказа начальника ЮОУО ДОгМ N от г. Н., года рождения, с г. принята на должность заведующей ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, г. между сторонами ЮОУО ДО г. Москвы и Н. заключен трудовой договор N на срок до г.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора в случае его расторжения по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже трех средних месячных заработков.
г. приказом и.о. начальника ЮОУО ДОгМ N от г. истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора), с приказом истец ознакомлена в тот же день; при этом в приказе указано об увольнении с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно служебной записке и.о. начальника ЮОУО ДОгМ от г. N, поданной руководителю ДОгМ, за недостоверность представленной информации и документов, поданных на реорганизацию ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, некомпетентность, проявленную во взаимодействии с родителями, предложено расторгнуть трудовой договор с Н. с г. На данной служебной записке имеется резолюция руководителя ДОгМ о согласии.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 ТК РФ, Положением о Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы, утвержденного распоряжением Департамента образования г. Москвы от г. N, Устава ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, пришел к выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 ТК РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.
В соответствии с Уставом ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, заведующий назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника ЮОУО ДОгМ (п. 6.3), учредителем учреждения является г. Москва, функции и полномочия учредителя осуществляет ДОгМ, ЮОУО ДОгМ в соответствии с переданными полномочиями (п. 1.2.).
Полномочия начальника ЮОУО ДОгМ, которое является юридическим лицом, на прекращение трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений предусмотрены п. Положения о ЮОУО ДОгМ. Приказом руководителя ДОгМ от г. N исполнение обязанностей начальника ЮОУО ДОгМ возложено на заместителя начальника ЮОУО ДОгМ В.И. с г. до назначения основного работника.
Изменениями в редакцию 4 Положения о ЮОУО ДОгМ, утвержденными распоряжением ДОгМ от г. N, предусмотрено согласование решения о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений с Департаментом образования города Москвы.
Расторжение трудового договора с Н. с г. было согласовано и.о. начальника ЮОУО ДОгМ с руководителем ДОгМ. Также на служебной записке и.о. начальника ЮОУО ДОгМ от г. N имеется резолюция руководителя ДОгМ от г. о согласии на прекращение трудового договора с истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе об увольнении не указано основание увольнения не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусматривает прекращение трудового договора с руководителем в связи с его виновным поведением, не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по этому основанию.
По смыслу закона увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию Н., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н. к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г/5-4723/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/5-4723/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н. к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Южному окружному Управлению образования Департамента образования города Москвы (ЮОУО ДОгМ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя требования тем, что работала заведующей ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, г. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что является незаконным, поскольку оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона без согласования с Департаментом образования г. Москвы, с целью повлиять на решение управляющего совета ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, возражавшего проводить реорганизацию учреждения, без соблюдения установленного порядка увольнения, поскольку с истцом не была согласована сумма компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что на основании приказа начальника ЮОУО ДОгМ N от г. Н., года рождения, с г. принята на должность заведующей ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, г. между сторонами ЮОУО ДО г. Москвы и Н. заключен трудовой договор N на срок до г.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора в случае его расторжения по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже трех средних месячных заработков.
г. приказом и.о. начальника ЮОУО ДОгМ N от г. истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора), с приказом истец ознакомлена в тот же день; при этом в приказе указано об увольнении с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно служебной записке и.о. начальника ЮОУО ДОгМ от г. N, поданной руководителю ДОгМ, за недостоверность представленной информации и документов, поданных на реорганизацию ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, некомпетентность, проявленную во взаимодействии с родителями, предложено расторгнуть трудовой договор с Н. с г. На данной служебной записке имеется резолюция руководителя ДОгМ о согласии.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 ТК РФ, Положением о Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы, утвержденного распоряжением Департамента образования г. Москвы от г. N, Устава ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, пришел к выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 ТК РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.
В соответствии с Уставом ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N, заведующий назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника ЮОУО ДОгМ (п. 6.3), учредителем учреждения является г. Москва, функции и полномочия учредителя осуществляет ДОгМ, ЮОУО ДОгМ в соответствии с переданными полномочиями (п. 1.2.).
Полномочия начальника ЮОУО ДОгМ, которое является юридическим лицом, на прекращение трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений предусмотрены п. Положения о ЮОУО ДОгМ. Приказом руководителя ДОгМ от г. N исполнение обязанностей начальника ЮОУО ДОгМ возложено на заместителя начальника ЮОУО ДОгМ В.И. с г. до назначения основного работника.
Изменениями в редакцию 4 Положения о ЮОУО ДОгМ, утвержденными распоряжением ДОгМ от г. N, предусмотрено согласование решения о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных государственных учреждений с Департаментом образования города Москвы.
Расторжение трудового договора с Н. с г. было согласовано и.о. начальника ЮОУО ДОгМ с руководителем ДОгМ. Также на служебной записке и.о. начальника ЮОУО ДОгМ от г. N имеется резолюция руководителя ДОгМ от г. о согласии на прекращение трудового договора с истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе об увольнении не указано основание увольнения не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусматривает прекращение трудового договора с руководителем в связи с его виновным поведением, не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по этому основанию.
По смыслу закона увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию Н., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н. к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)