Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была незаконно уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.и Казаковой М.В.
при секретаре У.Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования А.Р. Р*** С*** удовлетворить частично.
Восстановить А.Р. Р*** С*** на работе в должности начальника отдела образования администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области в пользу А.Р. Р*** С***средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 29 713 рублей 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 32 713 (тридцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей 93 копейки.
В части восстановления А.Р. на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 29 713 рублей 93 копейки решение суда подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 16 февраля 2011 г. работала н***администрации муниципального образования (МО) "Старокулаткинский район" Ульяновской области. Распоряжением главы администрации МО "Старокулаткинский район" N 111-лс от 19 июля 2013 г. она уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по основанию: однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Считала, что увольнение произведено незаконно. С ее стороны не было нарушений трудовых обязанностей. Обвинения, которые указаны в протоколе от 18 июля 2013 г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, она считает безосновательными - она имеет многолетний стаж, опыт и достижения в сфере образования. Никаких жалоб, замечаний в адрес работодателя не поступало, не допускалось срывов учебных занятий, невыполнение учебных планов. Просила суд восстановить ее на работе в должности н***, взыскать в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не приняты во внимания результаты служебной проверки, акты N 7 и N 9, которые содержат сведения о допущенных о*** нарушениях финансово-хозяйственной деятельности, а также показания директоров школ, данных ими в ходе судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы А.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
А.Р. распоряжением главы администрации МО "Старокулаткинский район" N 12-лс от 16 февраля 2011 г. с 16 февраля 2011 г. была назначена н*** администрации муниципального образования "Старокулаткинский район".
16 февраля 2011 г. между А.Р. и администрацией МО "Старокулаткинский район" Ульяновской области заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Распоряжением главы администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области N 111-лс от 19 июля 2013 г. А.Р. с 19 июля 2013 г. уволена с должности н*** администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" в соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора работодателем за нарушение должностных обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для расторжения трудового договора с А.Р. по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не доказал факт нарушения истицей должностных обязанностей.
Между тем, по мнению судебной коллегии, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
Суд первой инстанции исходил из того, что выявленные работодателем недостатки в организации работы о*** не образуют грубого нарушения истицей трудовых обязанностей, так как по представленным доказательствам в результате установленных нарушений не были причинены вред здоровью работников либо имущественный ущерб организации.
Однако пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых. В Постановлении Пленума приведены примеры, которые могут быть расценены в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей, которые не являются исчерпывающими.
Как следует из материалов дела, поводом к проведению служебной проверки в отношении истицы явилось коллективное обращение руководителей образовательных учреждений Старокулаткинского района. В обращении указывается, что А.Р. некомпетентна в вопросах образования, равнодушна к проблемам образовательных учреждений района, поручения Главы района не выполняет, между А.Р. и руководством района отсутствует взаимопонимание, что мешает нормальной работе всех школ района. Указывается, что А.Р. в ответственный момент для всех школ района - период подготовки и проведения ГИА в 9 классах и ЕГЭ для 11 классов, ушла в отпуск, в результате чего, по мнению авторов обращения, второй год подряд происходят "грубейшие" нарушения при сдаче ЕГЭ и выпускница СОШ N 1 осталась без аттестата о среднем образовании. Данное обращение подписали 12 директоров общеобразовательных школ района.
Директора школ, допрошенные в судебном заседании, подтвердили тот факт, что истица самоустранилась от выполнения своих должностных обязанностей, обращения дикторов школ по вопросам обеспечения учебниками, оказания методической помощи в образовательном процессе остаются с ее стороны без внимания.
По результатам служебной проверки было установлено, что А.Р. как н*** не осуществляет контроль ни за образовательным процессом, ни за материально-техническим обеспечением в образовательных учреждениях, не ведется работа по оказанию методический помощи школам. Проверкой обнаружено, что не во всех школах учебники по школьным предметам соответствуют системе федерального государственного стандарта.
Согласно объяснению представителя ответчика, основанием для увольнения А.Р. явилась совокупность нарушений: отсутствие контроля со стороны А.Р. за образовательной деятельностью образовательных учреждений района, неоказание содействия в решении образовательными учреждениями района важных вопросов, неисполнении должностных обязанностей в ходе проведения ЕГЭ и ГИА; нарушения правил делопроизводства в о***я; недостаточное снабжение общеобразовательных школ района учебниками по родному языку и литературе; непроведение обучения руководителей школ по соблюдению правил противопожарной безопасности. Данные факты получили подтверждение в суде первой инстанции.
Так председателем контрольной счетной комиссии Совета депутатов муниципального образования "Старокулаткинский район" Ш*** Г.М. и заместителем Главы района Б*** М.М. были проведены проверки по оснащению учебниками и наглядными пособиями образовательных учреждений района. Объектами проверки стали МОУ Старомостякская СОШ, МОУ Мосеевская ООШ, МОУ Среднетерешанская СОШ, МОУ Кирюшкинская НОШ, МОУ Бахтеевская ООШ. Проведенная проверка показала, что, начиная с 2010 года, школы не имеют достаточную обеспеченность учебниками. Учебники по татарскому языку или литературе устаревшие - 1991 года выпуска и требуют обновления, но даже и их на всех учеников не хватает. Отсутствует централизованная поставка учебников, сроки договоров поставки учебников нарушаются. Так, например, учебники иностранного языка поступили в МОУ Мосеевская ООШ к окончанию учебного года - в мае месяце 2013 года.
Несмотря на многократные обращения директоров школ к н***А.Р., никакого содействия в решении данных вопросов ею не оказывалось. Тогда как согласно Положению об отделе, вопросы обеспечения школы учебниками входят в функции отдела.
Является обоснованным довод ответчика, что отсутствие со стороны н*** А.Р. контроля могло привести к срыву летней оздоровительной компании в районе, поскольку директора образовательных учреждений района несвоевременно прошли обучение по пожарной безопасности. По графику данное обучение должно было проходить в декабре 2012 года, согласно объяснению директоров, такое обучение состоялось лишь в июне 2013 года.
Материалы служебной проверки в отношении А.Р. 18 июля 2013 г. были рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления МО "Старокулаткинский район" Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов. Комиссией была дана рекомендация главе администрации МО "Старокулаткинский район" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Как следует из данного протокола, истица функции возглавляемого отдела видит лишь в том, что отдел образования получает письма от Министерства образования и направляет школам, затем обобщает полученную от школ информацию и отправляет в Министерство образования.
Комиссия пришла к выводу о том, что истица свои должностные обязанности по обеспечению контроля и координации деятельности муниципальных образовательных учреждений не выполняет.
Кроме того, после увольнения истицы были установлены нарушения финансовой дисциплины при использовании ею служебного автотранспорта и расходовании горюче-смазочных материалов и денежных средств, полученных подотчет, привлечение по ее указанию к работе в школах преподавателей-совместителей при наличии возможности привлечь к работе педагогических работников школ.
Установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт неисполнения истицей своих должностных обязанностей, который следует расценить в качестве грубого нарушения с учетом конкретных обстоятельств, характера, значимости и последствий выявленных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном расторжения с истицей трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод суда о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Поскольку лицу, которому непосредственно по работе подчинена истица - главе администрации, об указанном выше нарушений истицей трудовых обязанностей стало известно после проведения служебной проверки, следовательно, суд пришел к не правильному выводу о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания был пропущен.
Положения п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусматривающие возможность увольнения по этому основанию только за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, тем не менее, не препятствуют ее применению в случае, если руководителем организации помимо однократного грубого нарушения трудовых обязанностей допущены иные нарушения трудовых обязанностей.
Учитывая особый статус с учетом ее должности и возложенных на нее обязанностей, судебная коллегия находит применение к истице данной меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, законной и соразмерной.
Поскольку оснований для восстановления на работе истицы не имеется, то в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерном увольнении истицы и принятое по делу решение суда, которым были удовлетворены ее исковые требования, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании имеющихся доказательств, но выводы суда основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Р. в полном объеме ввиду их необоснованности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
В иске А.Р. Р*** С*** к администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области о восстановлении на работе в должности начальника отдела образования администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4228/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была незаконно уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4228/2013
Судья: Хуснетдинов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.и Казаковой М.В.
при секретаре У.Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования А.Р. Р*** С*** удовлетворить частично.
Восстановить А.Р. Р*** С*** на работе в должности начальника отдела образования администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области в пользу А.Р. Р*** С***средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 29 713 рублей 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 32 713 (тридцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей 93 копейки.
В части восстановления А.Р. на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 29 713 рублей 93 копейки решение суда подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 16 февраля 2011 г. работала н***администрации муниципального образования (МО) "Старокулаткинский район" Ульяновской области. Распоряжением главы администрации МО "Старокулаткинский район" N 111-лс от 19 июля 2013 г. она уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по основанию: однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Считала, что увольнение произведено незаконно. С ее стороны не было нарушений трудовых обязанностей. Обвинения, которые указаны в протоколе от 18 июля 2013 г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, она считает безосновательными - она имеет многолетний стаж, опыт и достижения в сфере образования. Никаких жалоб, замечаний в адрес работодателя не поступало, не допускалось срывов учебных занятий, невыполнение учебных планов. Просила суд восстановить ее на работе в должности н***, взыскать в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не приняты во внимания результаты служебной проверки, акты N 7 и N 9, которые содержат сведения о допущенных о*** нарушениях финансово-хозяйственной деятельности, а также показания директоров школ, данных ими в ходе судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы А.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
А.Р. распоряжением главы администрации МО "Старокулаткинский район" N 12-лс от 16 февраля 2011 г. с 16 февраля 2011 г. была назначена н*** администрации муниципального образования "Старокулаткинский район".
16 февраля 2011 г. между А.Р. и администрацией МО "Старокулаткинский район" Ульяновской области заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Распоряжением главы администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области N 111-лс от 19 июля 2013 г. А.Р. с 19 июля 2013 г. уволена с должности н*** администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" в соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора работодателем за нарушение должностных обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для расторжения трудового договора с А.Р. по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не доказал факт нарушения истицей должностных обязанностей.
Между тем, по мнению судебной коллегии, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
Суд первой инстанции исходил из того, что выявленные работодателем недостатки в организации работы о*** не образуют грубого нарушения истицей трудовых обязанностей, так как по представленным доказательствам в результате установленных нарушений не были причинены вред здоровью работников либо имущественный ущерб организации.
Однако пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых. В Постановлении Пленума приведены примеры, которые могут быть расценены в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей, которые не являются исчерпывающими.
Как следует из материалов дела, поводом к проведению служебной проверки в отношении истицы явилось коллективное обращение руководителей образовательных учреждений Старокулаткинского района. В обращении указывается, что А.Р. некомпетентна в вопросах образования, равнодушна к проблемам образовательных учреждений района, поручения Главы района не выполняет, между А.Р. и руководством района отсутствует взаимопонимание, что мешает нормальной работе всех школ района. Указывается, что А.Р. в ответственный момент для всех школ района - период подготовки и проведения ГИА в 9 классах и ЕГЭ для 11 классов, ушла в отпуск, в результате чего, по мнению авторов обращения, второй год подряд происходят "грубейшие" нарушения при сдаче ЕГЭ и выпускница СОШ N 1 осталась без аттестата о среднем образовании. Данное обращение подписали 12 директоров общеобразовательных школ района.
Директора школ, допрошенные в судебном заседании, подтвердили тот факт, что истица самоустранилась от выполнения своих должностных обязанностей, обращения дикторов школ по вопросам обеспечения учебниками, оказания методической помощи в образовательном процессе остаются с ее стороны без внимания.
По результатам служебной проверки было установлено, что А.Р. как н*** не осуществляет контроль ни за образовательным процессом, ни за материально-техническим обеспечением в образовательных учреждениях, не ведется работа по оказанию методический помощи школам. Проверкой обнаружено, что не во всех школах учебники по школьным предметам соответствуют системе федерального государственного стандарта.
Согласно объяснению представителя ответчика, основанием для увольнения А.Р. явилась совокупность нарушений: отсутствие контроля со стороны А.Р. за образовательной деятельностью образовательных учреждений района, неоказание содействия в решении образовательными учреждениями района важных вопросов, неисполнении должностных обязанностей в ходе проведения ЕГЭ и ГИА; нарушения правил делопроизводства в о***я; недостаточное снабжение общеобразовательных школ района учебниками по родному языку и литературе; непроведение обучения руководителей школ по соблюдению правил противопожарной безопасности. Данные факты получили подтверждение в суде первой инстанции.
Так председателем контрольной счетной комиссии Совета депутатов муниципального образования "Старокулаткинский район" Ш*** Г.М. и заместителем Главы района Б*** М.М. были проведены проверки по оснащению учебниками и наглядными пособиями образовательных учреждений района. Объектами проверки стали МОУ Старомостякская СОШ, МОУ Мосеевская ООШ, МОУ Среднетерешанская СОШ, МОУ Кирюшкинская НОШ, МОУ Бахтеевская ООШ. Проведенная проверка показала, что, начиная с 2010 года, школы не имеют достаточную обеспеченность учебниками. Учебники по татарскому языку или литературе устаревшие - 1991 года выпуска и требуют обновления, но даже и их на всех учеников не хватает. Отсутствует централизованная поставка учебников, сроки договоров поставки учебников нарушаются. Так, например, учебники иностранного языка поступили в МОУ Мосеевская ООШ к окончанию учебного года - в мае месяце 2013 года.
Несмотря на многократные обращения директоров школ к н***А.Р., никакого содействия в решении данных вопросов ею не оказывалось. Тогда как согласно Положению об отделе, вопросы обеспечения школы учебниками входят в функции отдела.
Является обоснованным довод ответчика, что отсутствие со стороны н*** А.Р. контроля могло привести к срыву летней оздоровительной компании в районе, поскольку директора образовательных учреждений района несвоевременно прошли обучение по пожарной безопасности. По графику данное обучение должно было проходить в декабре 2012 года, согласно объяснению директоров, такое обучение состоялось лишь в июне 2013 года.
Материалы служебной проверки в отношении А.Р. 18 июля 2013 г. были рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления МО "Старокулаткинский район" Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов. Комиссией была дана рекомендация главе администрации МО "Старокулаткинский район" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Как следует из данного протокола, истица функции возглавляемого отдела видит лишь в том, что отдел образования получает письма от Министерства образования и направляет школам, затем обобщает полученную от школ информацию и отправляет в Министерство образования.
Комиссия пришла к выводу о том, что истица свои должностные обязанности по обеспечению контроля и координации деятельности муниципальных образовательных учреждений не выполняет.
Кроме того, после увольнения истицы были установлены нарушения финансовой дисциплины при использовании ею служебного автотранспорта и расходовании горюче-смазочных материалов и денежных средств, полученных подотчет, привлечение по ее указанию к работе в школах преподавателей-совместителей при наличии возможности привлечь к работе педагогических работников школ.
Установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт неисполнения истицей своих должностных обязанностей, который следует расценить в качестве грубого нарушения с учетом конкретных обстоятельств, характера, значимости и последствий выявленных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном расторжения с истицей трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод суда о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Поскольку лицу, которому непосредственно по работе подчинена истица - главе администрации, об указанном выше нарушений истицей трудовых обязанностей стало известно после проведения служебной проверки, следовательно, суд пришел к не правильному выводу о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания был пропущен.
Положения п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусматривающие возможность увольнения по этому основанию только за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, тем не менее, не препятствуют ее применению в случае, если руководителем организации помимо однократного грубого нарушения трудовых обязанностей допущены иные нарушения трудовых обязанностей.
Учитывая особый статус с учетом ее должности и возложенных на нее обязанностей, судебная коллегия находит применение к истице данной меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, законной и соразмерной.
Поскольку оснований для восстановления на работе истицы не имеется, то в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерном увольнении истицы и принятое по делу решение суда, которым были удовлетворены ее исковые требования, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании имеющихся доказательств, но выводы суда основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Р. в полном объеме ввиду их необоснованности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
В иске А.Р. Р*** С*** к администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области о восстановлении на работе в должности начальника отдела образования администрации муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)