Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник подписал данное соглашение под принуждением, вследствие угроз со стороны работодателя и нежелании быть уволенным за хищение. Работодатель ограничил работника в трудовых правах и свободах в связи с тем, что имелись подозрения в совершении им противоправного проступка, что не связано с исполнением им трудовых обязанностей и его деловыми качествами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре БЮС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по иску РВН к ОАО "РЖД" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика - КАЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
РВН обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором указал, что работал у ответчика в должности электромонтера, приказом N 18 от 09 сентября 2015 года был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.
С данным увольнением истец не согласен, указывает на вынужденный характер увольнения, которое произошло под давлением работодателя.
06 февраля 2015 года работодателю стало известно, что ряд работников ШЧ-5 ст. Татарская, в том числе истец, участвовали в происшествии с признаками состава преступления, в связи с чем, ЛО МВД России на ст. Барабинск был зарегистрирован материал по факту хищения металла.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7218/2015
Требование: О признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник подписал данное соглашение под принуждением, вследствие угроз со стороны работодателя и нежелании быть уволенным за хищение. Работодатель ограничил работника в трудовых правах и свободах в связи с тем, что имелись подозрения в совершении им противоправного проступка, что не связано с исполнением им трудовых обязанностей и его деловыми качествами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7218/2015
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре БЮС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по иску РВН к ОАО "РЖД" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика - КАЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
РВН обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором указал, что работал у ответчика в должности электромонтера, приказом N 18 от 09 сентября 2015 года был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.
С данным увольнением истец не согласен, указывает на вынужденный характер увольнения, которое произошло под давлением работодателя.
06 февраля 2015 года работодателю стало известно, что ряд работников ШЧ-5 ст. Татарская, в том числе истец, участвовали в происшествии с признаками состава преступления, в связи с чем, ЛО МВД России на ст. Барабинск был зарегистрирован материал по факту хищения металла.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)