Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Быковской Е.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Тряпициной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску У. к ООО "Южный Двор-166" г. Москвы о восстановлении срока на обращение в суд с иском, о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе в должности директора магазина, о возложении обязанности исправить в трудовой книжке дату приема на работу, о взыскании заработной платы за период с 01.03.2013 года по 05.04.2013 года в размере 37909 руб. 05 коп., оплаты декретного отпуска в по больничному листку с 05.06.2013 года по 23.10.2013 года размере 97087 руб. 35 коп., пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 490 руб. 79 коп., о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком с 08 ноября 2013 года до достижения трехлетнего возраста ребенка, назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 7616 руб. 66 коп. с 08.11.2013 года, о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы У., ее представителя К., представителя ответчика А.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
У. обратилась в суд с иском к ООО "Южный Двор-166 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора магазина, взыскании заработной платы за период с 01.03.2013 года по 05.04.2013 года, оплаты декретного отпуска по больничному листку с 05.06.2013 года по 23.10.2013 года, пособия в связи с учетом в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда, возложении обязанности исправить запись в трудовой книжке о приеме на работу, предоставить отпуск по уходу за ребенком с 08 ноября 2013 года до достижения трехлетнего возраста ребенка, назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 08.11.2013 года.
Требования мотивировала тем, что работала в ООО "Южный Двор-166 в должности директора магазина. Была незаконно уволена с формулировкой "по собственному желанию". Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнение написала в результате психологического воздействия руководителя, обусловленного ее беременностью. При увольнении ей не была выплачена причитающаяся заработная плата за указанный период. При заполнении трудовой книжки работодателем неверно указана дата приема на работу.
Представитель ответчика, ООО "Южный Двор-166", просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, У. работала в должности директора в ООО "Южный Двор-166" г. Москвы.
Приказом от 25.04.2013 года N 333 она была уволена 25.04.2013 г. по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужило личное заявление У. об увольнении по собственному желанию от 24.04.2013 года.
С заявлением об отзыве заявления об увольнении истица не обращалась.
Разрешая спор, суд, исходил из того, что обязанность доказать, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истицы о вынужденном характере написания заявления об увольнении своего подтверждения не нашли.
Действующее законодательство не запрещает работодателю увольнять по собственному желанию лиц в период их временной нетрудоспособности или беременности.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истицы произведено правомерно и отсутствуют основания для восстановления ее на работе.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования в части взыскания пособия в связи с учетом в ранние сроки беременности, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также оплаты декретного отпуска по листку нетрудоспособности с 05.06.2013 года, учитывая, в этот день был выдан новый листок нетрудоспособности.
В силу ст. 140 ТК РФ, в день увольнения работодатель обязан произвести полный расчет с работником, выдать ему трудовую книжку.
Судом установлено, что при увольнении истицы ей не была выдана заработная плата за период с 01.03.2013 года по 05.04.2013 года, трудовая книжка.
Восстанавливая нарушенное право истицы, суд обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за спорный период и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Расчет заработной платы произведен исходя из оклада директора, указанного в штатном расписании, справки находящейся в материалах дела, отработанного в спорный период времени.
Доводы истицы о том, что в штатном расписании указан иной оклад материалами дела не подтверждаются.
Действующее законодательство не предусматривает расчет задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы работника, в связи с чем и данный довод истицы является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании работодателя исправить неверную запись о приеме на работу, суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что истица приступила к работе с 05 декабря 2011 года, суду не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку, данное обстоятельство работодателем не оспаривалось. Согласно трудовой книжки, работодатель внес в нее соответствующие изменения до разрешения спора. Доводы истицы, что на момент ее обращения с иском такая запись отсутствовала в трудовой книжке, материалами дела не подтверждаются. С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении данного требования является верным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13932/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13932/2014
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Быковской Е.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Тряпициной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску У. к ООО "Южный Двор-166" г. Москвы о восстановлении срока на обращение в суд с иском, о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе в должности директора магазина, о возложении обязанности исправить в трудовой книжке дату приема на работу, о взыскании заработной платы за период с 01.03.2013 года по 05.04.2013 года в размере 37909 руб. 05 коп., оплаты декретного отпуска в по больничному листку с 05.06.2013 года по 23.10.2013 года размере 97087 руб. 35 коп., пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 490 руб. 79 коп., о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком с 08 ноября 2013 года до достижения трехлетнего возраста ребенка, назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 7616 руб. 66 коп. с 08.11.2013 года, о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы У., ее представителя К., представителя ответчика А.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Южный Двор-166 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора магазина, взыскании заработной платы за период с 01.03.2013 года по 05.04.2013 года, оплаты декретного отпуска по больничному листку с 05.06.2013 года по 23.10.2013 года, пособия в связи с учетом в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда, возложении обязанности исправить запись в трудовой книжке о приеме на работу, предоставить отпуск по уходу за ребенком с 08 ноября 2013 года до достижения трехлетнего возраста ребенка, назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 08.11.2013 года.
Требования мотивировала тем, что работала в ООО "Южный Двор-166 в должности директора магазина. Была незаконно уволена с формулировкой "по собственному желанию". Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнение написала в результате психологического воздействия руководителя, обусловленного ее беременностью. При увольнении ей не была выплачена причитающаяся заработная плата за указанный период. При заполнении трудовой книжки работодателем неверно указана дата приема на работу.
Представитель ответчика, ООО "Южный Двор-166", просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, У. работала в должности директора в ООО "Южный Двор-166" г. Москвы.
Приказом от 25.04.2013 года N 333 она была уволена 25.04.2013 г. по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужило личное заявление У. об увольнении по собственному желанию от 24.04.2013 года.
С заявлением об отзыве заявления об увольнении истица не обращалась.
Разрешая спор, суд, исходил из того, что обязанность доказать, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истицы о вынужденном характере написания заявления об увольнении своего подтверждения не нашли.
Действующее законодательство не запрещает работодателю увольнять по собственному желанию лиц в период их временной нетрудоспособности или беременности.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истицы произведено правомерно и отсутствуют основания для восстановления ее на работе.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования в части взыскания пособия в связи с учетом в ранние сроки беременности, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также оплаты декретного отпуска по листку нетрудоспособности с 05.06.2013 года, учитывая, в этот день был выдан новый листок нетрудоспособности.
В силу ст. 140 ТК РФ, в день увольнения работодатель обязан произвести полный расчет с работником, выдать ему трудовую книжку.
Судом установлено, что при увольнении истицы ей не была выдана заработная плата за период с 01.03.2013 года по 05.04.2013 года, трудовая книжка.
Восстанавливая нарушенное право истицы, суд обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за спорный период и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Расчет заработной платы произведен исходя из оклада директора, указанного в штатном расписании, справки находящейся в материалах дела, отработанного в спорный период времени.
Доводы истицы о том, что в штатном расписании указан иной оклад материалами дела не подтверждаются.
Действующее законодательство не предусматривает расчет задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы работника, в связи с чем и данный довод истицы является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании работодателя исправить неверную запись о приеме на работу, суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что истица приступила к работе с 05 декабря 2011 года, суду не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку, данное обстоятельство работодателем не оспаривалось. Согласно трудовой книжки, работодатель внес в нее соответствующие изменения до разрешения спора. Доводы истицы, что на момент ее обращения с иском такая запись отсутствовала в трудовой книжке, материалами дела не подтверждаются. С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении данного требования является верным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)