Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.
при участии прокурора Нишоновой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о пересмотре решения суда от 13.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Ф. на определение Советского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ФГБУН Ботанический сад-институт ДВО РАН К., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагающей, что оснований к отмене определения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что данным решением Советского районного суда города Владивостока ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании незаконно удержанной заработной платы.
Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
Руководством Ботанического сада-института ДВО РАН был подан иск к Ф. о понуждении возврата имущества в натуре в Ленинский районный суд города Владивостока. 17.04.2013 вынесено решение, которым истцу отказано в иске. Считает, что в данном судебном процессе открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, а именно, что у работодателя не имелось никаких оснований для увольнения его по ст. 81 п. 7 ТК РФ, поскольку и в возмещении ущерба, в возврате имущества в натуре ему было отказано решениями судов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ф., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель считает, что при рассмотрении дела 17.04.2013 открылись существенные для дела обстоятельства, которые ему не были известны, а именно у работодателя не имелось оснований для увольнения Ф. по ст. 81 п. 7 ТК РФ, поскольку в возмещении ущерба и в возврате имущества руководству Ботанического сада-института ДВО-РАН было отказано.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Владивостока от 13 октября 2011 года истцу отказано в удовлетворении иска к Учреждению Российской Академии наук Ботаническому саду-институту ДВО РАН о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании незаконно удержанной заработной платы.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2013 года в удовлетворении требований Учреждения Российской академии наук Ботанический сад-институт ДВО РАН о понуждении Ф. возвратить имущество в натуре отказано.
Указанным судебным постановлением установлено, что на основании акта приема-передачи основных средств от 17.03.2003 Ф. принял от работодателя материальные ценности, в том числе САК сварочный 3122 ЛФВ. Судом установлено, что указанный САК отсутствует у истца.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не влияет на доводы решения, отраженные в решении Советского районного суда города Владивостока от 13 октября 2011 года, которым Ф. отказано в восстановлении на работе в Учреждении Российской академии наук Ботанический сад-институт ДВО РАН, поскольку сварочный аппарат являлся не единственным основным средством, который был передан Ф. по акту и выявлен как недостача.
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10933
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании незаконно удержанной заработной платы, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10933
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.
при участии прокурора Нишоновой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о пересмотре решения суда от 13.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Ф. на определение Советского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ФГБУН Ботанический сад-институт ДВО РАН К., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагающей, что оснований к отмене определения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что данным решением Советского районного суда города Владивостока ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании незаконно удержанной заработной платы.
Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
Руководством Ботанического сада-института ДВО РАН был подан иск к Ф. о понуждении возврата имущества в натуре в Ленинский районный суд города Владивостока. 17.04.2013 вынесено решение, которым истцу отказано в иске. Считает, что в данном судебном процессе открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, а именно, что у работодателя не имелось никаких оснований для увольнения его по ст. 81 п. 7 ТК РФ, поскольку и в возмещении ущерба, в возврате имущества в натуре ему было отказано решениями судов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ф., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель считает, что при рассмотрении дела 17.04.2013 открылись существенные для дела обстоятельства, которые ему не были известны, а именно у работодателя не имелось оснований для увольнения Ф. по ст. 81 п. 7 ТК РФ, поскольку в возмещении ущерба и в возврате имущества руководству Ботанического сада-института ДВО-РАН было отказано.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Владивостока от 13 октября 2011 года истцу отказано в удовлетворении иска к Учреждению Российской Академии наук Ботаническому саду-институту ДВО РАН о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании незаконно удержанной заработной платы.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2013 года в удовлетворении требований Учреждения Российской академии наук Ботанический сад-институт ДВО РАН о понуждении Ф. возвратить имущество в натуре отказано.
Указанным судебным постановлением установлено, что на основании акта приема-передачи основных средств от 17.03.2003 Ф. принял от работодателя материальные ценности, в том числе САК сварочный 3122 ЛФВ. Судом установлено, что указанный САК отсутствует у истца.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не влияет на доводы решения, отраженные в решении Советского районного суда города Владивостока от 13 октября 2011 года, которым Ф. отказано в восстановлении на работе в Учреждении Российской академии наук Ботанический сад-институт ДВО РАН, поскольку сварочный аппарат являлся не единственным основным средством, который был передан Ф. по акту и выявлен как недостача.
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)