Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца К.Д. по доверенности - Л., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Д. к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании ответчика оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Истец К.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 марта 2013 г., работала в должности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получала заработную плату, ей был предоставлен отпуск. Трудовые отношения оформлены ответчиком только в августе 2013 г., при увольнении работодатель не произвел расчет с истцом в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Огима" - К.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, заявив об отсутствии между сторонами трудовых отношений с период с 25 марта по 01 августа 2013 г.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К.Д. к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании ответчика оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Представителем истца К.Д. по доверенности - Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2013 г. К.Д. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу; 01 августа 2013 г. заключен трудовой договор между К.Д. и ООО "Огима", издан приказ о приеме истца на работу на должность с должностным окладом в размере 12 200 руб.
Дата обращения с заявлением о приеме на работу истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
18 октября 2013 г. К.Д. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2013 г.
Приказом N от 21 октября 2013 г. истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом первой инстанции исходя из содержания трудовой книжки установлено, что имеется запись о приеме истца на работу в ООО "Огима" 01 августа 2013 г., а также об увольнении с 21 октября 2013 г.
Из табелей учета рабочего времени ООО "Огима" за 2013 г. судом также усмотрено, что истец приступила к работе с 01 августа 2013 г., уволена 21 октября 2013 г.
Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав положения ст. ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.
Проверяя доводы истца о ее фактическом допущении к работе 25 марта 2013 г., суд первой инстанции, исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами, установил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о согласовании истцом с ответчиком 25 марта 2013 г. существенных условий трудового договора, обязательных в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела по существу факта выполнения истцом определенной трудовой функции в ООО "Огима" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должности, предусмотренной штатным расписанием работодателя, судом не установлено.
Представленные истцом, в обоснование своей правовой позиции, доказательства, судом первой инстанции расценены как недостаточные для установления факта наличия между сторонами трудовых правоотношений в спорный период времени.
Факта нарушения ответчиком трудовых прав истца по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции также не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленной ответчиком записки-расчета от 21 октября 2013 г. при увольнении с К.Д. произведен окончательный расчет с учетом установленного истцу должностного оклада при приеме на работу в размере 12 200 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у работодателя перед истцом, оснований к начислению и выплате сумм в большем размере не усмотрено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения и исследованным доказательствам.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ и установлении обстоятельств по делу, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соответствует выводам, изложенным в судебных постановлениях.
Не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ссылка подателя жалобы на положения ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которым если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения; трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями; при этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В ходе разбирательства по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом допущении К.Д. к работе, то есть к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с соблюдением дисциплины труда ранее 01 августа 2013 г., не установлено. Положения ст. 57 Трудового кодекса к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела по существу не рассмотрены требования К.Д. о взыскании заработной платы за октябрь 2013 г., правильность выводов суда не опровергают, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что при увольнении с истцом К.Д. произведен окончательный расчет за три отработанных месяца, то есть с август по октябрь 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм действующего процессуального и материального права не усматривается.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца К.Д. по доверенности - Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4Г/3-8769/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4г/3-8769/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца К.Д. по доверенности - Л., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Д. к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании ответчика оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Истец К.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 марта 2013 г., работала в должности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получала заработную плату, ей был предоставлен отпуск. Трудовые отношения оформлены ответчиком только в августе 2013 г., при увольнении работодатель не произвел расчет с истцом в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Огима" - К.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, заявив об отсутствии между сторонами трудовых отношений с период с 25 марта по 01 августа 2013 г.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К.Д. к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании ответчика оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Представителем истца К.Д. по доверенности - Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2013 г. К.Д. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу; 01 августа 2013 г. заключен трудовой договор между К.Д. и ООО "Огима", издан приказ о приеме истца на работу на должность с должностным окладом в размере 12 200 руб.
Дата обращения с заявлением о приеме на работу истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
18 октября 2013 г. К.Д. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2013 г.
Приказом N от 21 октября 2013 г. истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом первой инстанции исходя из содержания трудовой книжки установлено, что имеется запись о приеме истца на работу в ООО "Огима" 01 августа 2013 г., а также об увольнении с 21 октября 2013 г.
Из табелей учета рабочего времени ООО "Огима" за 2013 г. судом также усмотрено, что истец приступила к работе с 01 августа 2013 г., уволена 21 октября 2013 г.
Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав положения ст. ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.
Проверяя доводы истца о ее фактическом допущении к работе 25 марта 2013 г., суд первой инстанции, исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами, установил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о согласовании истцом с ответчиком 25 марта 2013 г. существенных условий трудового договора, обязательных в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела по существу факта выполнения истцом определенной трудовой функции в ООО "Огима" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должности, предусмотренной штатным расписанием работодателя, судом не установлено.
Представленные истцом, в обоснование своей правовой позиции, доказательства, судом первой инстанции расценены как недостаточные для установления факта наличия между сторонами трудовых правоотношений в спорный период времени.
Факта нарушения ответчиком трудовых прав истца по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции также не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленной ответчиком записки-расчета от 21 октября 2013 г. при увольнении с К.Д. произведен окончательный расчет с учетом установленного истцу должностного оклада при приеме на работу в размере 12 200 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у работодателя перед истцом, оснований к начислению и выплате сумм в большем размере не усмотрено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения и исследованным доказательствам.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ и установлении обстоятельств по делу, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соответствует выводам, изложенным в судебных постановлениях.
Не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ссылка подателя жалобы на положения ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которым если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения; трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями; при этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В ходе разбирательства по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом допущении К.Д. к работе, то есть к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с соблюдением дисциплины труда ранее 01 августа 2013 г., не установлено. Положения ст. 57 Трудового кодекса к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела по существу не рассмотрены требования К.Д. о взыскании заработной платы за октябрь 2013 г., правильность выводов суда не опровергают, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что при увольнении с истцом К.Д. произведен окончательный расчет за три отработанных месяца, то есть с август по октябрь 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм действующего процессуального и материального права не усматривается.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца К.Д. по доверенности - Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)