Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами были оформлены трудовым договором, однако истец отстранялся от работы в связи с финансовыми трудностями ответчика, при этом заработная плата за спорный период ему не выплачивалась, кроме того, истцом не использовано право на очередной отпуск, денежная компенсация за который ответчиком также не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепелева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу В. в счет заработной платы за период с 10.09.2013 года по 15.11.2013 года 5 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.11.2012 года по 15.11.2013 года 3672 рубля 47 копеек и в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего взыскать 10 673 рубля 44 копейки.
Взыскать с Ш. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к Ш. и, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 56 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 год 6 месяцев в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 22 мая 2012 г. до 15 ноября 2013 г. истица работала у ответчика продавцом. С приказом о приеме на работу ознакомлена не была. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором, согласно которого работодатель обязался ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 15 000 рублей. С 15 ноября 2013 года истица отстранена от работы, в связи с финансовыми трудностями работодателя. Заработная плата за август, сентябрь, октябрь и 15 дней ноября 2013 года не выплачена до настоящего времени. Кроме того, за период работы истицей не использовано право на очередной отпуск, денежная компенсация за который в 2012 и 2013 годах работодателем не выплачена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. адвоката Лукичева В.В., действующего на основании ордера N 562, представившего удостоверение N 1343 и, полагающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 114, 133, 392 ТК РФ, оценив пояснения сторон наряду с другими доказательствами (ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми, днем возникновения которых является 01 сентября 2012 г. Ващенко с 01 сентября 2012 г. по 15 ноября 2013 г. работала продавцом смешанных товаров у ИП Ш. Согласно трудовому договору от 01 апреля 2013 г., режим работы установлен неполный рабочий день (по графику), согласно расписанию движения поездов; условия оплаты труда: должностной оклад (тарифная ставка), почасовая оплата, доплаты, надбавки - 3000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в пределах установленных ст. 392 ТК РФ, удовлетворив заявление ответчика об истечении срока исковой давности за период до 10 сентября 2013 г., учитывая, что с настоящим исковым заявлением истица обратилась 10 декабря 2013 г.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя исковые требования и, взыскивая не начисленную и не выплаченную заработную плату за 3 месяца, предшествующие обращению в суд, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что о нарушении своего права истица знала с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.
Ввиду того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, то оснований для взыскания не начисленной и не выплаченной суммы за весь спорный период у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Оценив обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных или физических страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Размер государственной пошлины определен судом правомерно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Вместе с тем, установив, что заработная плата согласно п. 4 трудового договора от 1 апреля 2013 г. установлена работодателем 3000 руб. ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из условий трудового договора и взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату с 10 сентября 2013 г. по 15 ноября 2013 г. в размере 5000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. 3 673 руб. 44 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Исходя из положений ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В соответствии с Федеральным законом N 232-ФЗ от 03 декабря 2012 г. "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2013 г. установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.
С учетом вышеприведенных норм права, Судебная коллегия считает, что на заработную плату должны быть начислены районный коэффициент в соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П - 1, 30 и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 10% (стаж работы истицы по делу - год).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о фактически отработанном времени истицы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. не была начислена и выплачена заработная плата в размере 14288 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:
- - с 10 сентября 2013 г. - 30 дней, соответственно должно быть начислено 4858 руб. (5205 (МРоТ) x 1.4 / 30 (дней) x 20 (дней));
- - октябрь 2013 - 30 дней, соответственно должно быть начислено 7287 руб. (5205 x 1,4);
- - с 01 по 15 ноября 2013 г. - 30 дней, соответственно должно быть начислено 3643 руб. 50 коп. (5205 x 1,4 / 30 x 15).
Истица не оспаривает получение в октябре 2013 г. в качестве заработной платы 1500 руб.
Судебная коллегия не может согласиться и с расчетом компенсации за дни неиспользованного отпуска, как по периоду взыскания, так размера заработной платы - 3000 руб., используемого судом первой инстанции.
Следовательно, количество неиспользованных дней отпуска составит за период с 01 сентября 2012 г. по 01 августа 2012 г.- 36 дней + 12 дней (с 01 августа 2013 г. по 15 ноября 2013 г. - 36 (количество дней отпуска, положенного истице за полный отработанный год) / 12 (количество месяцев в году) x 4 (фактическое количество полных месяцев отработанных истицей), всего 48 дней.
Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 11 897 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:
5205 руб. x 1.4 x 12 / 12 / 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 247,86 руб. x 48 мес.
Доводы жалобы о незаконности увольнения истицы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 15 ноября 2013 г. по 03 марта 2014 г. Судебной коллегией отклоняются, поскольку названных исковых требований в суд истицей не предъявлялось, тогда как согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 03 марта 2013 года изменить.
Взыскать с Ш. в пользу В. в счет заработной платы за период с 10 сентября 2013 г. по 15 ноября 2013 г. 14288 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 11897 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 28185 руб. 78 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4714/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами были оформлены трудовым договором, однако истец отстранялся от работы в связи с финансовыми трудностями ответчика, при этом заработная плата за спорный период ему не выплачивалась, кроме того, истцом не использовано право на очередной отпуск, денежная компенсация за который ответчиком также не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4714/2014
Судья Шепелева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу В. в счет заработной платы за период с 10.09.2013 года по 15.11.2013 года 5 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.11.2012 года по 15.11.2013 года 3672 рубля 47 копеек и в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего взыскать 10 673 рубля 44 копейки.
Взыскать с Ш. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к Ш. и, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 56 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 год 6 месяцев в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 22 мая 2012 г. до 15 ноября 2013 г. истица работала у ответчика продавцом. С приказом о приеме на работу ознакомлена не была. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором, согласно которого работодатель обязался ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 15 000 рублей. С 15 ноября 2013 года истица отстранена от работы, в связи с финансовыми трудностями работодателя. Заработная плата за август, сентябрь, октябрь и 15 дней ноября 2013 года не выплачена до настоящего времени. Кроме того, за период работы истицей не использовано право на очередной отпуск, денежная компенсация за который в 2012 и 2013 годах работодателем не выплачена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. адвоката Лукичева В.В., действующего на основании ордера N 562, представившего удостоверение N 1343 и, полагающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 114, 133, 392 ТК РФ, оценив пояснения сторон наряду с другими доказательствами (ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми, днем возникновения которых является 01 сентября 2012 г. Ващенко с 01 сентября 2012 г. по 15 ноября 2013 г. работала продавцом смешанных товаров у ИП Ш. Согласно трудовому договору от 01 апреля 2013 г., режим работы установлен неполный рабочий день (по графику), согласно расписанию движения поездов; условия оплаты труда: должностной оклад (тарифная ставка), почасовая оплата, доплаты, надбавки - 3000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в пределах установленных ст. 392 ТК РФ, удовлетворив заявление ответчика об истечении срока исковой давности за период до 10 сентября 2013 г., учитывая, что с настоящим исковым заявлением истица обратилась 10 декабря 2013 г.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя исковые требования и, взыскивая не начисленную и не выплаченную заработную плату за 3 месяца, предшествующие обращению в суд, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что о нарушении своего права истица знала с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.
Ввиду того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, то оснований для взыскания не начисленной и не выплаченной суммы за весь спорный период у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Оценив обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных или физических страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Размер государственной пошлины определен судом правомерно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Вместе с тем, установив, что заработная плата согласно п. 4 трудового договора от 1 апреля 2013 г. установлена работодателем 3000 руб. ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из условий трудового договора и взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату с 10 сентября 2013 г. по 15 ноября 2013 г. в размере 5000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. 3 673 руб. 44 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Исходя из положений ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В соответствии с Федеральным законом N 232-ФЗ от 03 декабря 2012 г. "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2013 г. установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.
С учетом вышеприведенных норм права, Судебная коллегия считает, что на заработную плату должны быть начислены районный коэффициент в соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П - 1, 30 и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 10% (стаж работы истицы по делу - год).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о фактически отработанном времени истицы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. не была начислена и выплачена заработная плата в размере 14288 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:
- - с 10 сентября 2013 г. - 30 дней, соответственно должно быть начислено 4858 руб. (5205 (МРоТ) x 1.4 / 30 (дней) x 20 (дней));
- - октябрь 2013 - 30 дней, соответственно должно быть начислено 7287 руб. (5205 x 1,4);
- - с 01 по 15 ноября 2013 г. - 30 дней, соответственно должно быть начислено 3643 руб. 50 коп. (5205 x 1,4 / 30 x 15).
Истица не оспаривает получение в октябре 2013 г. в качестве заработной платы 1500 руб.
Судебная коллегия не может согласиться и с расчетом компенсации за дни неиспользованного отпуска, как по периоду взыскания, так размера заработной платы - 3000 руб., используемого судом первой инстанции.
Следовательно, количество неиспользованных дней отпуска составит за период с 01 сентября 2012 г. по 01 августа 2012 г.- 36 дней + 12 дней (с 01 августа 2013 г. по 15 ноября 2013 г. - 36 (количество дней отпуска, положенного истице за полный отработанный год) / 12 (количество месяцев в году) x 4 (фактическое количество полных месяцев отработанных истицей), всего 48 дней.
Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 11 897 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:
5205 руб. x 1.4 x 12 / 12 / 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 247,86 руб. x 48 мес.
Доводы жалобы о незаконности увольнения истицы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 15 ноября 2013 г. по 03 марта 2014 г. Судебной коллегией отклоняются, поскольку названных исковых требований в суд истицей не предъявлялось, тогда как согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 03 марта 2013 года изменить.
Взыскать с Ш. в пользу В. в счет заработной платы за период с 10 сентября 2013 г. по 15 ноября 2013 г. 14288 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 11897 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 28185 руб. 78 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)