Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда отношения между сторонами признаны трудовыми и на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. было отказано в иске С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца с дополнениями - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 мая 2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. отменены, исковые требования в части признания отношений трудовыми и обязании заключить с истцом трудовой договор удовлетворены. Признаны отношения, возникшие между С. и ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по договорам возмездного оказания услуг за период с *** года по *** года, трудовыми. ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" обязано заключить с С. трудовой договор по должности ***. Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
В судебном заседании истец, ее представитель С., требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула поддержали.
Представитель ответчика К., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., извещенная о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу С. заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. было отказано в иске С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца с дополнениями - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 мая 2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. отменены, исковые требования в части признания отношений трудовыми и обязании заключить с истцом трудовой договор удовлетворены. Признаны отношения, возникшие между С. и ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по договорам возмездного оказания услуг за период с *** года по *** года, трудовыми. ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" обязано заключить с С. трудовой договор по должности ***. Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 мая 2014 г., между ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" и С. был заключен трудовой договор N *** от *** г., который подписан С. *** г. Экземпляр указанного трудового договора С. получила *** г.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались представителем ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, определил указанный период с *** г. по *** г., что составляет *** дней.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод арифметически ошибочным, поскольку указанный период вынужденного прогула составляет *** дня.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула из заработка истца за период с *** г. по *** г., судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данный расчет произведен без учета ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2007 г. N 922.
В силу п. 2 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При том календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, исходя из расчетных листков за период с *** г. по *** г., представленных ответчиком, средний дневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула составит *** руб. (*** руб. : *** дн. = ***).
Количество дней вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. составит - ***, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. (*** руб. x *** дн. = ***).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9514,13 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период для расчета среднего дневного заработка определен неверно, не учтено выплаченное выходное пособие, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств данного дела.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что при взыскании заработной плата должен быть рассчитан налог на доходы физических лиц, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 19, 226 Налогового кодекса РФ, суд не является налоговым агентом.
Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года изменить в части размера взысканного в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ОАО "1470 Управления материально-технического обеспечения" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ОАО "1470 Управления материально-технического обеспечения" государственную пошлину в размере 9514 рублей 13 коп. в доход бюджета города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13114/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда отношения между сторонами признаны трудовыми и на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13114/2015
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. было отказано в иске С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца с дополнениями - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 мая 2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. отменены, исковые требования в части признания отношений трудовыми и обязании заключить с истцом трудовой договор удовлетворены. Признаны отношения, возникшие между С. и ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по договорам возмездного оказания услуг за период с *** года по *** года, трудовыми. ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" обязано заключить с С. трудовой договор по должности ***. Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
В судебном заседании истец, ее представитель С., требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула поддержали.
Представитель ответчика К., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., извещенная о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу С. заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. было отказано в иске С. к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца с дополнениями - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 мая 2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. отменены, исковые требования в части признания отношений трудовыми и обязании заключить с истцом трудовой договор удовлетворены. Признаны отношения, возникшие между С. и ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по договорам возмездного оказания услуг за период с *** года по *** года, трудовыми. ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" обязано заключить с С. трудовой договор по должности ***. Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 мая 2014 г., между ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" и С. был заключен трудовой договор N *** от *** г., который подписан С. *** г. Экземпляр указанного трудового договора С. получила *** г.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались представителем ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, определил указанный период с *** г. по *** г., что составляет *** дней.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод арифметически ошибочным, поскольку указанный период вынужденного прогула составляет *** дня.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула из заработка истца за период с *** г. по *** г., судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данный расчет произведен без учета ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2007 г. N 922.
В силу п. 2 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При том календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, исходя из расчетных листков за период с *** г. по *** г., представленных ответчиком, средний дневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула составит *** руб. (*** руб. : *** дн. = ***).
Количество дней вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. составит - ***, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. (*** руб. x *** дн. = ***).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9514,13 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период для расчета среднего дневного заработка определен неверно, не учтено выплаченное выходное пособие, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств данного дела.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что при взыскании заработной плата должен быть рассчитан налог на доходы физических лиц, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 19, 226 Налогового кодекса РФ, суд не является налоговым агентом.
Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года изменить в части размера взысканного в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ОАО "1470 Управления материально-технического обеспечения" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ОАО "1470 Управления материально-технического обеспечения" государственную пошлину в размере 9514 рублей 13 коп. в доход бюджета города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)