Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выплачивал причитающуюся по трудовому договору заработную плату, чем причинил моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гагаринбар" на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринбар" о признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
2 декабря 2014 года А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринбар" (далее ООО "Гагаринбар") и, уточнив впоследствии требования, просил признать бессрочным трудовой договор, заключенный с ответчиком, считать сроком окончания трудового договора день вынесения решения суда, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, взыскать с ответчика заработную плату за период с мая 2014 года по январь 2015 года в размере 720 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 65 573 рубля 75 копеек, невыплаченную премию - 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что с мая 2014 года ответчик не выплачивал причитающуюся ему по трудовому договору заработную плату в размере 80 000 рублей, чем причинил ему моральный вред.
В судебном заседании истец А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Ч. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года постановлено:
- исковые требования А.А. удовлетворить частично;
- признать трудовой договор от 1 марта 2014 года заключенным между А.А. и ООО "Гагаринбар" на неопределенный срок;
- взыскать с ООО "Гагаринбар" в пользу А.А. задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 15 312 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска истцу отказать;
- взыскать с ООО "Гагаринбар" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 753 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Гагаринбар" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что 1 марта 2014 года между А.А. и ООО "Гагаринбар" заключен трудовой договор б/н сроком на два месяца с возможностью дальнейшей пролонгации, согласно которому А.А. принят на работу в ООО "Гагаринбар" на должность управляющего клубом.
В соответствии с условиями трудового договора А.А. установлен фиксированный должностной оклад в размере 80 000 рублей.
Из содержания трудового договора не усматривается наличие обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что А.А. работал в должности управляющего клубом по июль 2014 года включительно.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетеля Г.Г., показавшей, что являясь работником ООО "..." до июля 2014 года имела общение по полученному от ООО "Гагаринбар" техническому заданию с А.А., показаниями свидетелей Ю.А., Б.Е., Ю.С., подтвердивших факт работы истца по июль 2014 года, актом приема-передачи имущества ООО "Гагаринбар" от 16 июля 2014 года, согласно которому А.А. передал учредительные документы ООО "Гагаринбар", бухгалтерские документы и т.д. управляющему баром "Гагаринбар".
Судом также установлено, что в период работы А.А. с мая по июль 2014 года заработная плата ответчиком не выплачивалась.
С учетом изложенного решение суда в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьей 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу А.А. заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда соответствует положениям статей 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, заявления о пропуске истцом указанного срока обращения в суд от ответчика в суде первой инстанции не поступало.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринбар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2015
Требование: О признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выплачивал причитающуюся по трудовому договору заработную плату, чем причинил моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1820/2015
Судья: Паршина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гагаринбар" на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринбар" о признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
2 декабря 2014 года А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринбар" (далее ООО "Гагаринбар") и, уточнив впоследствии требования, просил признать бессрочным трудовой договор, заключенный с ответчиком, считать сроком окончания трудового договора день вынесения решения суда, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, взыскать с ответчика заработную плату за период с мая 2014 года по январь 2015 года в размере 720 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 65 573 рубля 75 копеек, невыплаченную премию - 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что с мая 2014 года ответчик не выплачивал причитающуюся ему по трудовому договору заработную плату в размере 80 000 рублей, чем причинил ему моральный вред.
В судебном заседании истец А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Ч. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года постановлено:
- исковые требования А.А. удовлетворить частично;
- признать трудовой договор от 1 марта 2014 года заключенным между А.А. и ООО "Гагаринбар" на неопределенный срок;
- взыскать с ООО "Гагаринбар" в пользу А.А. задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 15 312 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска истцу отказать;
- взыскать с ООО "Гагаринбар" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 753 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Гагаринбар" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что 1 марта 2014 года между А.А. и ООО "Гагаринбар" заключен трудовой договор б/н сроком на два месяца с возможностью дальнейшей пролонгации, согласно которому А.А. принят на работу в ООО "Гагаринбар" на должность управляющего клубом.
В соответствии с условиями трудового договора А.А. установлен фиксированный должностной оклад в размере 80 000 рублей.
Из содержания трудового договора не усматривается наличие обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что А.А. работал в должности управляющего клубом по июль 2014 года включительно.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетеля Г.Г., показавшей, что являясь работником ООО "..." до июля 2014 года имела общение по полученному от ООО "Гагаринбар" техническому заданию с А.А., показаниями свидетелей Ю.А., Б.Е., Ю.С., подтвердивших факт работы истца по июль 2014 года, актом приема-передачи имущества ООО "Гагаринбар" от 16 июля 2014 года, согласно которому А.А. передал учредительные документы ООО "Гагаринбар", бухгалтерские документы и т.д. управляющему баром "Гагаринбар".
Судом также установлено, что в период работы А.А. с мая по июль 2014 года заработная плата ответчиком не выплачивалась.
С учетом изложенного решение суда в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьей 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу А.А. заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда соответствует положениям статей 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, заявления о пропуске истцом указанного срока обращения в суд от ответчика в суде первой инстанции не поступало.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринбар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)