Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности Писаревской Е.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитные винные погреба" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО "Элитные винные погреба", в котором просил восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность его увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Писаревская Е.А. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности адвокаты Неруш М.Ю., и Сухов А.С. исковые требования не признали.
Басманным районным судом г. Москвы 27 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано Ж. в удовлетворении исковых требований.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Писаревская Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Писаревской Е.А., просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен, что Истец, в числе других лиц, является учредителем ООО "Элитные винные погреба" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и его доля в уставном капитале составляет 25%.
Протоколом N 1 от 15 ноября 2011 года истец назначен генеральным директором общества на срок пять лет.
В соответствии с трудовым договором от 06 мая 2013 года с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого истец назначен на должность генерального директора с 06 мая 2013 года, с установлением испытательного срока в шесть месяцев.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Элитные винные погреба" от 20 июля 2013 года полномочия генерального директора Ж. прекращены, как не прошедшего испытательный срок и на должность генерального директора назначен О.
Приказом генерального директора О. от 20 июля 2013 года N 000004 истец уволен с занимаемой должности генерального директора 20 июля 2013 года в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения участников ООО "Элитные винные погреба" от 20 июля 2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос об увольнении истца решен уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции и с соблюдением требований трудового законодательства.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года истцу отказано в удовлетворении иска об оспаривании протокола внеочередного собрания участников ООО "Элитные винные погреба" от 20 июля 2013 года.
Вместе с этим, правильными признаются выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по шорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указывая на пропуском истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что исковое заявление Ж. к ООО "Элитные винные погреба" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд города Москвы 10 сентября 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
При этом суд исходил из того, что 20 июля 2013 года Ж. присутствовал на внеочередном общем собрании участников ООО "Элитные винные погреба", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-127727/13, и при этом при проведении указанного собрания на повестке дня стоял вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и принято решение о прекращении полномочий истца, как генерального директора.
Кроме этого, из материалов дела следует, что, в связи с отсутствием истца на работе с 20 июля 2013 года, в его адрес 23 июля 2013 года ответчиком направлена копия приказа об увольнении.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка тому, что с истцом 01 декабря 2011 года заключен трудовой договор на срок 5 лет, в котором установлен испытательный срок -06 месяцев, который истек, однако, на собрании принимается решение об увольнении истца, как не прошедшего испытательный срок, в то время как в приказе об увольнении указаны основания увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не дана оценка заключению трудового договора от 06 мая 2013 года, при том, что не истек срок трудового договора от 01 декабря 2011 года, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что действительно с истцом заключен трудовой договор от 06 мая 2013 года, который подписан истцом и представителем работодателя, в котором определен испытательный срок на шесть месяцев и который действовал на день прекращения трудовых отношений.
Прекращение трудовых отношений произведено ответчиком на основании приказа от 20 июля 2013 года, что соответствует положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в котором указаны основания увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Изменение лицом, издавшим и подписавшим приказ об увольнении истца, оснований его увольнения, не может быть расценено, как основание к отмене решения суда, кроме этого, действия генерального директора О., подписавшего спорный приказ, никем не оспорены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35978/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-35978/2014г.
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности Писаревской Е.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитные винные погреба" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО "Элитные винные погреба", в котором просил восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность его увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Писаревская Е.А. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности адвокаты Неруш М.Ю., и Сухов А.С. исковые требования не признали.
Басманным районным судом г. Москвы 27 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано Ж. в удовлетворении исковых требований.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Писаревская Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Писаревской Е.А., просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен, что Истец, в числе других лиц, является учредителем ООО "Элитные винные погреба" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и его доля в уставном капитале составляет 25%.
Протоколом N 1 от 15 ноября 2011 года истец назначен генеральным директором общества на срок пять лет.
В соответствии с трудовым договором от 06 мая 2013 года с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого истец назначен на должность генерального директора с 06 мая 2013 года, с установлением испытательного срока в шесть месяцев.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Элитные винные погреба" от 20 июля 2013 года полномочия генерального директора Ж. прекращены, как не прошедшего испытательный срок и на должность генерального директора назначен О.
Приказом генерального директора О. от 20 июля 2013 года N 000004 истец уволен с занимаемой должности генерального директора 20 июля 2013 года в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения участников ООО "Элитные винные погреба" от 20 июля 2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос об увольнении истца решен уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции и с соблюдением требований трудового законодательства.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года истцу отказано в удовлетворении иска об оспаривании протокола внеочередного собрания участников ООО "Элитные винные погреба" от 20 июля 2013 года.
Вместе с этим, правильными признаются выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по шорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указывая на пропуском истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что исковое заявление Ж. к ООО "Элитные винные погреба" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд города Москвы 10 сентября 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
При этом суд исходил из того, что 20 июля 2013 года Ж. присутствовал на внеочередном общем собрании участников ООО "Элитные винные погреба", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-127727/13, и при этом при проведении указанного собрания на повестке дня стоял вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и принято решение о прекращении полномочий истца, как генерального директора.
Кроме этого, из материалов дела следует, что, в связи с отсутствием истца на работе с 20 июля 2013 года, в его адрес 23 июля 2013 года ответчиком направлена копия приказа об увольнении.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка тому, что с истцом 01 декабря 2011 года заключен трудовой договор на срок 5 лет, в котором установлен испытательный срок -06 месяцев, который истек, однако, на собрании принимается решение об увольнении истца, как не прошедшего испытательный срок, в то время как в приказе об увольнении указаны основания увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не дана оценка заключению трудового договора от 06 мая 2013 года, при том, что не истек срок трудового договора от 01 декабря 2011 года, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что действительно с истцом заключен трудовой договор от 06 мая 2013 года, который подписан истцом и представителем работодателя, в котором определен испытательный срок на шесть месяцев и который действовал на день прекращения трудовых отношений.
Прекращение трудовых отношений произведено ответчиком на основании приказа от 20 июля 2013 года, что соответствует положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в котором указаны основания увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Изменение лицом, издавшим и подписавшим приказ об увольнении истца, оснований его увольнения, не может быть расценено, как основание к отмене решения суда, кроме этого, действия генерального директора О., подписавшего спорный приказ, никем не оспорены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)