Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2015 года по делу
по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что на момент рассмотрения данного дела не все обстоятельства были известны заявителю и рассмотрены в судебном заседании, но объективно имели место.
Так, после увольнения он не вникал в юридические тонкости, а воспользовался услугами адвоката, однако сейчас усматривает, что п. 5 ст. 81 ТК РФ, по которому он был уволен, предусматривает расторжение трудового договора, что стало известно ему после вступления решения суда в законную силу. Полагает, что по обстоятельствам, от воли сторон не зависящим, трудовой договор прекращается, а расторгается по инициативе сторон.
В судебное заседание ФИО1, представитель ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не явились.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2015 года в пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2013 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На частную жалобу представителем ОАО "Кузнецкие ферросплавы" - ФИО5, действующей на основании доверенности, принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматривается, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" об устранении нарушений трудового законодательства отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 46-48).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2013 данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 68-71).
Как видно из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, полагает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, следует расценивать его неосведомленность о толковании п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 184-185).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что изложенные ФИО1 факты не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" данный перечень является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Так, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Указание ФИО1 на неправильное судом толкование п. 5 ст. 81 ТК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым являться не может.
Кроме того, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, приказом от 25.12.2007 ФИО1 был уволен по п. 5. ст. 81 ТК РФ (л.д. 4). Данный факт заявителем был обжалован. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2008 в восстановлении на работе ему было отказано (л.д. 34-36).
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2009 в снятии дисциплинарного взыскания также отказано.
Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства вновь открывшимися не являются, они были известны заявителю, а также неоднократно являлись предметом проверки суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-9101/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу об устранении нарушений трудового законодательства в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являлись.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-9101
Судья: Федосенко В.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2015 года по делу
по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам
установила:
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что на момент рассмотрения данного дела не все обстоятельства были известны заявителю и рассмотрены в судебном заседании, но объективно имели место.
Так, после увольнения он не вникал в юридические тонкости, а воспользовался услугами адвоката, однако сейчас усматривает, что п. 5 ст. 81 ТК РФ, по которому он был уволен, предусматривает расторжение трудового договора, что стало известно ему после вступления решения суда в законную силу. Полагает, что по обстоятельствам, от воли сторон не зависящим, трудовой договор прекращается, а расторгается по инициативе сторон.
В судебное заседание ФИО1, представитель ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не явились.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2015 года в пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2013 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На частную жалобу представителем ОАО "Кузнецкие ферросплавы" - ФИО5, действующей на основании доверенности, принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматривается, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" об устранении нарушений трудового законодательства отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 46-48).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2013 данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 68-71).
Как видно из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, полагает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, следует расценивать его неосведомленность о толковании п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 184-185).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что изложенные ФИО1 факты не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" данный перечень является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Так, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Указание ФИО1 на неправильное судом толкование п. 5 ст. 81 ТК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым являться не может.
Кроме того, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, приказом от 25.12.2007 ФИО1 был уволен по п. 5. ст. 81 ТК РФ (л.д. 4). Данный факт заявителем был обжалован. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2008 в восстановлении на работе ему было отказано (л.д. 34-36).
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2009 в снятии дисциплинарного взыскания также отказано.
Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства вновь открывшимися не являются, они были известны заявителю, а также неоднократно являлись предметом проверки суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)