Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Октябрьский", ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца К., объяснение представителя МО МВД России "Октябрьский" З., объяснение представителя ГУ МВД России по Пермскому краю П., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей, что законных оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
К. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта, 17 июля 2013 года он обратился с рапортом о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.
07 августа 2013 года он обратился с рапортом об увольнении с 24 сентября 2013 года
Приказом по межмуниципальному отделу N 266 от 23 июля 2013 года на основании рапорта К. был предоставлен основной отпуск за 2013 год с 24 июля по 01 сентября 2013 года и дополнительный - с 02 сентября по 11 сентября 2013 года. На основании рапортов К. были предоставлены отгулы за работу сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за 2012-2013 г.г. (с 28 октября по 09 декабря 2013 г., с 24 по 25 декабря 2013 года). К. был временно нетрудоспособен в период с 12 сентября по 26 сентября 2013 года, с 09 октября по 14 октября 2013 года, с 09 декабря по 23 декабря 2013 года.
24 сентября 2013 года К. был представлен работодателю рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении от 07 августа 2013 года, но 28 октября 2013 года ему было объявлено о предстоящем увольнении, приказом N 451 л\\с от 26 декабря 2013 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации".
К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Октябрьский", ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что был уволен с нарушением установленного законом порядка.
В судебном заседании К. на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.
Участвовавший в деле прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и восстановления истца в прежней должности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, указывая на то, что поскольку рапорт об увольнении он отозвал до издания приказа об увольнении, следовательно, действия ответчика, издавшего приказ об его увольнении, не соответствуют закону.
В отзывах представитель МО МВД России "Октябрьский", прокурор просили доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Основания и порядок увольнения со службы из органов внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 "Прекращение службы в органах внутренних дел" Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 81 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения и расторжения контракта перечислены в статье 82 вышеуказанного Закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован статьей 89 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2013 года К. написал заявление о предоставлении отпуска с 24 июля 2013 года с последующим увольнением по собственному желанию, 07 августа 2013 года он написал рапорт об увольнении с 26 сентября 2013 года.
Приказом N 266л\\с от 23 июля 2013 года К. был предоставлен очередной отпуск с 24 июля по 01 сентября 2013 года и дополнительный отпуск с 02 сентября по 11 сентября 2013 года.
Приказом N 277л\\с от 02 августа 2013 года К. был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с 12 сентября по 25 сентября 2013 года.
На основании рапортов ему были предоставлены отгулы за работу сверх установленной нормы продолжительности служебного времени с 28 октября по 09 декабря 2013 года, с 24 по 25 декабря 2013 года.
Помимо этого в период с 12 по 26 сентября, с 09 по 14 октября с 09 по 23 декабря 2013 года К. был временно нетрудоспособен.
24 сентября 2013 года в период нахождения в отпуске К. обратился с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении по собственному желанию.
28 октября 2013 года К. был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.
26 декабря 2013 года он был уволен.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отказал ему в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу о том, что нарушение порядка увольнения истца допущено не было.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Разрешая спор об увольнении, суд исходил из того, что увольнение К. произведено на основании добровольно поданного им рапорта, в срок, согласованный с ответчиком, поданный до начала отпуска и не отозванный после предупреждения об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным судом, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4297
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4297
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Октябрьский", ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца К., объяснение представителя МО МВД России "Октябрьский" З., объяснение представителя ГУ МВД России по Пермскому краю П., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей, что законных оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
К. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта, 17 июля 2013 года он обратился с рапортом о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.
07 августа 2013 года он обратился с рапортом об увольнении с 24 сентября 2013 года
Приказом по межмуниципальному отделу N 266 от 23 июля 2013 года на основании рапорта К. был предоставлен основной отпуск за 2013 год с 24 июля по 01 сентября 2013 года и дополнительный - с 02 сентября по 11 сентября 2013 года. На основании рапортов К. были предоставлены отгулы за работу сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за 2012-2013 г.г. (с 28 октября по 09 декабря 2013 г., с 24 по 25 декабря 2013 года). К. был временно нетрудоспособен в период с 12 сентября по 26 сентября 2013 года, с 09 октября по 14 октября 2013 года, с 09 декабря по 23 декабря 2013 года.
24 сентября 2013 года К. был представлен работодателю рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении от 07 августа 2013 года, но 28 октября 2013 года ему было объявлено о предстоящем увольнении, приказом N 451 л\\с от 26 декабря 2013 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации".
К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Октябрьский", ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что был уволен с нарушением установленного законом порядка.
В судебном заседании К. на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.
Участвовавший в деле прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и восстановления истца в прежней должности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, указывая на то, что поскольку рапорт об увольнении он отозвал до издания приказа об увольнении, следовательно, действия ответчика, издавшего приказ об его увольнении, не соответствуют закону.
В отзывах представитель МО МВД России "Октябрьский", прокурор просили доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Основания и порядок увольнения со службы из органов внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 "Прекращение службы в органах внутренних дел" Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 81 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения и расторжения контракта перечислены в статье 82 вышеуказанного Закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован статьей 89 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2013 года К. написал заявление о предоставлении отпуска с 24 июля 2013 года с последующим увольнением по собственному желанию, 07 августа 2013 года он написал рапорт об увольнении с 26 сентября 2013 года.
Приказом N 266л\\с от 23 июля 2013 года К. был предоставлен очередной отпуск с 24 июля по 01 сентября 2013 года и дополнительный отпуск с 02 сентября по 11 сентября 2013 года.
Приказом N 277л\\с от 02 августа 2013 года К. был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с 12 сентября по 25 сентября 2013 года.
На основании рапортов ему были предоставлены отгулы за работу сверх установленной нормы продолжительности служебного времени с 28 октября по 09 декабря 2013 года, с 24 по 25 декабря 2013 года.
Помимо этого в период с 12 по 26 сентября, с 09 по 14 октября с 09 по 23 декабря 2013 года К. был временно нетрудоспособен.
24 сентября 2013 года в период нахождения в отпуске К. обратился с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении по собственному желанию.
28 октября 2013 года К. был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.
26 декабря 2013 года он был уволен.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отказал ему в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу о том, что нарушение порядка увольнения истца допущено не было.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Разрешая спор об увольнении, суд исходил из того, что увольнение К. произведено на основании добровольно поданного им рапорта, в срок, согласованный с ответчиком, поданный до начала отпуска и не отозванный после предупреждения об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным судом, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)