Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира с 03.03.2009, взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере /__/ рубль /__/ копеек, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, об изменении даты приема на работу 05.02.2009 на дату заключения трудового договора 05.06.2008, а также взыскании суммы судебных расходов в размере /__/ рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумму недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме /__/ рублей; изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2012 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. отказано.
05.11.2013 К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования определения суда от 01.03.2012. Заявление мотивировала тем, что пропуск срока произошел по причине нахождения кассационной жалобы в областном суде и ее неподведомственности Верховному Суду РФ, пока не получен результат рассмотрения жалобы президиумом областного суда. Указанные обстоятельства объективно препятствовали ей подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Обжалуемым определением в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда от 01.03.2012 отказано.
В частной жалобе представитель К. П. ставит вопрос об отмене данного определения. Считает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, при решении вопроса исходил не из тех обстоятельств. Указывает, что юридически значимым для восстановления срока обстоятельством является нахождение кассационной жалобы на рассмотрении в кассационной инстанции областного суда в период с 17.10.2012 по 15.11.2012. При наличии этого обстоятельства, объективно препятствовавшего подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, полагает, что суд обязан был восстановить процессуальный срок.
В дополнениях к частной жалобе представитель К. П. указывает, что суд по-своему интерпретировал приведенное в заявление обоснование пропуска срока, свел его к необоснованным пояснениям, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу прокурор Думлер Ю.Г. просит оставить определение суда от 21.11.2013 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Апелляционные определения областного суда, если они были обжалованы в президиум соответствующего областного суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.04.2012 определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2012 оставлено без изменения. Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у К. с 18.04.2012 и могло быть реализовано вплоть до 18.10.2012.
В период с 17.10.2012 по 15.11.2012 кассационная жалоба представителя К. П. на определение суда от 01.03.2012 находилась на изучении в президиуме Томского областного суда. В ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ подано К. только 05.11.2013.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что даже за вычетом периода рассмотрения кассационной жалобы Томским областным судом К. срок для обращения в кассационном порядке в Верховный Суд РФ пропущен, уважительных причин этому не приведено.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, так как действительно указываемое заявителем обстоятельство служило препятствием для направления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в период с 17.10.2012 до 15.11.2012, но не в оставшиеся более, чем 11 месяцев после получения копии определения судьи Томского областного суда от 15.11.2012, которое, как пояснил представитель К., было вручено сразу же.
На какие-либо иные причины, помешавшие К. подать кассационную жалобу ранее 05.11.2013, ни заявление о восстановлении пропущенного срока, ни настоящая частная жалоба ссылок не содержат.
Доводы частной жалобы, сводящиеся лишь к одному обстоятельству пропуска срока нахождению кассационной жалобы в президиуме Томского областного суда, не могут лечь в основу отмены обжалуемого определения и обусловлены произвольным толкованием норм процессуального права, которыми предписано разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом всех значимых обстоятельств и исключительности их характера, каковых в объяснение причин задержки подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ после 15.11.2012 вплоть до 05.11.2013 не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда от 21.11.2013.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1720/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1720/2014
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира с 03.03.2009, взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере /__/ рубль /__/ копеек, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, об изменении даты приема на работу 05.02.2009 на дату заключения трудового договора 05.06.2008, а также взыскании суммы судебных расходов в размере /__/ рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумму недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме /__/ рублей; изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2012 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. отказано.
05.11.2013 К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования определения суда от 01.03.2012. Заявление мотивировала тем, что пропуск срока произошел по причине нахождения кассационной жалобы в областном суде и ее неподведомственности Верховному Суду РФ, пока не получен результат рассмотрения жалобы президиумом областного суда. Указанные обстоятельства объективно препятствовали ей подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Обжалуемым определением в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда от 01.03.2012 отказано.
В частной жалобе представитель К. П. ставит вопрос об отмене данного определения. Считает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, при решении вопроса исходил не из тех обстоятельств. Указывает, что юридически значимым для восстановления срока обстоятельством является нахождение кассационной жалобы на рассмотрении в кассационной инстанции областного суда в период с 17.10.2012 по 15.11.2012. При наличии этого обстоятельства, объективно препятствовавшего подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, полагает, что суд обязан был восстановить процессуальный срок.
В дополнениях к частной жалобе представитель К. П. указывает, что суд по-своему интерпретировал приведенное в заявление обоснование пропуска срока, свел его к необоснованным пояснениям, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу прокурор Думлер Ю.Г. просит оставить определение суда от 21.11.2013 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Апелляционные определения областного суда, если они были обжалованы в президиум соответствующего областного суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.04.2012 определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2012 оставлено без изменения. Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у К. с 18.04.2012 и могло быть реализовано вплоть до 18.10.2012.
В период с 17.10.2012 по 15.11.2012 кассационная жалоба представителя К. П. на определение суда от 01.03.2012 находилась на изучении в президиуме Томского областного суда. В ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ подано К. только 05.11.2013.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что даже за вычетом периода рассмотрения кассационной жалобы Томским областным судом К. срок для обращения в кассационном порядке в Верховный Суд РФ пропущен, уважительных причин этому не приведено.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, так как действительно указываемое заявителем обстоятельство служило препятствием для направления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в период с 17.10.2012 до 15.11.2012, но не в оставшиеся более, чем 11 месяцев после получения копии определения судьи Томского областного суда от 15.11.2012, которое, как пояснил представитель К., было вручено сразу же.
На какие-либо иные причины, помешавшие К. подать кассационную жалобу ранее 05.11.2013, ни заявление о восстановлении пропущенного срока, ни настоящая частная жалоба ссылок не содержат.
Доводы частной жалобы, сводящиеся лишь к одному обстоятельству пропуска срока нахождению кассационной жалобы в президиуме Томского областного суда, не могут лечь в основу отмены обжалуемого определения и обусловлены произвольным толкованием норм процессуального права, которыми предписано разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом всех значимых обстоятельств и исключительности их характера, каковых в объяснение причин задержки подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ после 15.11.2012 вплоть до 05.11.2013 не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда от 21.11.2013.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)