Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул. По мнению истца, работодатель незаконно лишил его возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года, которым постановлено исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскпрофстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскпрофстрой" в пользу Р. компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы за юридические услуги - 1500 руб., всего - 6500 руб.,
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Новосибирскпрофстрой" о защите трудовых прав.
С учетом уточнения требований просил взыскать заработную плату за период с 31.08.2014 г. по 07.11.2014 г., а также компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 1500 руб.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был принят в ООО "Новосибирскпрофстрой" водителем автобуса "Нефаз" рег. N КО на маршруте N. Работал посменно (два дня через двое суток (2/2) по 16 - 17 часов.
При устройстве на работу в ООО "Новосибирскпрофстрой" трудовой договор с истцом не заключался, должностная инструкция также не была предоставлена.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель по неизвестным причинам отстранил истца от работы водителя, не дал ему путевой лист на выезд маршрута, привлек его к работе, не связанной с его трудовой деятельностью, а именно: предоставил ему сломанный автобус, заставляя его ремонтировать, без оплаты трудового дня. На протяжении 10 дней (сентября) истец каждый раз в свою смену приходил к диспетчеру за получением путевого листа на свое рабочее место (автобус) и каждый раз ему отказывали, хотя его автобус выходил по маршруту с другим водителем, т.е. за все дни, когда он приходил на работу, ему отказывали в путевке (а на его место уже стажировали другого водителя). 11 сентября диспетчер истцу сообщила, что на его место приняли уже другого водителя и что путевки ему выдавать никто не будет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя директора ООО "Новосибирскпрофстрой" о незаконном лишении его работы и потребовал возмещения потерянного заработка, однако ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратура, получив заявление истца, направила его в Государственную инспекцию труда в НСО.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от работодателя ООО "Новосибирспрофстрой", в которой его просили сообщить о причинах своей неявки на работу, а в случае болезни предоставить лист нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, где основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ и акты об отсутствии его на работе.
В связи с тем, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, полагает что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в виде неполученного заработка, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Р., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при определении размера заработной платы, суд необоснованно руководствовался расчетными ведомостями, представленными ответчиком, не приняв во внимание при этом его возражения относительно фактического размера заработной платы в сумме 60000 руб. в месяц, рекламу ответчика в СМИ, а также ходатайство о применении прожиточного минимума для расчета заработной платы.
Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, так как является иногородним, снимает квартиру.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новосибибирскпрофстрой" и Р. был заключен трудовой договор, по условиям которого Р. принят на работу, на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ г., на должность водителя автобуса, с испытательным сроком на три месяца, с оплатой по тарифной ставке в размере 7280 руб., 25% районного коэффициента - 1820 руб. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в деле трудовым договором, подписанными сторонами, приказом о приеме на работе, с которым работник был ознакомлен. По условиям трудового договора выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц. Выплата заработной платы в указанном размере подтверждена ведомостями по заработной плате, расходными ордерами, расчетными ведомостями.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, при увольнении получил 2 133 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за октябрь 2014 г. и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ 4290 руб. 49 коп. + 145 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за не прохождение предрейсового осмотра; ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за не оказание помощи пассажиру.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена оплата в размере 2/3 тарифной ставки в связи с ремонтом автобуса.
Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд исходил из размера заработной платы установленного трудовым договором, фактической выплаты начисленного заработка с уем о требований ст. 236 ТК РФ согласно предписания трудовой инспекции, а потому посчитал недоказанным наличие задолженности по заработной плате, не усмотрел оснований для оплаты дней, когда истец не работал, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так как работодатель признал незаконность увольнения истца, добровольно отменив приказ об увольнении последнего.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена оплата в размере 2/3 тарифной ставки в связи с ремонтом автобуса.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя оплачивается из расчета двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (ст. 157 ТК РФ). С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что ему заработная плата должна быть выплачена не менее чем в размере прожиточного минимума, по ранее рассмотренному периоду, либо в размере 60000 руб. не состоятельна, так как доказательств того, что в указанном размере истец получал на руки заработную плату материалы дела не содержат. Данных о том, что легализована была иная сумма отличная от получаемой Р. в качестве оплаты труда суммы по ведомостям, суду не было представлено.
Полный расчет работодателем по заработной плате исходя из размера заработка по трудовому договору подтвержден материалами дела. Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что в ведомостях по заработной плате и трудовом договоре не его подпись, ничем не подтверждены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Проведенной проверкой Государственной инспекции труда в Новосибирской области был установлен факт оплаты труда истца с задержкой, после проведенной проверки работодателем были выплачена проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, что подтверждено платежной ведомостью. Оплата за сентябрь месяц произведена с учетом оплаты 2/3 ставки по приказу и наличием прогулов с ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ подтверждено документально и не оспаривалось истцом. Оплата прогулов трудовым законодательством не предусмотрена. Оплата за октябрь месяц произведена согласно табелю учета рабочего времени и условий трудового договора, контррасчета, как правильно указал суд в своем решении, истец суду не предоставил.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта о размере определенной ко взысканию суммы в 5000 руб. Сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3052/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул. По мнению истца, работодатель незаконно лишил его возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3052/2015
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года, которым постановлено исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскпрофстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскпрофстрой" в пользу Р. компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы за юридические услуги - 1500 руб., всего - 6500 руб.,
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Новосибирскпрофстрой" о защите трудовых прав.
С учетом уточнения требований просил взыскать заработную плату за период с 31.08.2014 г. по 07.11.2014 г., а также компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 1500 руб.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был принят в ООО "Новосибирскпрофстрой" водителем автобуса "Нефаз" рег. N КО на маршруте N. Работал посменно (два дня через двое суток (2/2) по 16 - 17 часов.
При устройстве на работу в ООО "Новосибирскпрофстрой" трудовой договор с истцом не заключался, должностная инструкция также не была предоставлена.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель по неизвестным причинам отстранил истца от работы водителя, не дал ему путевой лист на выезд маршрута, привлек его к работе, не связанной с его трудовой деятельностью, а именно: предоставил ему сломанный автобус, заставляя его ремонтировать, без оплаты трудового дня. На протяжении 10 дней (сентября) истец каждый раз в свою смену приходил к диспетчеру за получением путевого листа на свое рабочее место (автобус) и каждый раз ему отказывали, хотя его автобус выходил по маршруту с другим водителем, т.е. за все дни, когда он приходил на работу, ему отказывали в путевке (а на его место уже стажировали другого водителя). 11 сентября диспетчер истцу сообщила, что на его место приняли уже другого водителя и что путевки ему выдавать никто не будет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя директора ООО "Новосибирскпрофстрой" о незаконном лишении его работы и потребовал возмещения потерянного заработка, однако ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратура, получив заявление истца, направила его в Государственную инспекцию труда в НСО.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от работодателя ООО "Новосибирспрофстрой", в которой его просили сообщить о причинах своей неявки на работу, а в случае болезни предоставить лист нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, где основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ и акты об отсутствии его на работе.
В связи с тем, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, полагает что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в виде неполученного заработка, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Р., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при определении размера заработной платы, суд необоснованно руководствовался расчетными ведомостями, представленными ответчиком, не приняв во внимание при этом его возражения относительно фактического размера заработной платы в сумме 60000 руб. в месяц, рекламу ответчика в СМИ, а также ходатайство о применении прожиточного минимума для расчета заработной платы.
Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, так как является иногородним, снимает квартиру.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новосибибирскпрофстрой" и Р. был заключен трудовой договор, по условиям которого Р. принят на работу, на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ г., на должность водителя автобуса, с испытательным сроком на три месяца, с оплатой по тарифной ставке в размере 7280 руб., 25% районного коэффициента - 1820 руб. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в деле трудовым договором, подписанными сторонами, приказом о приеме на работе, с которым работник был ознакомлен. По условиям трудового договора выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц. Выплата заработной платы в указанном размере подтверждена ведомостями по заработной плате, расходными ордерами, расчетными ведомостями.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, при увольнении получил 2 133 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за октябрь 2014 г. и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ 4290 руб. 49 коп. + 145 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за не прохождение предрейсового осмотра; ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за не оказание помощи пассажиру.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена оплата в размере 2/3 тарифной ставки в связи с ремонтом автобуса.
Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд исходил из размера заработной платы установленного трудовым договором, фактической выплаты начисленного заработка с уем о требований ст. 236 ТК РФ согласно предписания трудовой инспекции, а потому посчитал недоказанным наличие задолженности по заработной плате, не усмотрел оснований для оплаты дней, когда истец не работал, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так как работодатель признал незаконность увольнения истца, добровольно отменив приказ об увольнении последнего.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена оплата в размере 2/3 тарифной ставки в связи с ремонтом автобуса.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя оплачивается из расчета двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (ст. 157 ТК РФ). С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что ему заработная плата должна быть выплачена не менее чем в размере прожиточного минимума, по ранее рассмотренному периоду, либо в размере 60000 руб. не состоятельна, так как доказательств того, что в указанном размере истец получал на руки заработную плату материалы дела не содержат. Данных о том, что легализована была иная сумма отличная от получаемой Р. в качестве оплаты труда суммы по ведомостям, суду не было представлено.
Полный расчет работодателем по заработной плате исходя из размера заработка по трудовому договору подтвержден материалами дела. Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что в ведомостях по заработной плате и трудовом договоре не его подпись, ничем не подтверждены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Проведенной проверкой Государственной инспекции труда в Новосибирской области был установлен факт оплаты труда истца с задержкой, после проведенной проверки работодателем были выплачена проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, что подтверждено платежной ведомостью. Оплата за сентябрь месяц произведена с учетом оплаты 2/3 ставки по приказу и наличием прогулов с ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ подтверждено документально и не оспаривалось истцом. Оплата прогулов трудовым законодательством не предусмотрена. Оплата за октябрь месяц произведена согласно табелю учета рабочего времени и условий трудового договора, контррасчета, как правильно указал суд в своем решении, истец суду не предоставил.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта о размере определенной ко взысканию суммы в 5000 руб. Сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)