Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2014 года по делу N А47-8161/2013 (судья Карев А.Ю.).
Общество с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО МПЗ "Ташлинский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области (далее - ГУ УПФР РФ Ташлинском районе Оренбургской области, Фонд, заинтересованное лицо, Управление, орган Пенсионного фонда РФ) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение ГУ УПФР РФ Ташлинском районе Оренбургской области от 21.06.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) оспорил его в указанной части в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, спорные суммы денежных средств, которое общество выплатило своим работникам за разъездной характер работы, представляют собой "суточные"-компенсационную выплату по возмещению в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, никакого отношения к критерию доплат компенсационного характера данные выплаты не имеют и на основании этого не подлежат обложению страховыми взносами.
В обоснование своей позиции в данной части апеллянт указывает на то, что суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства более 24 часов, могут выплачиваться и при однодневных командировках. Сам факт возникновения подобных расходов обусловлен не длительностью командировки, а удаленностью от постоянного места проживания. Выплаченные при однодневных командировках суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Однако, они могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя и не являются доходом (экономической выгодой) работника, а значит, не облагаются страховыми взносами и представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Заявитель утверждает, что у него нет необходимости подтверждать факт расходования суточных конкретными документами: чеками, квитанциями и другими расходными документами, поскольку перечисленные документы, даже при их наличии, могут отразить лишь суммы понесенных работником расходов на удовлетворение тех или иных нужд, но никак не определяют суммы дополнительных к обычным расходов работника на удовлетворение этих же нужд в связи с нахождением в командировке. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2009 N 3-2-09/362.
Заявитель указывает на то, что размер суточных и порядок возмещения данных расходов утверждены приказами руководителя общества N 41 от 21.02.2008, N 86 от 25.03.2011, N 366/1 от 03.08.2012. По утверждению апеллянта, компенсация по возмещению затрат работников, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей, производится лишь за фактическое количество дней в разъездах, согласно табелям учета рабочего времени и путевым листам, при этом в трудовых договорах сотрудников общества, работа которых носит разъездной характер, не установлены надбавки или доплаты к заработной плате, данные условия не являются обязательными для включения в трудовой договор согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения в нарушение требований ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" судом первой инстанции не были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, такие как: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, самостоятельное исправление выявленных нарушений до вынесения решения, отсутствие задолженности по уплате текущих взносов. В то же время суд признал безусловным нарушением со стороны Пенсионного фонда отсутствие в оспариваемом решении указания на наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Фондом части, то есть в части удовлетворенных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным учреждением -Управлением Пенсионного фонда РФ в Ташлинском районе Оренбургской области на основании решения N 1 от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования, результаты которой оформлены актом проверки от 24.05.2013 N 1 (т. 2 л.д. 67, 71-136).
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки исполняющим обязанности начальника ГУ УПФР в Ташлинском районе Оренбургской области было вынесено решение от 21.06.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в общей сумме 586 212 руб. 43 коп., ему начислены пени в общей сумме 47 645 руб. 11 коп., а также недоимка по страховым взносам в сумме 332 843 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 137-152). Основаниями для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пеней, штрафа явились выводы Фонда о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов в связи выплатой заявителем суточных за один день нахождения в командировках работникам страхователя, работа которых носила разъездной характер. Помимо этого, в ходе проверки Фондом были дополнительно начислены страховые взносы по договору подряда N 05/07/10 от 15.07.2010 Глухову В.Л.; по договору на оказание услуг N 5/07/12 от 11.05.2012 Брылеву Ф.В.
Решением государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда по Оренбургской области N 32 от 22.07.2013 решение ГУ УПФР в Ташлинском районе Оренбургской области изменено в части привлечения ООО МПЗ "Ташлинский" к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Вышестоящий орган Пенсионного фонда отменил решение в части начисления финансовых санкций за представление неполных или недостоверных сведений в отношении Темербулатова И.М. на сумму 1 237 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 153-157).
Не согласившись с принятым решением в остальной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся начислений страховых взносов на дополнительные выплаты работникам, работа которых носила разъездной характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные выплаты не носят компенсационный характер, выплачиваются систематически и подлежат включению в систему оплаты труда.
Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N 212-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ФОМС на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу с подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.
Для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ (п. 4 ст. 8 Закона N 212-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для общества признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" подп. 1 п. 1 ст. 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.
В части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 Трудового кодекса РФ) и установленные ст. 129 Трудового кодекса РФ выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.
Следовательно, в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.
Спор по настоящему делу по своей сути сводится к решению вопроса о правовой природе выплат, произведенных обществом своим работникам.
По утверждению заявителя, данные выплаты являются суточными, а также носят характер компенсации понесенных работниками затрат в связи с выполнением работы в другой местности, и в качестве таковых не подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов, в то время как Фонд утверждает, что данные выплаты носят характер фиксированных доплат за разъездной характер работы и в качестве таковых являются элементами оплаты труда и должны учитываться при исчислении страховых взносов в спорных периодах.
В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Коллективным договором или локальным нормативным актом определяется порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).
Согласно п. 2, 4, 11 названного Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.
При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что отличительным признаком командировки является наличие служебного задания, в зависимости от которого определяется длительность командировки, а также то место, куда направляется работник в командировку, в то время как разъездной характер работы связан со спецификой выполнения определенной трудовой функции.
И в тех, и в других случаях работнику положена компенсация фактически понесенных им затрат лишь при наличии оснований, предусмотренных законом, и документов, подтверждающих факт несения затрат (ст. ст. 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в том случае, когда выплаты производятся работникам, постоянная работа которых протекает в пути и имеет разъездной характер, и при этом не представляют собой возмещение понесенных работниками конкретных (определенных) расходов, не являются выплатами суточных, а производятся в порядке, установленном локальными нормативными актами и коллективным договором, имеют фиксированный и систематический характер, выплачиваются постоянно и в соответствии с выполняемой трудовой функцией, то такие выплаты входят в действующую в организации систему оплаты труда, в связи с чем они являются объектом обложения страховыми взносами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обжалуемой части решения, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации общество производило своим работникам доплаты за разъездной характер работы, которые являются элементом оплаты труда, не носят характер компенсации фактически понесенных затрат и в этой связи не подлежат исключению из базы для начисления страховых взносов.
Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что в течение спорных периодов доплаты за разъездной характер работы в обществе были установлены пунктом 5.6.коллективного договора от 11.01.2009, пунктом 5.6. коллективного договора от 11.01.2012 (т. 3 л.д. 42-57).
Фонд включил в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные водителям общества, выполняющим рейсы по доставке готовой продукции по районам Оренбургской области, на основании пунктов 8.1.,8.2. дополнительных соглашений к трудовым договорам и приказов N 41 от 21.08.2008 и N 86 от 25.03.2011, которыми такие выплаты установлены в фиксированных размерах, независимо от фактически понесенных затрат -70 рублей в сутки (т. 3 л.д. 60, 61, 88,89).
Работа водителя организации, которая производит молоко и молочные продукты, носит разъездной характер в силу специфики трудовой функции, независимо от включения соответствующего условия в трудовой договор. Выполнение данной работы не является командировкой в смысле, придаваемом данному понятию статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение рейсов по доставке продукции в различные районы является обычной трудовой функцией водителя, выполняемой без специального задания, и не характеризуется выполнением служебного поручения вне места постоянной работы.
Из представленных в дело платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров следует, что доплаты за разъездной характер работы водители получали систематически по платежным ведомостям, их размер определялся путем умножения утвержденной упомянутыми выше приказами фиксированной суммы выплаты 70 рублей в сутки на количество дней разъездов, независимо от фактически понесенных расходов, в учете организации данные суммы выплат отражены на счете 71.1 как "разъездные выплаты", в табелях учета рабочего времени время, проведенное водителями в разъездах, отражено как их рабочее время, что опровергает довод апеллянта о том, что произведенные водителям выплаты носили характер компенсации фактически понесенных водителем затрат (т. 3 л.д. 72-87). При рассмотрении вопроса о наличии оснований для выплаты суточных суд первой инстанции обоснованно отметил, что суточные в рассматриваемой ситуации выплате не подлежат, поскольку водители находились в пути менее 24 часов и ежедневно возвращались к месту постоянного проживания.
Ссылка заявителя на приказы N 41 от 21.02.2008, N 86 от 25.03.2011, N 366/1 от 03.08.2012 как на основание выплаты суточных является неосновательной, поскольку данными приказами утверждены не размеры суточных, а конкретные размеры ежедневных доплат за разъездной характер работы.
Доказательств фактического несения работниками расходов по проезду, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных, полевого довольствия), иных расходов, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты, произведенные обществом в течение спорных периодов своим водителям, не носят характер компенсации фактически понесенных расходов, а являются доплатами за разъездной характер их труда и в этой связи подлежат включению в систему оплаты труда данной категории работников и в базу для начисления страховых взносов, при этом не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплаты данных сумм.
Доводы апеллянта о компенсационном характере выплат опровергаются материалами дела, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Утверждение страхователя об отсутствии необходимости подтверждать факт расходования суточных конкретными документами: чеками, квитанциями и другими расходными документами, противоречит ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что расходы работника, подлежащие компенсации, должны быть документально подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд признал неверным определение санкции по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 519 643 руб. 76 коп. (в данной части решение не пересматривается, поскольку спор на стадии апелляционного производства отсутствует).
Каких-либо выводов относительно правильности определения финансовой санкции, начисленной по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" мотивировочная часть решения суда не содержит и из нее не следует, что при рассмотрении спора суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность. При рассмотрении спора в своем решении суд лишь указал на нарушение установленных ст. 39 Закона N 212-ФЗ требований к содержанию решения Фонда, в котором отсутствовало указание на наличие или отсутствие отягчающих (смягчающих) ответственность обстоятельств, но не сделал вывод о том, что такие обстоятельства были установлены при рассмотрении спора в суде.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что действия заявителя по исключению спорных сумм доплат за разъездной характер работы направлены на занижение базы по страховым взносам, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях заявителя смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ либо тех, которые могли бы быть признаны таковыми, исходя из положений указанной нормы права, в связи с чем достаточных оснований для изменения решения суда в данной части у коллегии судей апелляционного суда также не имеется.
При наличии неопределенности относительно конечной суммы финансовой санкции, установленной судом первой инстанции, заявитель вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении соответствующих его положений в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2014 года по делу N А47-8161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 1564 от 21.05.2014, в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А47-8161/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А47-8161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2014 года по делу N А47-8161/2013 (судья Карев А.Ю.).
Общество с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО МПЗ "Ташлинский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ташлинском районе Оренбургской области (далее - ГУ УПФР РФ Ташлинском районе Оренбургской области, Фонд, заинтересованное лицо, Управление, орган Пенсионного фонда РФ) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение ГУ УПФР РФ Ташлинском районе Оренбургской области от 21.06.2013 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) оспорил его в указанной части в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, спорные суммы денежных средств, которое общество выплатило своим работникам за разъездной характер работы, представляют собой "суточные"-компенсационную выплату по возмещению в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, никакого отношения к критерию доплат компенсационного характера данные выплаты не имеют и на основании этого не подлежат обложению страховыми взносами.
В обоснование своей позиции в данной части апеллянт указывает на то, что суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства более 24 часов, могут выплачиваться и при однодневных командировках. Сам факт возникновения подобных расходов обусловлен не длительностью командировки, а удаленностью от постоянного места проживания. Выплаченные при однодневных командировках суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Однако, они могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя и не являются доходом (экономической выгодой) работника, а значит, не облагаются страховыми взносами и представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Заявитель утверждает, что у него нет необходимости подтверждать факт расходования суточных конкретными документами: чеками, квитанциями и другими расходными документами, поскольку перечисленные документы, даже при их наличии, могут отразить лишь суммы понесенных работником расходов на удовлетворение тех или иных нужд, но никак не определяют суммы дополнительных к обычным расходов работника на удовлетворение этих же нужд в связи с нахождением в командировке. В обоснование своей позиции в данной части апеллянт ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2009 N 3-2-09/362.
Заявитель указывает на то, что размер суточных и порядок возмещения данных расходов утверждены приказами руководителя общества N 41 от 21.02.2008, N 86 от 25.03.2011, N 366/1 от 03.08.2012. По утверждению апеллянта, компенсация по возмещению затрат работников, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей, производится лишь за фактическое количество дней в разъездах, согласно табелям учета рабочего времени и путевым листам, при этом в трудовых договорах сотрудников общества, работа которых носит разъездной характер, не установлены надбавки или доплаты к заработной плате, данные условия не являются обязательными для включения в трудовой договор согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения в нарушение требований ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" судом первой инстанции не были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, такие как: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, самостоятельное исправление выявленных нарушений до вынесения решения, отсутствие задолженности по уплате текущих взносов. В то же время суд признал безусловным нарушением со стороны Пенсионного фонда отсутствие в оспариваемом решении указания на наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Фондом части, то есть в части удовлетворенных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным учреждением -Управлением Пенсионного фонда РФ в Ташлинском районе Оренбургской области на основании решения N 1 от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования, результаты которой оформлены актом проверки от 24.05.2013 N 1 (т. 2 л.д. 67, 71-136).
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки исполняющим обязанности начальника ГУ УПФР в Ташлинском районе Оренбургской области было вынесено решение от 21.06.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в общей сумме 586 212 руб. 43 коп., ему начислены пени в общей сумме 47 645 руб. 11 коп., а также недоимка по страховым взносам в сумме 332 843 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 137-152). Основаниями для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пеней, штрафа явились выводы Фонда о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов в связи выплатой заявителем суточных за один день нахождения в командировках работникам страхователя, работа которых носила разъездной характер. Помимо этого, в ходе проверки Фондом были дополнительно начислены страховые взносы по договору подряда N 05/07/10 от 15.07.2010 Глухову В.Л.; по договору на оказание услуг N 5/07/12 от 11.05.2012 Брылеву Ф.В.
Решением государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда по Оренбургской области N 32 от 22.07.2013 решение ГУ УПФР в Ташлинском районе Оренбургской области изменено в части привлечения ООО МПЗ "Ташлинский" к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Вышестоящий орган Пенсионного фонда отменил решение в части начисления финансовых санкций за представление неполных или недостоверных сведений в отношении Темербулатова И.М. на сумму 1 237 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 153-157).
Не согласившись с принятым решением в остальной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся начислений страховых взносов на дополнительные выплаты работникам, работа которых носила разъездной характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные выплаты не носят компенсационный характер, выплачиваются систематически и подлежат включению в систему оплаты труда.
Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N 212-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ФОМС на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу с подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.
Для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ (п. 4 ст. 8 Закона N 212-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для общества признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" подп. 1 п. 1 ст. 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.
В части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 Трудового кодекса РФ) и установленные ст. 129 Трудового кодекса РФ выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.
Следовательно, в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.
Спор по настоящему делу по своей сути сводится к решению вопроса о правовой природе выплат, произведенных обществом своим работникам.
По утверждению заявителя, данные выплаты являются суточными, а также носят характер компенсации понесенных работниками затрат в связи с выполнением работы в другой местности, и в качестве таковых не подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов, в то время как Фонд утверждает, что данные выплаты носят характер фиксированных доплат за разъездной характер работы и в качестве таковых являются элементами оплаты труда и должны учитываться при исчислении страховых взносов в спорных периодах.
В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Коллективным договором или локальным нормативным актом определяется порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).
Согласно п. 2, 4, 11 названного Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.
При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что отличительным признаком командировки является наличие служебного задания, в зависимости от которого определяется длительность командировки, а также то место, куда направляется работник в командировку, в то время как разъездной характер работы связан со спецификой выполнения определенной трудовой функции.
И в тех, и в других случаях работнику положена компенсация фактически понесенных им затрат лишь при наличии оснований, предусмотренных законом, и документов, подтверждающих факт несения затрат (ст. ст. 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в том случае, когда выплаты производятся работникам, постоянная работа которых протекает в пути и имеет разъездной характер, и при этом не представляют собой возмещение понесенных работниками конкретных (определенных) расходов, не являются выплатами суточных, а производятся в порядке, установленном локальными нормативными актами и коллективным договором, имеют фиксированный и систематический характер, выплачиваются постоянно и в соответствии с выполняемой трудовой функцией, то такие выплаты входят в действующую в организации систему оплаты труда, в связи с чем они являются объектом обложения страховыми взносами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обжалуемой части решения, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации общество производило своим работникам доплаты за разъездной характер работы, которые являются элементом оплаты труда, не носят характер компенсации фактически понесенных затрат и в этой связи не подлежат исключению из базы для начисления страховых взносов.
Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что в течение спорных периодов доплаты за разъездной характер работы в обществе были установлены пунктом 5.6.коллективного договора от 11.01.2009, пунктом 5.6. коллективного договора от 11.01.2012 (т. 3 л.д. 42-57).
Фонд включил в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные водителям общества, выполняющим рейсы по доставке готовой продукции по районам Оренбургской области, на основании пунктов 8.1.,8.2. дополнительных соглашений к трудовым договорам и приказов N 41 от 21.08.2008 и N 86 от 25.03.2011, которыми такие выплаты установлены в фиксированных размерах, независимо от фактически понесенных затрат -70 рублей в сутки (т. 3 л.д. 60, 61, 88,89).
Работа водителя организации, которая производит молоко и молочные продукты, носит разъездной характер в силу специфики трудовой функции, независимо от включения соответствующего условия в трудовой договор. Выполнение данной работы не является командировкой в смысле, придаваемом данному понятию статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение рейсов по доставке продукции в различные районы является обычной трудовой функцией водителя, выполняемой без специального задания, и не характеризуется выполнением служебного поручения вне места постоянной работы.
Из представленных в дело платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров следует, что доплаты за разъездной характер работы водители получали систематически по платежным ведомостям, их размер определялся путем умножения утвержденной упомянутыми выше приказами фиксированной суммы выплаты 70 рублей в сутки на количество дней разъездов, независимо от фактически понесенных расходов, в учете организации данные суммы выплат отражены на счете 71.1 как "разъездные выплаты", в табелях учета рабочего времени время, проведенное водителями в разъездах, отражено как их рабочее время, что опровергает довод апеллянта о том, что произведенные водителям выплаты носили характер компенсации фактически понесенных водителем затрат (т. 3 л.д. 72-87). При рассмотрении вопроса о наличии оснований для выплаты суточных суд первой инстанции обоснованно отметил, что суточные в рассматриваемой ситуации выплате не подлежат, поскольку водители находились в пути менее 24 часов и ежедневно возвращались к месту постоянного проживания.
Ссылка заявителя на приказы N 41 от 21.02.2008, N 86 от 25.03.2011, N 366/1 от 03.08.2012 как на основание выплаты суточных является неосновательной, поскольку данными приказами утверждены не размеры суточных, а конкретные размеры ежедневных доплат за разъездной характер работы.
Доказательств фактического несения работниками расходов по проезду, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных, полевого довольствия), иных расходов, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты, произведенные обществом в течение спорных периодов своим водителям, не носят характер компенсации фактически понесенных расходов, а являются доплатами за разъездной характер их труда и в этой связи подлежат включению в систему оплаты труда данной категории работников и в базу для начисления страховых взносов, при этом не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплаты данных сумм.
Доводы апеллянта о компенсационном характере выплат опровергаются материалами дела, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Утверждение страхователя об отсутствии необходимости подтверждать факт расходования суточных конкретными документами: чеками, квитанциями и другими расходными документами, противоречит ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что расходы работника, подлежащие компенсации, должны быть документально подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд признал неверным определение санкции по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 519 643 руб. 76 коп. (в данной части решение не пересматривается, поскольку спор на стадии апелляционного производства отсутствует).
Каких-либо выводов относительно правильности определения финансовой санкции, начисленной по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" мотивировочная часть решения суда не содержит и из нее не следует, что при рассмотрении спора суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность. При рассмотрении спора в своем решении суд лишь указал на нарушение установленных ст. 39 Закона N 212-ФЗ требований к содержанию решения Фонда, в котором отсутствовало указание на наличие или отсутствие отягчающих (смягчающих) ответственность обстоятельств, но не сделал вывод о том, что такие обстоятельства были установлены при рассмотрении спора в суде.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что действия заявителя по исключению спорных сумм доплат за разъездной характер работы направлены на занижение базы по страховым взносам, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях заявителя смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ либо тех, которые могли бы быть признаны таковыми, исходя из положений указанной нормы права, в связи с чем достаточных оснований для изменения решения суда в данной части у коллегии судей апелляционного суда также не имеется.
При наличии неопределенности относительно конечной суммы финансовой санкции, установленной судом первой инстанции, заявитель вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении соответствующих его положений в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2014 года по делу N А47-8161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 1564 от 21.05.2014, в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)