Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмых Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б. Серовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ю.Н. к МБУК ЦКС г. Полярный о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о направлении на обязательный предварительный медосмотр и перевод на другую должность, которая не противоречит ей по состоянию здоровья,
по частной жалобе Ю.Н. и ее представителя Ю.И. на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 06 мая 2014 года, по которому постановлено:
"исковое заявление Ю.Н. к МБУК ЦКС г. Полярный о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о направлении на обязательный предварительный медосмотр и перевод на другую должность, которая не противоречит ей по состоянию здоровья - возвратить."
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ю.Н. обратилась в суд с иском к МБУК ЦКС г. Полярный о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о направлении на обязательный предварительный медосмотр и перевод на другую должность, которая не противоречит ей по состоянию здоровья.
Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 22 апреля 2014 года заявление Ю.Н. оставлено без движения, в срок до 05 мая 2014 года ей предложено представить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком и расчет взыскиваемой с работодателя денежной суммы.
06 мая 2014 года судьей вынесено обжалуемое определение о возврате искового заявления заявителю в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.
В частной жалобе Ю.Н. и ее представитель Ю.И. просят отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В жалобе и дополнениях к ней ссылаются на то, что ими по вине работников суда (что подтверждено результатами служебной проверки от _ _.05.2014 года) была поздно получена копия определения судьи от 22.04.2014 года - только 02.05.2014 года, что не позволило истцу исполнить требования судьи в установленный в определении срок. Указывают, что 02.05.2014 года представитель истца - Ю.И. обратился в суд с заявлением о продлении срока, установленного в определении судьи об оставлении искового заявления Ю.Н. без движения, которое не было рассмотрено судьей; направил посредством факсимильной связи с адрес суда копию срочного трудового договора и примерный расчет взыскиваемой истцом денежной суммы, которые поступили в суд с места жительства истца.
Указывают на то, что подлинники документов могли быть представлены стороной суду после возбуждения гражданского дела, приводят довод, что суд не разъяснил истцу в определении от 22.04.2014 года о том, что копии документов должны быть надлежаще заверены.
Ссылаются на то, что вследствие обжалуемого определения истцом может быть пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
В соответствии со статьями 333 частью 1, 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что копия определения судьи об оставлении искового заявления Ю.Н. без движения от 22.04.2014 года была получена последней 02.05.2014 года в связи с несвоевременным направлением судом копии определения стороне, что нашло свое подтверждение в ответе председателя суда на имя Ю.Н. и ее представителя Ю.И. от 28.05.2014 года на поданную ими жалобу.
В связи с поздним получением копии определения судьи, представитель истца - Ю.И. 02.05.2014 года направил посредством факсимильной связи в адрес суда заявление, в котором просил продлить установленный в определении судьи от 22.04.2014 года срок (05.05.2014 года) для исполнения требований судьи о предоставлении документов и расчета денежной суммы, заявленной ко взысканию с ответчика. В заявлении приведены мотивы в подтверждение приведенного в заявлении ходатайства. К заявлению приложены: копия срочного трудового договора, копия ответа работодателя, примерный расчет взыскиваемой суммы. Данное заявление не было разрешено судьей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что копия определения судьи была получена стороной в выходной день, последний день установленного в определении от 22.04.2014 года срока явился первым рабочим днем после выходных и праздничных дней, представитель истца предпринял возможные меры во исполнение определения судьи, судебная коллегия находит определение судьи о возврате искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 06 мая 2014 года отменить, частную жалобу Ю.Н. и ее представителя Ю.И. - удовлетворить.
Исковое заявление Ю.Н. к МБУК ЦКС г. Полярный о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о направлении на обязательный предварительный медосмотр и перевод на другую должность, которая не противоречит ей по состоянию здоровья возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда и возбуждения гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-1750
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-1750
Судья: Храмых Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б. Серовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ю.Н. к МБУК ЦКС г. Полярный о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о направлении на обязательный предварительный медосмотр и перевод на другую должность, которая не противоречит ей по состоянию здоровья,
по частной жалобе Ю.Н. и ее представителя Ю.И. на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 06 мая 2014 года, по которому постановлено:
"исковое заявление Ю.Н. к МБУК ЦКС г. Полярный о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о направлении на обязательный предварительный медосмотр и перевод на другую должность, которая не противоречит ей по состоянию здоровья - возвратить."
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ю.Н. обратилась в суд с иском к МБУК ЦКС г. Полярный о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о направлении на обязательный предварительный медосмотр и перевод на другую должность, которая не противоречит ей по состоянию здоровья.
Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 22 апреля 2014 года заявление Ю.Н. оставлено без движения, в срок до 05 мая 2014 года ей предложено представить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком и расчет взыскиваемой с работодателя денежной суммы.
06 мая 2014 года судьей вынесено обжалуемое определение о возврате искового заявления заявителю в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.
В частной жалобе Ю.Н. и ее представитель Ю.И. просят отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В жалобе и дополнениях к ней ссылаются на то, что ими по вине работников суда (что подтверждено результатами служебной проверки от _ _.05.2014 года) была поздно получена копия определения судьи от 22.04.2014 года - только 02.05.2014 года, что не позволило истцу исполнить требования судьи в установленный в определении срок. Указывают, что 02.05.2014 года представитель истца - Ю.И. обратился в суд с заявлением о продлении срока, установленного в определении судьи об оставлении искового заявления Ю.Н. без движения, которое не было рассмотрено судьей; направил посредством факсимильной связи с адрес суда копию срочного трудового договора и примерный расчет взыскиваемой истцом денежной суммы, которые поступили в суд с места жительства истца.
Указывают на то, что подлинники документов могли быть представлены стороной суду после возбуждения гражданского дела, приводят довод, что суд не разъяснил истцу в определении от 22.04.2014 года о том, что копии документов должны быть надлежаще заверены.
Ссылаются на то, что вследствие обжалуемого определения истцом может быть пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
В соответствии со статьями 333 частью 1, 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что копия определения судьи об оставлении искового заявления Ю.Н. без движения от 22.04.2014 года была получена последней 02.05.2014 года в связи с несвоевременным направлением судом копии определения стороне, что нашло свое подтверждение в ответе председателя суда на имя Ю.Н. и ее представителя Ю.И. от 28.05.2014 года на поданную ими жалобу.
В связи с поздним получением копии определения судьи, представитель истца - Ю.И. 02.05.2014 года направил посредством факсимильной связи в адрес суда заявление, в котором просил продлить установленный в определении судьи от 22.04.2014 года срок (05.05.2014 года) для исполнения требований судьи о предоставлении документов и расчета денежной суммы, заявленной ко взысканию с ответчика. В заявлении приведены мотивы в подтверждение приведенного в заявлении ходатайства. К заявлению приложены: копия срочного трудового договора, копия ответа работодателя, примерный расчет взыскиваемой суммы. Данное заявление не было разрешено судьей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что копия определения судьи была получена стороной в выходной день, последний день установленного в определении от 22.04.2014 года срока явился первым рабочим днем после выходных и праздничных дней, представитель истца предпринял возможные меры во исполнение определения судьи, судебная коллегия находит определение судьи о возврате искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 06 мая 2014 года отменить, частную жалобу Ю.Н. и ее представителя Ю.И. - удовлетворить.
Исковое заявление Ю.Н. к МБУК ЦКС г. Полярный о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о направлении на обязательный предварительный медосмотр и перевод на другую должность, которая не противоречит ей по состоянию здоровья возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда и возбуждения гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)