Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Салехардского городского суда от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении. А. восстановлена на работе в прежней должности, с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-ненецком автономном округе" в пользу А. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 января 2012 года решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Салехардского городского суда от 9 февраля 2012 года с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-ненецком автономном округе" в пользу А. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года в части размера заработной платы за время вынужденного прогула по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что при расчете заработной платы суд исходил из размера персонального повышающего коэффициента к окладу 0,2, тогда как решением Салехардского городского суда от 7 июля 2014 года при разрешении ее иска об оспаривании приказов и взыскании заработной платы установлено, что по условиям трудового договора от 10 апреля 2009 года размер коэффициента равен 3,0.
В судебном заседании А. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель ответчика - Р. против заявления возражала.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения процессуального закона.
В возражениях относительно частной жалобы, представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Б. просит определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В отзыве на возражения А. полагает изложенные в них доводы несостоятельными.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Салехардского городского суда от 7 июля 2014 года, которым с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель, май и июнь 2014 года, а также признаны незаконными приказы ответчика не относится к числу новых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан в части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Более того, рассматривая дело о восстановлении А. на работе и взыскании заработной платы, судом рассматривался довод истицы о применении к заработной плате размера персонального повышающего коэффициента 3,0, который был отклонен по указанным в судебных постановлениях мотивам, в том числе в связи с тем, что указанный коэффициент был снижен до 0,2 приказом ответчика от 13 января 2010 года. Требование истицы об оспаривании указанного приказа было предметом судебного разбирательства и решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, в его удовлетворении отказано.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным постановлением в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула и заявление о пересмотре решения суда в указанной части по новым обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного акта, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Определение Салехардского городского суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-268/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об отмене приказов уполномоченного органа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал решение суда, которым установлен факт того, что в отношении истицы действуют та система заработной платы и те ее составные части, которые определены трудовым договором.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-268/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Салехардского городского суда от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении. А. восстановлена на работе в прежней должности, с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-ненецком автономном округе" в пользу А. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 января 2012 года решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Салехардского городского суда от 9 февраля 2012 года с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-ненецком автономном округе" в пользу А. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года в части размера заработной платы за время вынужденного прогула по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что при расчете заработной платы суд исходил из размера персонального повышающего коэффициента к окладу 0,2, тогда как решением Салехардского городского суда от 7 июля 2014 года при разрешении ее иска об оспаривании приказов и взыскании заработной платы установлено, что по условиям трудового договора от 10 апреля 2009 года размер коэффициента равен 3,0.
В судебном заседании А. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель ответчика - Р. против заявления возражала.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения процессуального закона.
В возражениях относительно частной жалобы, представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Б. просит определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В отзыве на возражения А. полагает изложенные в них доводы несостоятельными.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Салехардского городского суда от 7 июля 2014 года, которым с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель, май и июнь 2014 года, а также признаны незаконными приказы ответчика не относится к числу новых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан в части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Более того, рассматривая дело о восстановлении А. на работе и взыскании заработной платы, судом рассматривался довод истицы о применении к заработной плате размера персонального повышающего коэффициента 3,0, который был отклонен по указанным в судебных постановлениях мотивам, в том числе в связи с тем, что указанный коэффициент был снижен до 0,2 приказом ответчика от 13 января 2010 года. Требование истицы об оспаривании указанного приказа было предметом судебного разбирательства и решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, в его удовлетворении отказано.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным постановлением в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула и заявление о пересмотре решения суда в указанной части по новым обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного акта, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Определение Салехардского городского суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)