Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бовсун В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Приморский центр социального обслуживания населения" (далее по тексту - КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Д.
на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, объяснения Д. и ее представителя Щ., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" Г., В., К., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Д. к КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В окончательной форме указанное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступили замечания Д. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., направленные ею по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. указанные замечания на протокол судебного заседания возвращены Д. в связи с пропуском срока на подачу замечаний и отсутствием ходатайства на восстановление этого срока.
С указанным определением судьи не согласилась Д., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование жалобы указано, что Д. не имела возможности подать замечания в предусмотренный законом пятидневный срок, так как протокол был изготовлен несвоевременно и предоставлен ей для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ., при этом по объективным причинам она не смогла в этот день снять с него копию, а после снятия копии ДД.ММ.ГГГГ. в течение 3-х дней направила в суд свои замечания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае судьей таких нарушений не допущено.
В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из содержания протокола судебного заседания (л.д....), данный протокол был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справочного листа дела, ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело в прошитом и пронумерованном виде было сдано в канцелярию суда вместе с подшитым к делу протоколом судебного заседания и мотивированным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из частной жалобы Д., изготовленный и подписанный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ
Замечания на протокол направлены истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку для подачи замечаний на протокол судебного заседания в процессуальном законе установлен 5-дневный срок, а в данном случае замечания поданы Д. со значительным пропуском этого срока, то судья, исходя из требования ст. 231, ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вправе был вернуть поданные замечания по мотивам пропуска срока. При этом судья обоснованно учел, что с просьбой о восстановлении пропущенного срока Д. не обращалась.
Приведенные в частной жалобе доводы могут указывать на наличие уважительных причин пропуска срока и на наличие оснований для его восстановления, но не свидетельствуют о том, что указанный срок не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает вынесенное судьей определение соответствующим требованиям закона и не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10536
Обстоятельства: Определением замечания на протокол судебного заседания возвращены в связи с пропуском срока на подачу замечаний и отсутствием ходатайства на восстановление этого срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10536
Судья Бовсун В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Приморский центр социального обслуживания населения" (далее по тексту - КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Д.
на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, объяснения Д. и ее представителя Щ., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" Г., В., К., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Д. к КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В окончательной форме указанное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступили замечания Д. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., направленные ею по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. указанные замечания на протокол судебного заседания возвращены Д. в связи с пропуском срока на подачу замечаний и отсутствием ходатайства на восстановление этого срока.
С указанным определением судьи не согласилась Д., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование жалобы указано, что Д. не имела возможности подать замечания в предусмотренный законом пятидневный срок, так как протокол был изготовлен несвоевременно и предоставлен ей для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ., при этом по объективным причинам она не смогла в этот день снять с него копию, а после снятия копии ДД.ММ.ГГГГ. в течение 3-х дней направила в суд свои замечания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае судьей таких нарушений не допущено.
В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из содержания протокола судебного заседания (л.д....), данный протокол был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справочного листа дела, ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело в прошитом и пронумерованном виде было сдано в канцелярию суда вместе с подшитым к делу протоколом судебного заседания и мотивированным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из частной жалобы Д., изготовленный и подписанный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ
Замечания на протокол направлены истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку для подачи замечаний на протокол судебного заседания в процессуальном законе установлен 5-дневный срок, а в данном случае замечания поданы Д. со значительным пропуском этого срока, то судья, исходя из требования ст. 231, ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вправе был вернуть поданные замечания по мотивам пропуска срока. При этом судья обоснованно учел, что с просьбой о восстановлении пропущенного срока Д. не обращалась.
Приведенные в частной жалобе доводы могут указывать на наличие уважительных причин пропуска срока и на наличие оснований для его восстановления, но не свидетельствуют о том, что указанный срок не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает вынесенное судьей определение соответствующим требованиям закона и не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)