Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Карпова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.Т.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Н. на решение Билибинского районного суда от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"П.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района о признании незаконным сокращения занимаемой им до ДД.ММ.ГГГГ должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем, восстановлении в должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - МП ЖКХ) о признании сокращения фиктивным, восстановлении в прежней должности.
В обоснование своих требований П.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем в МП ЖКХ Билибинского муниципального района. В его обязанности входило обслуживание котлов на жидком топливе. Нарушений трудовой дисциплины за период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о сокращении численности штата работников в связи с выводом в резерв котлов на жидком топливе. Данным уведомлением он был предупрежден об увольнении и ему был предложен перечень вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря тепловых сетей. ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что занимаемая им должность снова введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на нее уже приняты люди, приехавшие из центральных регионов России. Полагает, что фактически сокращение занимаемой им должности не производилось, поскольку котлы на дизельном топливе продолжают работать. Сокращение должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем и перевод его на нижеоплачиваемую должность слесаря тепловых сетей произведены работодателем в целях избавиться от него как от неугодного работника. Просил признать сокращение фиктивным и восстановить его в прежней должности.
В предварительном судебном заседании 24.01.2013 г. П.В. уточнил исковые требования: просил суд признать сокращение занимаемой им должности незаконным, признать приказ о его переводе на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда незаконным, восстановить его в прежней должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель П.Н. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Перепелкина Ф.Г. полагала, что решение суда подлежит отмене в связи с необеспечением судом первой инстанции участия в деле прокурора, с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы П.Н. о том, что судом первой инстанции при разрешении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ определен перечень дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, к числу которых относятся дела по искам о восстановлении на работе.
Поскольку истцом заявлено требование о восстановлении на работе, участие в деле прокурора являлось обязательным и он подлежал извещению о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции дело рассмотрено без извещения прокурора о времени и месте судебного заседания и в его отсутствие, что является основанием для отмены вынесенного судом решения.
Указанные обстоятельства согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для вынесения судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского АО 16.05.2013 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев требования П.Н. по существу, коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. принят на работу в МП ЖКХ Билибинского муниципального района на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 3 разряда Котельной N 2 участка Кепервеем (л.д. 6, 58 - 59).
В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. переведен на должность оператора котельной 3 разряда Котельной N 2 участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 60 - 61).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем исключены 4 штатных единицы операторов котельной (л.д. 88), одну из которых согласно штатному замещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ занимал П.Н. (л.д. 98 - 104).
ДД.ММ.ГГГГ П.Н. под роспись вручено уведомление о сокращении штата работников подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем по причине приведения в соответствие технологического процесса производства тепловой энергии и вывода в резерв котлов на дизельном топливе с приложением списка вакантных должностей (л.д. 62, 63 - 66).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ для производства тепловой энергии котлами на дизельном топливе в подразделении N 2 участка Кепервеем установлен сезонный характер работ (л.д. 90) и приказом N от того же числа на период сезонных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расписание рабочих подразделения N 2 участка Кепервеем введены 4 единицы оператора котельной 3 разряда (л.д. 92).
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок обязуется выполнять обязанности по должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан соответствующий приказ о переводе N (л.д. 68).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования статьи 180 ТК РФ при переводе П.Н. на другую работу в связи с сокращением занимаемой им должности выполнены: о предстоящем увольнении он уведомлен персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, ему предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса, на которую он согласился.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что реального сокращения штата сотрудников, указанных в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N не производилось, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием данного приказа, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подразделения Котельная N 2 исключены 4 штатных единицы операторов котельной, имевшиеся в штатном замещении участка Кепервеем на ДД.ММ.ГГГГ штатными замещениями участка Кепервеем от ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием рабочих участка Кепервеем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ должности оператора котельной в подразделении Котельная N 2, замещаемые на постоянной основе, в штате Предприятия отсутствуют.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ сокращение должностей операторов котельной производилось в связи с приведением в соответствие технологического процесса производства тепловой энергии в подразделениях Котельная N 2 участка Кепервеем, а именно: выводом в резерв шести котлов на дизельном топливе марки "Универсал-6" с ДД.ММ.ГГГГ
Решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы предприятия, относится к исключительной компетенции его органов управления. При рассмотрении вопроса о законности увольнения работника суд не вправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение ответчиком приказом N ДД.ММ.ГГГГ от N г. в штат рабочих подразделения N 2 участка Кепервеем на период сезонных работ 4-х единиц оператора котельной не свидетельствует о фиктивности сокращения, поскольку вновь введенная должность подлежит замещению на иных условиях, а именно: на период выполнения сезонных работ на основании срочного трудового договора, то есть, в силу отличия существенных условий труда, не является должностью, аналогичной сокращенной.
Довод апелляционной жалобы о том, что сокращенная и введенная должность оператора котельной являются одной и той же должностью исходя из того, что изменения трудовой функции не произошло, а изменились лишь определенные сторонами условия трудового договора, коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае изменился характер трудовой функции: вместо постоянного характера, она приобрела характер временной, сезонной работы.
Соответственно, сокращенная и введенная должность оператора котельной не являются идентичными, в связи с чем принятие на введенную должность оператора котельной по срочному договору на сезонную работу других работников (Ф. и А.) также не свидетельствует о фиктивности сокращения.
Введение должности оператора котельной на период сезонных работ не противоречит положениям ст. 293 ТК РФ, поскольку работы по производству, передаче и реализации тепловой энергии в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона) и возможность отнесения таких работ к сезонным предусмотрена пунктом 3.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, срок действия которого Соглашением Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 19.02.2010 г. продлен до 01.01.2014 г.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ ответчик обязан был предложить ему введенные в штатное расписание приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности оператора котельной 3 разряда Котельной N 2 участка Кепервеем.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении штата работников подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка всех вакантных должностей, в том числе находящихся в других местностях, вручено П.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Введение приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ года должностей оператора котельной в подразделении Котельная N 2 участка Кепервеем в количестве 4 единиц обусловлено сезонным характером работ с замещением данных должностей на основании срочных трудовых договоров.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип защиты от безработицы и содействия в трудоустройстве (ст. 2 ТК РФ).
Положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя по предложению подлежащему сокращению работнику всех имеющихся вакантных должностей и работы соответствующей квалификации работника, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, прямо не определяют, распространяется ли такая обязанность на работы по срочному трудовому договору.
В связи с этим указанные нормы необходимо применять с учетом общих задач трудового законодательства и принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, указанных выше, исходя из которых обязанность предложения подлежащему сокращению работнику иной должности (работы) преследует цель трудоустройства работника, увольняемого по инициативе работодателя, обеспечения ему максимально возможного уровня предусмотренных трудовым законодательством гарантий и защиты от безработицы.
При наличии у работодателя вакантных должностей, замещаемых на основании бессрочного трудового договора, предложение работнику должности, замещаемой временно на период сезонных работ по срочному трудовому договору, не может быть признано отвечающим интересам работника, который, согласившись на такую должность, получил бы объем гарантированных трудовым законодательством прав в меньшем объеме, чем на основании замещения должности по бессрочному трудовому договору, а по окончании срочного договора, заключенного на период сезонных работ (который в данном случае составляет не более 5 месяцев), подлежал бы увольнению.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец неоднократно пояснял, что не согласился бы на временную работу, поскольку ему нужна работа на постоянной основе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ не допущены.
Коллегия находит неподтвержденным довод апелляционной жалобы о том, что сокращение занимаемой П.Н. должности произведено ответчиком с целью избавиться от него как от неугодного работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств данному утверждению истцом в ходе судебного разбирательства, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до момента предупреждения о сокращении по отношению к П.Н. ответчиком осуществлялись действия, свидетельствующие о его намерении расторгнуть трудовые отношения с истцом. Напротив, при сокращении истец был обеспечен ответчиком постоянной работой, каких-либо препятствий по дальнейшему продолжению работы ему не чинилось. Обращения к руководству и на телефон горячей линии по вопросу несоблюдения температурного режима в работе котельной, на что указывал истец в суде первой инстанции, не свидетельствуют о намерении руководства "избавиться" от него. Истцу предоставлена возможность работать в той же котельной, но в иной должности.
Не соответствующим действительности коллегия находит и довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о сокращении штата работников подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым из штатного расписания Предприятия исключены 4 штатные единицы операторов котельной, подписаны лицом, не имеющим полномочий, а именно заместителем Директора Предприятия.
Согласно п. 6.2 Устава МП ЖКХ Билибинского муниципального района правом утверждения структуры и штатов Предприятия, осуществления приема на работу работников, заключения и прекращения с ними трудовых договоров принадлежит Директору Предприятия.
Заместители Директора действуют от имени Предприятия, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых Директором Предприятия (п. 6.9 Устава).
Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N подписаны исполняющим обязанности Директора МП ЖКХ Билибинского муниципального района ФИО13.
Нахождение Директора МП ЖКХ Билибинского муниципального района в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и возложение Главой Администрации МО Билибинский муниципальный район исполнение его обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя Директора ФИО16 подтверждено Распоряжениями Главы Администрации МО Билибинский Муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отпуске директора Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района и от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении исполнения обязанностей директора Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района", предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции.
Поскольку ФИО17 при подписании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N действовала не в качестве заместителя Директора, а в качестве исполняющей его обязанности, она обладала всем объемом прав, предоставленных Директору, в связи с чем выдача ей доверенности на выполнение юридически значимых действий по указанной должности не требовалась.
Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления дополнительного соглашения с ФИО18 из которого бы следовало, что ей были переданы полномочия Директора, поскольку статья 60.2 ТК РФ, на которую истец сослался в подтверждение данного довода, положений, предусматривающих обязанность работодателя по заключению таких соглашений с работником, временно исполняющим обязанности отсутствующего работника, не содержит.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение должностей на предприятии имело место, в связи с чем П.Н. обоснованно предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, на занятие одной из которых он согласился. Основания для признания сокращения и перевода на другую должность незаконными, а также для восстановления истца в прежней должности не установлены, в связи с чем П.Н. в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Билибинского районного суда от 31 января 2013 года по настоящему делу отменить.
П.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района о признании незаконным сокращения занимаемой им до ДД.ММ.ГГГГ должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года о его переводе на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем, восстановлении в должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Апелляционную жалобу П.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Д.В.МАЛОВ
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-75/2013, 2-15/2013
Разделы:Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-75/2013, 2-15/2013
Судья суда 1 инстанции
Карпова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.Т.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Н. на решение Билибинского районного суда от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"П.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района о признании незаконным сокращения занимаемой им до ДД.ММ.ГГГГ должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем, восстановлении в должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - МП ЖКХ) о признании сокращения фиктивным, восстановлении в прежней должности.
В обоснование своих требований П.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем в МП ЖКХ Билибинского муниципального района. В его обязанности входило обслуживание котлов на жидком топливе. Нарушений трудовой дисциплины за период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о сокращении численности штата работников в связи с выводом в резерв котлов на жидком топливе. Данным уведомлением он был предупрежден об увольнении и ему был предложен перечень вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря тепловых сетей. ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что занимаемая им должность снова введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на нее уже приняты люди, приехавшие из центральных регионов России. Полагает, что фактически сокращение занимаемой им должности не производилось, поскольку котлы на дизельном топливе продолжают работать. Сокращение должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем и перевод его на нижеоплачиваемую должность слесаря тепловых сетей произведены работодателем в целях избавиться от него как от неугодного работника. Просил признать сокращение фиктивным и восстановить его в прежней должности.
В предварительном судебном заседании 24.01.2013 г. П.В. уточнил исковые требования: просил суд признать сокращение занимаемой им должности незаконным, признать приказ о его переводе на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда незаконным, восстановить его в прежней должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель П.Н. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Перепелкина Ф.Г. полагала, что решение суда подлежит отмене в связи с необеспечением судом первой инстанции участия в деле прокурора, с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы П.Н. о том, что судом первой инстанции при разрешении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ определен перечень дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, к числу которых относятся дела по искам о восстановлении на работе.
Поскольку истцом заявлено требование о восстановлении на работе, участие в деле прокурора являлось обязательным и он подлежал извещению о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции дело рассмотрено без извещения прокурора о времени и месте судебного заседания и в его отсутствие, что является основанием для отмены вынесенного судом решения.
Указанные обстоятельства согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для вынесения судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского АО 16.05.2013 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев требования П.Н. по существу, коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. принят на работу в МП ЖКХ Билибинского муниципального района на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 3 разряда Котельной N 2 участка Кепервеем (л.д. 6, 58 - 59).
В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. переведен на должность оператора котельной 3 разряда Котельной N 2 участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 60 - 61).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем исключены 4 штатных единицы операторов котельной (л.д. 88), одну из которых согласно штатному замещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ занимал П.Н. (л.д. 98 - 104).
ДД.ММ.ГГГГ П.Н. под роспись вручено уведомление о сокращении штата работников подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем по причине приведения в соответствие технологического процесса производства тепловой энергии и вывода в резерв котлов на дизельном топливе с приложением списка вакантных должностей (л.д. 62, 63 - 66).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ для производства тепловой энергии котлами на дизельном топливе в подразделении N 2 участка Кепервеем установлен сезонный характер работ (л.д. 90) и приказом N от того же числа на период сезонных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расписание рабочих подразделения N 2 участка Кепервеем введены 4 единицы оператора котельной 3 разряда (л.д. 92).
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок обязуется выполнять обязанности по должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан соответствующий приказ о переводе N (л.д. 68).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования статьи 180 ТК РФ при переводе П.Н. на другую работу в связи с сокращением занимаемой им должности выполнены: о предстоящем увольнении он уведомлен персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, ему предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса, на которую он согласился.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что реального сокращения штата сотрудников, указанных в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N не производилось, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием данного приказа, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подразделения Котельная N 2 исключены 4 штатных единицы операторов котельной, имевшиеся в штатном замещении участка Кепервеем на ДД.ММ.ГГГГ штатными замещениями участка Кепервеем от ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием рабочих участка Кепервеем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ должности оператора котельной в подразделении Котельная N 2, замещаемые на постоянной основе, в штате Предприятия отсутствуют.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ сокращение должностей операторов котельной производилось в связи с приведением в соответствие технологического процесса производства тепловой энергии в подразделениях Котельная N 2 участка Кепервеем, а именно: выводом в резерв шести котлов на дизельном топливе марки "Универсал-6" с ДД.ММ.ГГГГ
Решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы предприятия, относится к исключительной компетенции его органов управления. При рассмотрении вопроса о законности увольнения работника суд не вправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение ответчиком приказом N ДД.ММ.ГГГГ от N г. в штат рабочих подразделения N 2 участка Кепервеем на период сезонных работ 4-х единиц оператора котельной не свидетельствует о фиктивности сокращения, поскольку вновь введенная должность подлежит замещению на иных условиях, а именно: на период выполнения сезонных работ на основании срочного трудового договора, то есть, в силу отличия существенных условий труда, не является должностью, аналогичной сокращенной.
Довод апелляционной жалобы о том, что сокращенная и введенная должность оператора котельной являются одной и той же должностью исходя из того, что изменения трудовой функции не произошло, а изменились лишь определенные сторонами условия трудового договора, коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае изменился характер трудовой функции: вместо постоянного характера, она приобрела характер временной, сезонной работы.
Соответственно, сокращенная и введенная должность оператора котельной не являются идентичными, в связи с чем принятие на введенную должность оператора котельной по срочному договору на сезонную работу других работников (Ф. и А.) также не свидетельствует о фиктивности сокращения.
Введение должности оператора котельной на период сезонных работ не противоречит положениям ст. 293 ТК РФ, поскольку работы по производству, передаче и реализации тепловой энергии в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона) и возможность отнесения таких работ к сезонным предусмотрена пунктом 3.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, срок действия которого Соглашением Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 19.02.2010 г. продлен до 01.01.2014 г.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ ответчик обязан был предложить ему введенные в штатное расписание приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности оператора котельной 3 разряда Котельной N 2 участка Кепервеем.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении штата работников подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка всех вакантных должностей, в том числе находящихся в других местностях, вручено П.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Введение приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ года должностей оператора котельной в подразделении Котельная N 2 участка Кепервеем в количестве 4 единиц обусловлено сезонным характером работ с замещением данных должностей на основании срочных трудовых договоров.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип защиты от безработицы и содействия в трудоустройстве (ст. 2 ТК РФ).
Положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя по предложению подлежащему сокращению работнику всех имеющихся вакантных должностей и работы соответствующей квалификации работника, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, прямо не определяют, распространяется ли такая обязанность на работы по срочному трудовому договору.
В связи с этим указанные нормы необходимо применять с учетом общих задач трудового законодательства и принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, указанных выше, исходя из которых обязанность предложения подлежащему сокращению работнику иной должности (работы) преследует цель трудоустройства работника, увольняемого по инициативе работодателя, обеспечения ему максимально возможного уровня предусмотренных трудовым законодательством гарантий и защиты от безработицы.
При наличии у работодателя вакантных должностей, замещаемых на основании бессрочного трудового договора, предложение работнику должности, замещаемой временно на период сезонных работ по срочному трудовому договору, не может быть признано отвечающим интересам работника, который, согласившись на такую должность, получил бы объем гарантированных трудовым законодательством прав в меньшем объеме, чем на основании замещения должности по бессрочному трудовому договору, а по окончании срочного договора, заключенного на период сезонных работ (который в данном случае составляет не более 5 месяцев), подлежал бы увольнению.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец неоднократно пояснял, что не согласился бы на временную работу, поскольку ему нужна работа на постоянной основе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ не допущены.
Коллегия находит неподтвержденным довод апелляционной жалобы о том, что сокращение занимаемой П.Н. должности произведено ответчиком с целью избавиться от него как от неугодного работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств данному утверждению истцом в ходе судебного разбирательства, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до момента предупреждения о сокращении по отношению к П.Н. ответчиком осуществлялись действия, свидетельствующие о его намерении расторгнуть трудовые отношения с истцом. Напротив, при сокращении истец был обеспечен ответчиком постоянной работой, каких-либо препятствий по дальнейшему продолжению работы ему не чинилось. Обращения к руководству и на телефон горячей линии по вопросу несоблюдения температурного режима в работе котельной, на что указывал истец в суде первой инстанции, не свидетельствуют о намерении руководства "избавиться" от него. Истцу предоставлена возможность работать в той же котельной, но в иной должности.
Не соответствующим действительности коллегия находит и довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о сокращении штата работников подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым из штатного расписания Предприятия исключены 4 штатные единицы операторов котельной, подписаны лицом, не имеющим полномочий, а именно заместителем Директора Предприятия.
Согласно п. 6.2 Устава МП ЖКХ Билибинского муниципального района правом утверждения структуры и штатов Предприятия, осуществления приема на работу работников, заключения и прекращения с ними трудовых договоров принадлежит Директору Предприятия.
Заместители Директора действуют от имени Предприятия, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых Директором Предприятия (п. 6.9 Устава).
Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N подписаны исполняющим обязанности Директора МП ЖКХ Билибинского муниципального района ФИО13.
Нахождение Директора МП ЖКХ Билибинского муниципального района в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и возложение Главой Администрации МО Билибинский муниципальный район исполнение его обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя Директора ФИО16 подтверждено Распоряжениями Главы Администрации МО Билибинский Муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отпуске директора Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района и от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении исполнения обязанностей директора Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района", предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции.
Поскольку ФИО17 при подписании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N действовала не в качестве заместителя Директора, а в качестве исполняющей его обязанности, она обладала всем объемом прав, предоставленных Директору, в связи с чем выдача ей доверенности на выполнение юридически значимых действий по указанной должности не требовалась.
Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления дополнительного соглашения с ФИО18 из которого бы следовало, что ей были переданы полномочия Директора, поскольку статья 60.2 ТК РФ, на которую истец сослался в подтверждение данного довода, положений, предусматривающих обязанность работодателя по заключению таких соглашений с работником, временно исполняющим обязанности отсутствующего работника, не содержит.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение должностей на предприятии имело место, в связи с чем П.Н. обоснованно предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, на занятие одной из которых он согласился. Основания для признания сокращения и перевода на другую должность незаконными, а также для восстановления истца в прежней должности не установлены, в связи с чем П.Н. в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Билибинского районного суда от 31 января 2013 года по настоящему делу отменить.
П.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района о признании незаконным сокращения занимаемой им до ДД.ММ.ГГГГ должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года о его переводе на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем, восстановлении в должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N 2 участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Апелляционную жалобу П.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Д.В.МАЛОВ
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)