Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года, которым
исковые требования М.Н.С. к ООО "Алтайритм" удовлетворены в части.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Алтайритм" в пользу М.Н.С. начисленная, но невыплаченная заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.С. к ООО "Алтайритм" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскана с ООО "Алтайритм" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
М.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Алтайритм" с требованиями взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, восстановить на работе в должности продавца с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <дата>, возложить обязанность уволить с занимаемой должности с <дата> по собственному желанию с внесением записи в трудовую книжку.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец была принята на работу на должность продавца в ООО "Алтайритм" с <дата> с испытательным сроком на два месяца. Работа истцом осуществлялась до <дата>, заработная плата по договоренности с директором должна была составлять <данные изъяты> за смену. Из материалов прокурорской проверки истцу стало известно, что заработная плата определена трудовым договором в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени истец не получил заработную плату за отработанный у ответчика период времени с <дата> по <дата> года. <дата> истец была устно уволена ответчиком, при этом с приказом об увольнении истец не ознакомлена. Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности и трудовой распорядок дня она не нарушала, претензий за время работы со стороны ответчика к ней не поступало, о чем свидетельствует окончание испытательного срока и продолжение работы в должности продавца, отсутствие приказов о дисциплинарных взысканиях. Причиной увольнения истец считает нежелание работодателя выплачивать заработную плату по надуманным основаниям - выявления недостачи. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Н.С. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно указал, что истец отказался от требования о возложении на ответчика обязанности восстановить М.Н.С. в занимаемой должности, поскольку истцом и его представителем такое ходатайство не заявлялось. Обязанность оформления приказа об увольнении законодательством возложена на работодателя. Отсутствие приказа об увольнении истца является нарушением ст. 84.1 ТК РФ. Работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что на <дата> года на ее должность были приняты другие продавцы, в связи с чем она не могла исполнять свои трудовые обязанности. Незаконное увольнение, вследствие допущенной недостачи, также подтверждается показаниями С.Л.В. Неправомерное увольнение состоит в том, что отсутствует заявление истца об увольнении, основание увольнения является надуманным, недоказанным.
Проверив материалы дела, выслушав М.Н.С. и ее представителя Т.Ю.А. поддержавших жалобу, заключение прокурора К.Л.В. полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между ООО "Алтайритм" и истицей был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу к ответчику на должность продавца, фактически приступила к работе с 07 сентября 2013 года.
Согласно содержанию искового заявления, объяснений М.Н.С. с <дата> на работу она не выходит, так как руководитель ответчика сообщил ей об отсутствии такой необходимости в связи с выявленной недостачей.
Судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении М.Н.С. издан не был.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части требований М.Н.С. к ООО "Алтайритм" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался тем, что прекращение трудовых отношений с М.Н.С. не было оформлено и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным увольнения восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания прекращения трудового договора установлены ТК РФ, а также иными федеральными законами.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен порядок оформления прекращения трудового договора.
В соответствии с названной нормой права прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В нарушение названных норм материального права заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет понятие "основания увольнения" и "оформление прекращение трудового договора".
Поскольку из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, а также пояснений участвующих в деле лиц следует, что приказ об увольнении истицы работодателем не издавался и трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, правовые основания к удовлетворению требований М.Н.С. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что расторжение трудового договора не оформлено, доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться в виде незаконного увольнения не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска М.С.Н. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такая защита и проверка порядка увольнения в полном объеме возможна только после издания приказа об увольнении.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-398
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-398
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года, которым
исковые требования М.Н.С. к ООО "Алтайритм" удовлетворены в части.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Алтайритм" в пользу М.Н.С. начисленная, но невыплаченная заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.С. к ООО "Алтайритм" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскана с ООО "Алтайритм" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
М.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Алтайритм" с требованиями взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, восстановить на работе в должности продавца с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <дата>, возложить обязанность уволить с занимаемой должности с <дата> по собственному желанию с внесением записи в трудовую книжку.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец была принята на работу на должность продавца в ООО "Алтайритм" с <дата> с испытательным сроком на два месяца. Работа истцом осуществлялась до <дата>, заработная плата по договоренности с директором должна была составлять <данные изъяты> за смену. Из материалов прокурорской проверки истцу стало известно, что заработная плата определена трудовым договором в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени истец не получил заработную плату за отработанный у ответчика период времени с <дата> по <дата> года. <дата> истец была устно уволена ответчиком, при этом с приказом об увольнении истец не ознакомлена. Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности и трудовой распорядок дня она не нарушала, претензий за время работы со стороны ответчика к ней не поступало, о чем свидетельствует окончание испытательного срока и продолжение работы в должности продавца, отсутствие приказов о дисциплинарных взысканиях. Причиной увольнения истец считает нежелание работодателя выплачивать заработную плату по надуманным основаниям - выявления недостачи. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Н.С. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно указал, что истец отказался от требования о возложении на ответчика обязанности восстановить М.Н.С. в занимаемой должности, поскольку истцом и его представителем такое ходатайство не заявлялось. Обязанность оформления приказа об увольнении законодательством возложена на работодателя. Отсутствие приказа об увольнении истца является нарушением ст. 84.1 ТК РФ. Работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что на <дата> года на ее должность были приняты другие продавцы, в связи с чем она не могла исполнять свои трудовые обязанности. Незаконное увольнение, вследствие допущенной недостачи, также подтверждается показаниями С.Л.В. Неправомерное увольнение состоит в том, что отсутствует заявление истца об увольнении, основание увольнения является надуманным, недоказанным.
Проверив материалы дела, выслушав М.Н.С. и ее представителя Т.Ю.А. поддержавших жалобу, заключение прокурора К.Л.В. полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между ООО "Алтайритм" и истицей был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу к ответчику на должность продавца, фактически приступила к работе с 07 сентября 2013 года.
Согласно содержанию искового заявления, объяснений М.Н.С. с <дата> на работу она не выходит, так как руководитель ответчика сообщил ей об отсутствии такой необходимости в связи с выявленной недостачей.
Судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении М.Н.С. издан не был.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части требований М.Н.С. к ООО "Алтайритм" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался тем, что прекращение трудовых отношений с М.Н.С. не было оформлено и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным увольнения восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания прекращения трудового договора установлены ТК РФ, а также иными федеральными законами.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен порядок оформления прекращения трудового договора.
В соответствии с названной нормой права прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В нарушение названных норм материального права заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет понятие "основания увольнения" и "оформление прекращение трудового договора".
Поскольку из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, а также пояснений участвующих в деле лиц следует, что приказ об увольнении истицы работодателем не издавался и трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, правовые основания к удовлетворению требований М.Н.С. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что расторжение трудового договора не оформлено, доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться в виде незаконного увольнения не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска М.С.Н. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такая защита и проверка порядка увольнения в полном объеме возможна только после издания приказа об увольнении.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)