Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов А.О.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. дело по иску Х. к ЗАО "Новоенисейский ЛХК" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить.
Восстановить Х. в должности старшего мастера в Нижнетерянском ЛЗУ Богучанский филиал Закрытое акционерное общество "Новоенисейский ЛХК" с 10 октября 2013 г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК" в пользу Х. 81 802 руб. 71 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2013 г. по 22.01.2014 г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 654 руб. 08 коп.
Решение в части восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Новоенисейский ЛХК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 октября 2013 г. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 декабря 2011 года заключил с ответчиком трудовой договор по условиям которого был принят на работу старшим мастером нижнего склада. За весь период работы от руководства предприятия имел только поощрения и благодарности. Приказом руководителя Богучанского филиала ЗАО "Новоенисейский ЛХК" N 158 от 10 октября 2013 г. был уволен за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал 4 и 5 октября находился на работе полный рабочий день, оформлял наряды, и табели. Считает, что бывший директор филиала К. из-за личной неприязни умышленно проставил ему прогулы, с которыми он не согласен. Просит восстановить его в должности старшего мастера на Нижнетерянский ЛЗУ Богучанского филиала ЗАО "Новоенисейский ЛХК" и взыскать средний заработок со дня увольнения по день восстановления на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края просит изменить решение суда, ссылается на ст. 84 ТК РФ, считает, что истец подлежит восстановлению с 11.10.2013 г., так как 10.10.2013 г. является последним днем работы истца.
В судебное заседание участники процесса, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия считает апелляционное представление обоснованным, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как установлено судом истец Х. на основании личного заявления и в соответствии с приказом N 1к от 01 декабря 2001 года директора ЗАО "Новоенисейский ЛХК" был принят на работу на должность старшего мастера нижнего склада Нижнетерянского ЛЗУ N 1 Богучанского филиала ЗАО "Новоенисейский ЛХК". Письменный трудовой договор с Х. не заключался. Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя. Приказом N 158 от 10 октября 2013 года Х. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы по причине отсутствия на рабочем месте 4 и 5 октября 2013 года. С приказом об увольнении Х. ознакомлен 10.10.2013 года. Перед применением дисциплинарного взыскания от Х. было затребовано письменное объяснение. В письменном объяснении истец указал, что 4 и 5 октября 2013 года находился на своем рабочем месте полный рабочий день и прогулов не допускал. С локальными нормативными актами содержащие информацию о режиме труда и отдыха работодатель истца не ознакомил.
Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении истца на работе со дня увольнения, т.е. с 10 октября 2013 года, поскольку он не основан на нормах материального права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Таким образом, поскольку день увольнения 10 октября 2013 года являлся для истца последним днем работы, то восстанавливать его необходимо было с 11 октября 2013 года.
Изменение даты восстановления истца в ранее занимаемой должности не повлечет за собой изменения решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как количество дней вынужденного прогула определено судом верно, начиная с 11 октября 2013 года по день принятия решения судом.
Иных доводов апелляционное представление прокурора не содержит. Сторонами решение суда не обжалуется.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года в части даты восстановления Х. в должности старшего мастера в Нижнетерянском ЛЗУ Богучанского филиала ЗАО "Новоенисейский ЛХК" изменить, и считать его восстановленным на работе с 11 октября 2013 г.
В остальной части решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3161/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3161/2014
Судья: Филиппов А.О.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. дело по иску Х. к ЗАО "Новоенисейский ЛХК" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить.
Восстановить Х. в должности старшего мастера в Нижнетерянском ЛЗУ Богучанский филиал Закрытое акционерное общество "Новоенисейский ЛХК" с 10 октября 2013 г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК" в пользу Х. 81 802 руб. 71 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2013 г. по 22.01.2014 г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 654 руб. 08 коп.
Решение в части восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Новоенисейский ЛХК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 октября 2013 г. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 декабря 2011 года заключил с ответчиком трудовой договор по условиям которого был принят на работу старшим мастером нижнего склада. За весь период работы от руководства предприятия имел только поощрения и благодарности. Приказом руководителя Богучанского филиала ЗАО "Новоенисейский ЛХК" N 158 от 10 октября 2013 г. был уволен за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал 4 и 5 октября находился на работе полный рабочий день, оформлял наряды, и табели. Считает, что бывший директор филиала К. из-за личной неприязни умышленно проставил ему прогулы, с которыми он не согласен. Просит восстановить его в должности старшего мастера на Нижнетерянский ЛЗУ Богучанского филиала ЗАО "Новоенисейский ЛХК" и взыскать средний заработок со дня увольнения по день восстановления на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края просит изменить решение суда, ссылается на ст. 84 ТК РФ, считает, что истец подлежит восстановлению с 11.10.2013 г., так как 10.10.2013 г. является последним днем работы истца.
В судебное заседание участники процесса, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия считает апелляционное представление обоснованным, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как установлено судом истец Х. на основании личного заявления и в соответствии с приказом N 1к от 01 декабря 2001 года директора ЗАО "Новоенисейский ЛХК" был принят на работу на должность старшего мастера нижнего склада Нижнетерянского ЛЗУ N 1 Богучанского филиала ЗАО "Новоенисейский ЛХК". Письменный трудовой договор с Х. не заключался. Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя. Приказом N 158 от 10 октября 2013 года Х. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы по причине отсутствия на рабочем месте 4 и 5 октября 2013 года. С приказом об увольнении Х. ознакомлен 10.10.2013 года. Перед применением дисциплинарного взыскания от Х. было затребовано письменное объяснение. В письменном объяснении истец указал, что 4 и 5 октября 2013 года находился на своем рабочем месте полный рабочий день и прогулов не допускал. С локальными нормативными актами содержащие информацию о режиме труда и отдыха работодатель истца не ознакомил.
Признавая увольнение незаконным и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении истца на работе со дня увольнения, т.е. с 10 октября 2013 года, поскольку он не основан на нормах материального права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Таким образом, поскольку день увольнения 10 октября 2013 года являлся для истца последним днем работы, то восстанавливать его необходимо было с 11 октября 2013 года.
Изменение даты восстановления истца в ранее занимаемой должности не повлечет за собой изменения решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как количество дней вынужденного прогула определено судом верно, начиная с 11 октября 2013 года по день принятия решения судом.
Иных доводов апелляционное представление прокурора не содержит. Сторонами решение суда не обжалуется.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года в части даты восстановления Х. в должности старшего мастера в Нижнетерянском ЛЗУ Богучанского филиала ЗАО "Новоенисейский ЛХК" изменить, и считать его восстановленным на работе с 11 октября 2013 г.
В остальной части решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)