Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель указал, что решением суда он восстановлен на работе. После вынесения судом решения работодатель выдал ему приказ о восстановлении на работе и принял трудовую книжку, однако фактически к исполнению трудовых обязанностей не допустил. Заявитель считает, что решение суда не исполнено, а постановление судебного пристава является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года и возражениям представителя ОАО "Ейский морской порт" по доверенности <Ф.И.О.>6
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю <Ф.И.О.>2 Д.В. о прекращении исполнительного производства от <...>. В обоснование заявления указал, что решением Ейского городского суда от <...> Г. восстановлен на работе в должности <...> ОАО "Ейский морской порт". После вынесения судом решения, работодатель выдал ему приказ о восстановлении на работе и принял трудовую книжку, однако фактически к исполнению трудовых обязанностей не допустил. При таких обстоятельствах, Г. считает, что решение суда не исполнено, а, следовательно, и постановление судебного пристава - исполнителя Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства, является незаконным.
Обжалуемым решением Ейского городского суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении требований Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнение работодателем решения суда, так как фактически к исполнению трудовых обязанностей он допущен не был.
В письменных возражениях представитель ОАО "Морской порт" по доверенности <Ф.И.О.>6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованнее, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от <...> отменен приказ N <...> об увольнении <...> Г. восстановлен на работе в указанной должности с <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем Ейского МОСП <Ф.И.О.>18. в отношении ОАО "Ейский морской порт" возбуждено исполнительное производство N <...> предмет исполнения восстановление на работе в должности <...> <...> ОАО "Ейский морской порт" Г.
<...>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель <Ф.И.О.>2 УФССП по КК <Ф.И.О.>2 Д.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства <...>.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 указанного Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Установлено, что во исполнение решения Ейского городского суда от <...> ОАО "Ейский морской порт" издал приказ <...> от <...> об отмене приказа об увольнении Г. и восстановлении его в прежней должности, а также внес запись в трудовую книжку Г. о недействительности записи об его увольнении.
Согласно графику сменности <...> ОАО "Ейский морской порт", <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. Г. был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, что также подтверждается табелем учета рабочего времени, нарядами-заданиями за вышеуказанные дни и журналом прохождения посменного медосмотра.
Кроме этого, за <...> Г. была выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листами.
На время простоя, приказом начальника грузового района ОАО "Ейский морской порт" от <...> <...> Г. было определено место нахождения в рабочие смены - помещение ОАО "Ейский морской порт", расположенное по адресу: <...>.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Г. был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и приказ об его увольнении отменен, выводы суда первой инстанции об обоснованности принятого судебным приставом - исполнителем Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю <Ф.И.О.>2 Д.В. постановления о прекращении исполнительного производства от <...>, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции, так как они были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16135/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель указал, что решением суда он восстановлен на работе. После вынесения судом решения работодатель выдал ему приказ о восстановлении на работе и принял трудовую книжку, однако фактически к исполнению трудовых обязанностей не допустил. Заявитель считает, что решение суда не исполнено, а постановление судебного пристава является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-16135/2015
Судья - Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года и возражениям представителя ОАО "Ейский морской порт" по доверенности <Ф.И.О.>6
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю <Ф.И.О.>2 Д.В. о прекращении исполнительного производства от <...>. В обоснование заявления указал, что решением Ейского городского суда от <...> Г. восстановлен на работе в должности <...> ОАО "Ейский морской порт". После вынесения судом решения, работодатель выдал ему приказ о восстановлении на работе и принял трудовую книжку, однако фактически к исполнению трудовых обязанностей не допустил. При таких обстоятельствах, Г. считает, что решение суда не исполнено, а, следовательно, и постановление судебного пристава - исполнителя Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства, является незаконным.
Обжалуемым решением Ейского городского суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении требований Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнение работодателем решения суда, так как фактически к исполнению трудовых обязанностей он допущен не был.
В письменных возражениях представитель ОАО "Морской порт" по доверенности <Ф.И.О.>6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованнее, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от <...> отменен приказ N <...> об увольнении <...> Г. восстановлен на работе в указанной должности с <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем Ейского МОСП <Ф.И.О.>18. в отношении ОАО "Ейский морской порт" возбуждено исполнительное производство N <...> предмет исполнения восстановление на работе в должности <...> <...> ОАО "Ейский морской порт" Г.
<...>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель <Ф.И.О.>2 УФССП по КК <Ф.И.О.>2 Д.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства <...>.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 указанного Закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Установлено, что во исполнение решения Ейского городского суда от <...> ОАО "Ейский морской порт" издал приказ <...> от <...> об отмене приказа об увольнении Г. и восстановлении его в прежней должности, а также внес запись в трудовую книжку Г. о недействительности записи об его увольнении.
Согласно графику сменности <...> ОАО "Ейский морской порт", <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. Г. был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, что также подтверждается табелем учета рабочего времени, нарядами-заданиями за вышеуказанные дни и журналом прохождения посменного медосмотра.
Кроме этого, за <...> Г. была выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листами.
На время простоя, приказом начальника грузового района ОАО "Ейский морской порт" от <...> <...> Г. было определено место нахождения в рабочие смены - помещение ОАО "Ейский морской порт", расположенное по адресу: <...>.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Г. был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и приказ об его увольнении отменен, выводы суда первой инстанции об обоснованности принятого судебным приставом - исполнителем Ейского отдела УФССП по Краснодарскому краю <Ф.И.О.>2 Д.В. постановления о прекращении исполнительного производства от <...>, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции, так как они были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)