Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу Р. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года о возвращении искового заявления Р. к ООО "ГРАНДТИТУЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
Р. обратился в суд с иском к ООО "ГРАНДТИТУЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи от 31.10.2014 года исковое заявление Р. оставлено без движения и истцу предложено до 01.12.2014 года исправить недостатки, а именно, представить копию искового заявления с приложенными документами для ответчика.
Определением судьи от 01.12.2014 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не выполнено определение судьи от 31.10.2014 года, а именно, истец выслал недостающие документы - исковое заявление с приложениями, однако иск не был подписан.
Не согласившись с данным определением Р. обратился с частной жалобой, считая определение незаконным. Жалобу мотивировал тем, что им по электронной почте в адрес суда была выслана копия иска с приложенными документами.
Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 01.12.2014 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленного материала усматривается, что Р. обратился в суд с иском к ООО "ГРАНДТИТУЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи от 31.10.2014 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено исправить недостатки, а именно, представить копию искового заявления с приложенными документами для ответчика.
Как усматривается из представленного материала, истцом требования судьи было выполнено, истцом в адрес суда по электронной почте направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Однако, определением судьи от 01.12.2014 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не выполнено определение судьи от 31.10.2014 года, а именно, истец выслал недостающие документы - исковое заявление с приложениями, однако иск не был подписан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8525/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено, так как истец выслал недостающие документы - исковое заявление с приложениями, однако иск не был подписан.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8525/2015
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу Р. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года о возвращении искового заявления Р. к ООО "ГРАНДТИТУЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ГРАНДТИТУЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи от 31.10.2014 года исковое заявление Р. оставлено без движения и истцу предложено до 01.12.2014 года исправить недостатки, а именно, представить копию искового заявления с приложенными документами для ответчика.
Определением судьи от 01.12.2014 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не выполнено определение судьи от 31.10.2014 года, а именно, истец выслал недостающие документы - исковое заявление с приложениями, однако иск не был подписан.
Не согласившись с данным определением Р. обратился с частной жалобой, считая определение незаконным. Жалобу мотивировал тем, что им по электронной почте в адрес суда была выслана копия иска с приложенными документами.
Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 01.12.2014 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленного материала усматривается, что Р. обратился в суд с иском к ООО "ГРАНДТИТУЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи от 31.10.2014 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено исправить недостатки, а именно, представить копию искового заявления с приложенными документами для ответчика.
Как усматривается из представленного материала, истцом требования судьи было выполнено, истцом в адрес суда по электронной почте направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Однако, определением судьи от 01.12.2014 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не выполнено определение судьи от 31.10.2014 года, а именно, истец выслал недостающие документы - исковое заявление с приложениями, однако иск не был подписан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)