Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о восстановлении на работе - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации с 23 декабря 2011 года, работая в должности генерального директора ФКП "Пермский пороховой завод". Приказом от 20 декабря 2013 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ст. 278 ТК РФ, пп. "к" п. 6.3 трудового договора, в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Увольнение считает незаконным, так как прекращение допуска к государственной тайне было произведено ответчиком незаконно, поскольку возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***, не относится к тяжким или государственным преступлениям, кроме того, истец был уволен в период нетрудоспособности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя П.А.В., представителей ответчика К.Е.В., П.П.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. с 23 декабря 2011 года работал в должности генерального директора ФКП "Пермский пороховой завод" в соответствии с трудовым договором от 22 декабря 2011 года, приказом N *** от 22 декабря 2011 года.
Приказом Минпромторга России от 20 декабря 2013 года N *** трудовые отношения с Ш. прекращены 20 декабря 2013 года в связи с прекращением допуска к государственной тайне (п. 3 ст. 278 ТК РФ, пп. "к" п. 6.3 трудового договора).
Согласно пп. "к" п. 6.3 трудового договора от 22 декабря 2011 года трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Минпромторга России по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим дополнительным основаниям: отстранение руководителя от работы со сведениями, составляющими государственную тайну и прекращение его допуска к государственной тайне.
Решением Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 года прекращен допуск генерального директора ФКП "Пермский пороховой завод" Ш. к государственной тайне в соответствии с уведомлением Службы экономической безопасности ФСБ России (письмо от 13 июня 2013 года N ***) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ, пп. "к" п. 6.3 трудового договора, так как допуск истца к государственной тайне прекращен, при этом решение о прекращении допуска истца к государственной тайне от 25 июня 2013 года не отменено.
Также судом проверялся порядок увольнения истца.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Проверяя довод истца относительно его увольнения в период нетрудоспособности, суд установил, что согласно листку нетрудоспособности N *** от 09 января 2014 года, выданному Щелковской районной больницей N 1 Московской области, в период с 19 декабря 2013 года по 09 января 2014 года истец был нетрудоспособен.
Между тем в соответствии с приказом N *** от 16 декабря 2013 года Ш. в период с 16 по 20 декабря 2013 года находился в служебной командировке. Указанные обстоятельства также следуют из письма Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России от 17 декабря 2013 года, письма ФКП "Пермский пороховой завод" от 20 декабря 2013 года, акта от 20 декабря 2013 года о нахождении истца в командировке.
В данной связи суд пришел к выводу о том, что сведения относительно нетрудоспособности истца у ответчика отсутствовали, истец надлежащим образом о своей нетрудоспособности работодателю не сообщил, напротив, у ответчика и третьего лица ФКП "Пермский пороховой завод" были все основания полагать, что истец выполняет свои трудовые обязанности.
Довод истца о надлежащим извещении работодателя относительно своей нетрудоспособности путем извещения заместителя генерального директора по общим вопросам ФКП "Пермский пороховой завод" К.П.К. судом проверен и признан несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями свидетелей, материалами дела.
Также судом дана оценка ссылке истца на табель учета рабочего времени за декабрь 2013 года, в котором указан период нетрудоспособности истца с 19 декабря 2013 года. При этом суд указал о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку табель учета рабочего времени составляется по окончанию отчетного периода и на 31 декабря 2013 года ФКП "Пермский пороховой завод" могло стать известно о болезни истца, 20 декабря 2013 года срок командировки Ш. истек.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и признал порядок увольнения истца соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В судебном заседании судебной коллегии Ш. ссылался в обоснование своих доводов на постановление СУ СК РФ по Пермскому краю от 20 мая 2014 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ***, в отношении Ш., по основанию ***, за отсутствием в действиях состава преступления.
Между тем указанные обстоятельства и доводы истца не влияют на выводы суда о законности его увольнения, поскольку на момент увольнения истца и рассмотрения дела в суде первой инстанции уголовное дело в его отношении прекращено не было. Данное дело рассмотрено судом с учетом заявленных требований, решение о прекращении допуска истца к государственной тайне истцом не оспаривалось, сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении истца не служит основанием к признанию его увольнения незаконным, поскольку решение Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 года о прекращении допуска истца к государственной тайне не отменено. В данной связи в силу прямого указания закона у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом как руководителем организации. Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29801
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29801
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о восстановлении на работе - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации с 23 декабря 2011 года, работая в должности генерального директора ФКП "Пермский пороховой завод". Приказом от 20 декабря 2013 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ст. 278 ТК РФ, пп. "к" п. 6.3 трудового договора, в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Увольнение считает незаконным, так как прекращение допуска к государственной тайне было произведено ответчиком незаконно, поскольку возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***, не относится к тяжким или государственным преступлениям, кроме того, истец был уволен в период нетрудоспособности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя П.А.В., представителей ответчика К.Е.В., П.П.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. с 23 декабря 2011 года работал в должности генерального директора ФКП "Пермский пороховой завод" в соответствии с трудовым договором от 22 декабря 2011 года, приказом N *** от 22 декабря 2011 года.
Приказом Минпромторга России от 20 декабря 2013 года N *** трудовые отношения с Ш. прекращены 20 декабря 2013 года в связи с прекращением допуска к государственной тайне (п. 3 ст. 278 ТК РФ, пп. "к" п. 6.3 трудового договора).
Согласно пп. "к" п. 6.3 трудового договора от 22 декабря 2011 года трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Минпромторга России по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим дополнительным основаниям: отстранение руководителя от работы со сведениями, составляющими государственную тайну и прекращение его допуска к государственной тайне.
Решением Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 года прекращен допуск генерального директора ФКП "Пермский пороховой завод" Ш. к государственной тайне в соответствии с уведомлением Службы экономической безопасности ФСБ России (письмо от 13 июня 2013 года N ***) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ, пп. "к" п. 6.3 трудового договора, так как допуск истца к государственной тайне прекращен, при этом решение о прекращении допуска истца к государственной тайне от 25 июня 2013 года не отменено.
Также судом проверялся порядок увольнения истца.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Проверяя довод истца относительно его увольнения в период нетрудоспособности, суд установил, что согласно листку нетрудоспособности N *** от 09 января 2014 года, выданному Щелковской районной больницей N 1 Московской области, в период с 19 декабря 2013 года по 09 января 2014 года истец был нетрудоспособен.
Между тем в соответствии с приказом N *** от 16 декабря 2013 года Ш. в период с 16 по 20 декабря 2013 года находился в служебной командировке. Указанные обстоятельства также следуют из письма Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России от 17 декабря 2013 года, письма ФКП "Пермский пороховой завод" от 20 декабря 2013 года, акта от 20 декабря 2013 года о нахождении истца в командировке.
В данной связи суд пришел к выводу о том, что сведения относительно нетрудоспособности истца у ответчика отсутствовали, истец надлежащим образом о своей нетрудоспособности работодателю не сообщил, напротив, у ответчика и третьего лица ФКП "Пермский пороховой завод" были все основания полагать, что истец выполняет свои трудовые обязанности.
Довод истца о надлежащим извещении работодателя относительно своей нетрудоспособности путем извещения заместителя генерального директора по общим вопросам ФКП "Пермский пороховой завод" К.П.К. судом проверен и признан несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями свидетелей, материалами дела.
Также судом дана оценка ссылке истца на табель учета рабочего времени за декабрь 2013 года, в котором указан период нетрудоспособности истца с 19 декабря 2013 года. При этом суд указал о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку табель учета рабочего времени составляется по окончанию отчетного периода и на 31 декабря 2013 года ФКП "Пермский пороховой завод" могло стать известно о болезни истца, 20 декабря 2013 года срок командировки Ш. истек.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и признал порядок увольнения истца соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В судебном заседании судебной коллегии Ш. ссылался в обоснование своих доводов на постановление СУ СК РФ по Пермскому краю от 20 мая 2014 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ***, в отношении Ш., по основанию ***, за отсутствием в действиях состава преступления.
Между тем указанные обстоятельства и доводы истца не влияют на выводы суда о законности его увольнения, поскольку на момент увольнения истца и рассмотрения дела в суде первой инстанции уголовное дело в его отношении прекращено не было. Данное дело рассмотрено судом с учетом заявленных требований, решение о прекращении допуска истца к государственной тайне истцом не оспаривалось, сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении истца не служит основанием к признанию его увольнения незаконным, поскольку решение Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 года о прекращении допуска истца к государственной тайне не отменено. В данной связи в силу прямого указания закона у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом как руководителем организации. Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)