Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчику была произведена выплата денежного пособия как молодому специалисту, однако он был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства социальной защиты Сахалинской области к Д.Д.Г. о взыскании денежного пособия,
по апелляционной жалобе Д.Д.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Д.Д.Г., судебная коллегия
установила:
Министерство социальной защиты Сахалинской области обратилось в суд с иском к Д.Д.Г. о взыскании выплаченного денежного пособия молодому специалисту.
В обоснование требований указывает, что 08.12.2010 года Д.Д.Г. заключил трудовой договор с муниципальным учреждением здравоохранения "Северо-Курильская центральная районная больница" на неопределенный срок. Распоряжением министерства от 19.01.2011 года ответчику было назначено денежное пособие и произведена выплата в размере <данные изъяты>, как молодому специалисту. 20.01.2014 года Д.Д.Г. был уволен по собственному желанию, что является основанием для возврата выплаченного денежного пособия.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу министерства социальной защиты Сахалинской области денежное пособие, выплаченное как молодому специалисту в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года, с учетом исправления описки, с Д.Д.Г. в пользу министерства социальной защиты Сахалинской области взыскано выплаченное и подлежащее возврату денежное пособие в сумме <данные изъяты>.
С Д.Д.Г. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Д.Д.Г. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено являлся ли ответчик молодым специалистом; в трудовом договоре не указано, что трудовой договор заключен как с молодым специалистом, также в трудовом договоре не предусмотрен порядок назначения и выплаты денежного пособия, требования обязательной отработки в течение пяти лет. В договорных отношениях с истцом он не состоял. 25.02.2015 года дело рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению его конституционного права на доступ к правосудию.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец министерство социальной защиты Сахалинской области не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное истцом Д.Д.Г. ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца Ш., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ считает возможным отклонить ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. Д.Д.Г. надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 1 Закона Сахалинской области от 31 марта 2010 года N 15-ЗО "О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области" установлено, что молодым специалистом признается гражданин Российской Федерации, не достигший возраста тридцати лет, окончивший обучение в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования, получивший соответствующий документ об образовании и квалификации, и заключивший трудовой договор (контракт) на неопределенный срок либо срочный трудовой договор сроком на пять лет (далее - трудовой договор) с областным государственным или муниципальным учреждением здравоохранения в течение шести месяцев после: окончания образовательного учреждения среднего профессионального или высшего профессионального образования; окончания последипломной интернатуры или последипломной клинической ординатуры (для лиц, окончивших образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Сахалинской области от 31 марта 2010 года N 15-ЗО "О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области" молодые специалисты, прибывшие на работу в учреждения (организации) или на предприятия, расположенные на территории Сахалинской области, имеют право на денежное пособие, устанавливаемое в размерах: 1) 150000 рублей - молодым специалистам, окончившим обучение в профессиональной образовательной организации; 2) 200000 рублей - молодым специалистам, окончившим обучение в образовательной организации высшего образования. Молодым специалистам, прибывшим на работу в учреждения (организации) или на предприятия, расположенные в сельской местности, размер денежного пособия увеличивается на коэффициент 1,25.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Сахалинской области от 31 марта 2010 года N 15-ЗО "О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области" выплаченное денежное пособие (часть денежного пособия) подлежит возврату в случае увольнения молодого специалиста до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что Д.Д.Г. окончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования <данные изъяты> и решением Государственной аттестационной комиссии от 17.06.2008 г. ему присуждена квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> (л.д. 63).
С 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г. Д.Д.Г. проходил обучение в интернатуре <данные изъяты> на кафедре <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Об окончании интернатуры 30.06.2010 г. выдано удостоверение (л.д. 61).
01.12.2010 г. муниципальным учреждением здравоохранения "Северо-Курильская центральная районная больница" Сахалинской области Д.Д.Г. приглашен на постоянную работу, на вакантную должность <данные изъяты>.
По трудовому договору от 08.12.2010 года N Д.Д.Г. принят на работу в МУЗ "Северо-Курильская центральная районная больница" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
31.12.2010 года Д.Д.Г. обратился в министерство социальной защиты Сахалинской области с заявлениями о назначении денежного пособия как молодому специалисту, заключившему трудовой договор с МУЗ "Северо-Курильская ЦРБ".
Распоряжением N от 19.01.2011 года министерством социальной защиты Сахалинской области Д.Д.Г. назначено денежное пособие в размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона N 15-ЗО.
20.01.2014 года Д.Д.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежного пособия, поскольку в соответствии со ст. 8 вышеназванного закона выплаченное денежное пособие подлежит возврату в случае увольнения молодого специалиста до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора, в том числе, и по собственному желанию.
Удовлетворяя настоящий иск, суд обоснованно ссылался на конкретные обстоятельства дела, и исследованные в суде доказательства.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела ответчик о дате и времени слушания дела на 25.02.2015 года был извещен заблаговременно до даты судебного заседания (28.01.2015 г.) путем сообщения по телефону, телефонограмма принята лично Д.Д.Г. (л.д. 71). При этом Д.Д.В. просил дело рассмотреть без его участия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно: рассмотрении дела в отсутствие ответчика, является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Хабаровска от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению министерства социальной защиты Сахалинской области к Д.Д.Г. о взыскании денежного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4872/2015
Требование: О взыскании выплаченного денежного пособия молодому специалисту.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчику была произведена выплата денежного пособия как молодому специалисту, однако он был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4872/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства социальной защиты Сахалинской области к Д.Д.Г. о взыскании денежного пособия,
по апелляционной жалобе Д.Д.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Д.Д.Г., судебная коллегия
установила:
Министерство социальной защиты Сахалинской области обратилось в суд с иском к Д.Д.Г. о взыскании выплаченного денежного пособия молодому специалисту.
В обоснование требований указывает, что 08.12.2010 года Д.Д.Г. заключил трудовой договор с муниципальным учреждением здравоохранения "Северо-Курильская центральная районная больница" на неопределенный срок. Распоряжением министерства от 19.01.2011 года ответчику было назначено денежное пособие и произведена выплата в размере <данные изъяты>, как молодому специалисту. 20.01.2014 года Д.Д.Г. был уволен по собственному желанию, что является основанием для возврата выплаченного денежного пособия.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу министерства социальной защиты Сахалинской области денежное пособие, выплаченное как молодому специалисту в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2015 года, с учетом исправления описки, с Д.Д.Г. в пользу министерства социальной защиты Сахалинской области взыскано выплаченное и подлежащее возврату денежное пособие в сумме <данные изъяты>.
С Д.Д.Г. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Д.Д.Г. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено являлся ли ответчик молодым специалистом; в трудовом договоре не указано, что трудовой договор заключен как с молодым специалистом, также в трудовом договоре не предусмотрен порядок назначения и выплаты денежного пособия, требования обязательной отработки в течение пяти лет. В договорных отношениях с истцом он не состоял. 25.02.2015 года дело рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению его конституционного права на доступ к правосудию.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец министерство социальной защиты Сахалинской области не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное истцом Д.Д.Г. ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца Ш., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ считает возможным отклонить ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. Д.Д.Г. надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 1 Закона Сахалинской области от 31 марта 2010 года N 15-ЗО "О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области" установлено, что молодым специалистом признается гражданин Российской Федерации, не достигший возраста тридцати лет, окончивший обучение в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования, получивший соответствующий документ об образовании и квалификации, и заключивший трудовой договор (контракт) на неопределенный срок либо срочный трудовой договор сроком на пять лет (далее - трудовой договор) с областным государственным или муниципальным учреждением здравоохранения в течение шести месяцев после: окончания образовательного учреждения среднего профессионального или высшего профессионального образования; окончания последипломной интернатуры или последипломной клинической ординатуры (для лиц, окончивших образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Сахалинской области от 31 марта 2010 года N 15-ЗО "О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области" молодые специалисты, прибывшие на работу в учреждения (организации) или на предприятия, расположенные на территории Сахалинской области, имеют право на денежное пособие, устанавливаемое в размерах: 1) 150000 рублей - молодым специалистам, окончившим обучение в профессиональной образовательной организации; 2) 200000 рублей - молодым специалистам, окончившим обучение в образовательной организации высшего образования. Молодым специалистам, прибывшим на работу в учреждения (организации) или на предприятия, расположенные в сельской местности, размер денежного пособия увеличивается на коэффициент 1,25.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Сахалинской области от 31 марта 2010 года N 15-ЗО "О денежных пособиях молодым специалистам в Сахалинской области" выплаченное денежное пособие (часть денежного пособия) подлежит возврату в случае увольнения молодого специалиста до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что Д.Д.Г. окончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования <данные изъяты> и решением Государственной аттестационной комиссии от 17.06.2008 г. ему присуждена квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> (л.д. 63).
С 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г. Д.Д.Г. проходил обучение в интернатуре <данные изъяты> на кафедре <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Об окончании интернатуры 30.06.2010 г. выдано удостоверение (л.д. 61).
01.12.2010 г. муниципальным учреждением здравоохранения "Северо-Курильская центральная районная больница" Сахалинской области Д.Д.Г. приглашен на постоянную работу, на вакантную должность <данные изъяты>.
По трудовому договору от 08.12.2010 года N Д.Д.Г. принят на работу в МУЗ "Северо-Курильская центральная районная больница" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
31.12.2010 года Д.Д.Г. обратился в министерство социальной защиты Сахалинской области с заявлениями о назначении денежного пособия как молодому специалисту, заключившему трудовой договор с МУЗ "Северо-Курильская ЦРБ".
Распоряжением N от 19.01.2011 года министерством социальной защиты Сахалинской области Д.Д.Г. назначено денежное пособие в размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона N 15-ЗО.
20.01.2014 года Д.Д.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежного пособия, поскольку в соответствии со ст. 8 вышеназванного закона выплаченное денежное пособие подлежит возврату в случае увольнения молодого специалиста до истечения пяти лет со дня заключения трудового договора, в том числе, и по собственному желанию.
Удовлетворяя настоящий иск, суд обоснованно ссылался на конкретные обстоятельства дела, и исследованные в суде доказательства.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела ответчик о дате и времени слушания дела на 25.02.2015 года был извещен заблаговременно до даты судебного заседания (28.01.2015 г.) путем сообщения по телефону, телефонограмма принята лично Д.Д.Г. (л.д. 71). При этом Д.Д.В. просил дело рассмотреть без его участия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно: рассмотрении дела в отсутствие ответчика, является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Хабаровска от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению министерства социальной защиты Сахалинской области к Д.Д.Г. о взыскании денежного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)