Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Планета-ОВК" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Планета-ОВК" в пользу Ч. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., а всего взыскать... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец Ч. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Планета-ОВК", уточненным 01 ноября 2013 года в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что с 01 сентября 2012 года в соответствии с заключенным трудовым договором работал в ООО "Планета-ОВК" в должности начальника участка ответственного по обеспечению безопасных условий охраны труда и пожарной безопасности. 30 декабря 2012 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка ему выдана не была. Полагал, что действия ответчика привели к нарушению его трудовых прав.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Планета-ОВК" по доверенности О. с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 24 декабря 2013 года, об отмене которого просит ООО "Планета-ОВК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 сентября 2012 года в соответствии с трудовым договором (л.д. 14 - 21) и приказом N 37 Ч. работал в ООО "Планета-ОВК" в должности начальника участка ответственного по обеспечению безопасных условий охраны труда и пожарной безопасности. 30 декабря 2012 года Ч. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 13). Последним рабочим днем истца являлось 30 декабря 2012 года.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увольнении работника по собственному желанию, в последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком было направлено в адрес истца 23 сентября 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривался.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Судом правильно установлено, что ответчик в данном случае дожжен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 декабря 2012 года по день направления уведомления, т.е. по 22 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки с 31 декабря 2012 года по 22 сентября 2013 года в сумме... руб.... коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб., оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец при приеме на работу не сдавал трудовую книжку, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку из представленной ответчиком копии трудовой книжки истца, следует, что ответчик заполнил трудовую книжку на имя истца 04 октября 2012 года, то есть при приеме его на работу. Соответственно при увольнении указанную трудовую книжку работодатель обязан был выдать ее истцу в день увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения не приведены доводы ответчика, по которым он не признал исковые требования истца, не может повлечь отмены решения суда, поскольку суд сослался на приобщенный к материалам дела отзыв ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд не дал оценки их доводам об отсутствии доказательств причиненного истцу ущерба, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику в виде неполученного им заработка, при этом законодатель не возлагает на работника представление каких-либо доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Планета-ОВК" приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Планета-ОВК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17928/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-17928/2014
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Планета-ОВК" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Планета-ОВК" в пользу Ч. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., а всего взыскать... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Планета-ОВК", уточненным 01 ноября 2013 года в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что с 01 сентября 2012 года в соответствии с заключенным трудовым договором работал в ООО "Планета-ОВК" в должности начальника участка ответственного по обеспечению безопасных условий охраны труда и пожарной безопасности. 30 декабря 2012 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка ему выдана не была. Полагал, что действия ответчика привели к нарушению его трудовых прав.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Планета-ОВК" по доверенности О. с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 24 декабря 2013 года, об отмене которого просит ООО "Планета-ОВК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 сентября 2012 года в соответствии с трудовым договором (л.д. 14 - 21) и приказом N 37 Ч. работал в ООО "Планета-ОВК" в должности начальника участка ответственного по обеспечению безопасных условий охраны труда и пожарной безопасности. 30 декабря 2012 года Ч. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 13). Последним рабочим днем истца являлось 30 декабря 2012 года.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увольнении работника по собственному желанию, в последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком было направлено в адрес истца 23 сентября 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривался.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Судом правильно установлено, что ответчик в данном случае дожжен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 декабря 2012 года по день направления уведомления, т.е. по 22 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки с 31 декабря 2012 года по 22 сентября 2013 года в сумме... руб.... коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб., оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец при приеме на работу не сдавал трудовую книжку, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку из представленной ответчиком копии трудовой книжки истца, следует, что ответчик заполнил трудовую книжку на имя истца 04 октября 2012 года, то есть при приеме его на работу. Соответственно при увольнении указанную трудовую книжку работодатель обязан был выдать ее истцу в день увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения не приведены доводы ответчика, по которым он не признал исковые требования истца, не может повлечь отмены решения суда, поскольку суд сослался на приобщенный к материалам дела отзыв ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд не дал оценки их доводам об отсутствии доказательств причиненного истцу ущерба, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику в виде неполученного им заработка, при этом законодатель не возлагает на работника представление каких-либо доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Планета-ОВК" приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Планета-ОВК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)