Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период беременности ответчик не предоставил ей легкий труд, в результате выполнения тяжелой работы произошло прерывание беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела 01 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено - С.О. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Л.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что систематически подвергается нападкам, притеснениям и необоснованным наказаниям со стороны работодателя, что отрицательно сказывается на ее самочувствии. После состоявшихся решений Березниковского городского суда от 12.07.2013 г. и от 14.04.2014 года, согласно которым были удовлетворены ее требования к работодателю об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, ее стали притеснять на работе по любому поводу. В апреле 2014 г. истец забеременела и с 08.05.2014 г. ей была выписана медицинская справка для перевода на легкий труд. Однако ответчик ей легкий труд не предоставил, а вместо этого заставил мыть автобусы, в которых постоянно пахнет газами, отчего ей было плохо, ее тошнило, кружилась голова, она не могла носить тяжелые ведра с водой. Затем ее отправили мыть смотровые канавы, что тоже очень тяжело. 04.06.2014 г. ей стало плохо, открылось кровотечение, она вызвала "скорую помощь", результатом явилось прерывание беременности. Пока она трудилась на легком труде, директор издал приказ о том, чтобы за ней велось фотонаблюдение, чтобы она ни секунды не стояла без дела, а занималась интенсивным физическим трудом. В результате вдыхания вредных летучих веществ у нее обострился гастрит и язвенная болезнь желудка, о чем была сделана запись в медкарте 14.05.2014 г. В течение лета 2014 г. она неоднократно лечилась у невролога. В связи с данными обстоятельствами просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивают. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец С.О. в апелляционной жалобе, считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей А1., Ш., П., Р1., поскольку вышеуказанные лица являются представителями администрации работодателя, и по указанию руководителя Н. осуществляют гонения на истца. Судом не учтены показания свидетелей А2., Л., Р2., подтвердивших доводы истца. Поскольку истец являлась беременной, то к ней должны были применяться требования санитарно эпидемиологических правил и норм, применяемые к условиям труда женщин в период беременности.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора города Березники, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу (статья 254 ТК РФ).
В целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье беременных женщин на основании медицинского заключения и по их заявлению им должны быть снижены нормы выработки, нормы обслуживания или эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом беременная женщина до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, освобождается от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для привлечения работодателя к ответственности за причинение вреда здоровью работника, в силу перечисленных норм, является совокупность следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что С.О. работает в МУП "АТП N 2 г. Березники" /должность/. В связи с беременностью ей 08.05.2014 г. была выдана медицинская справка об освобождении от вредных условий. Приказом директора предприятия N 251-л от 12.05.2014 г. С.О. была освобождена от работы в транспорте и была переведена /должность/ подвижного состава без тяжелого физического труда до родов с сохранением средней заработной платы по основному месту работы. Согласно материалам дела, С.О. 12.05.2014 г. не работала; 13.05.2014 г. находилась на выходном; 14.05.2014 г. выполняла работу в авторемонтной мастерской /должность/, с 10.50 часов освобождена от работы медицинским работником в связи с головокружением и токсикозом и в период с 14.05.2014 г. по 28.05.2014 г. находилась на больничном. 19.05.2014 г. истец прошла ультразвуковое исследование, ей выдано заключение о "не развивающейся беременности", врачом даны рекомендации С.О. обратиться к врачу-гинекологу, поскольку существует угроза кровотечения и последующего выкидыша.
04.06.2014 г. в связи с кровотечением С.О. поступила в роддом, где ей была проведена операция по прерыванию беременности, что подтверждается медицинской картой стационарного больного.
Установив, что администрацией МУП АТП - 2 г. Березники в соответствии с нормами ст. 254 Трудового кодекса РФ истец была переведена на более легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Факт причинения истцу неправомерными действиями либо бездействием физических и нравственных страданий не доказан, поскольку не представлено доказательств того, что замирание плода и прерывание беременности у С.О. находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями работодателя.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка истца на то, что условия труда истца не соответствовали критериям оптимальных условий труда и требованиям к рациональному трудоустройству беременных женщин, не влечет отмены решения суда, поскольку исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер работы истца в период с 08 мая 2014 года по 10.06.2014 года не был связан с воздействием неблагоприятных факторов и причинно-следственная связь прерывания беременности с неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя отсутствует.
Согласно Санитарным правилам и нормам "Гигиенические требования к условиям труда женщин" (СанПиН 2.2.0.555-96), утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 года N 32, беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пояса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях), наклоном туловища более 15 градусов.
Судом достоверно установлено, что С.О. была освобождена от выполнения указанных работ, что подтверждается письменными доказательствами. В опровержение этому доказательств в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля врач-гинеколог Б., не подтвердила связь гибели беременности истца с выполнением работ /должность/, пояснив, что возможной причиной гибели плода С.О. являются иные причины, в частности, инфекция.
Ссылка на то, что судом не учтены показания свидетелей А2., Л., Р2., подтвердивших доводы истца, несостоятельна в силу следующего. В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В связи с чем, причины замирания плода, прерывания беременности и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями (бездействием) ответчика не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, в данном случае, показания свидетелей в силу ст. 69 ГПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку для решения этого вопроса требуются специальные познания в области медицины, а надлежащими письменными доказательствами данный факт истцом не подтвержден, ходатайств о назначении экспертизы не представлено. При наличии альтернативных условий для замирания развития плода у женщины, грозящем прерыванием беременности, указания свидетелей на такую возможность, в том числе, и в результате вредных воздействий, и при отсутствии иных бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика, не могли быть признаны в качестве надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о правомерности исковых требований о возмещении морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей А1., Ш., П., Р1. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда соответствует закону, нарушений материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3170-2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период беременности ответчик не предоставил ей легкий труд, в результате выполнения тяжелой работы произошло прерывание беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3170-2015
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела 01 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено - С.О. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Л.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что систематически подвергается нападкам, притеснениям и необоснованным наказаниям со стороны работодателя, что отрицательно сказывается на ее самочувствии. После состоявшихся решений Березниковского городского суда от 12.07.2013 г. и от 14.04.2014 года, согласно которым были удовлетворены ее требования к работодателю об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, ее стали притеснять на работе по любому поводу. В апреле 2014 г. истец забеременела и с 08.05.2014 г. ей была выписана медицинская справка для перевода на легкий труд. Однако ответчик ей легкий труд не предоставил, а вместо этого заставил мыть автобусы, в которых постоянно пахнет газами, отчего ей было плохо, ее тошнило, кружилась голова, она не могла носить тяжелые ведра с водой. Затем ее отправили мыть смотровые канавы, что тоже очень тяжело. 04.06.2014 г. ей стало плохо, открылось кровотечение, она вызвала "скорую помощь", результатом явилось прерывание беременности. Пока она трудилась на легком труде, директор издал приказ о том, чтобы за ней велось фотонаблюдение, чтобы она ни секунды не стояла без дела, а занималась интенсивным физическим трудом. В результате вдыхания вредных летучих веществ у нее обострился гастрит и язвенная болезнь желудка, о чем была сделана запись в медкарте 14.05.2014 г. В течение лета 2014 г. она неоднократно лечилась у невролога. В связи с данными обстоятельствами просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивают. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец С.О. в апелляционной жалобе, считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей А1., Ш., П., Р1., поскольку вышеуказанные лица являются представителями администрации работодателя, и по указанию руководителя Н. осуществляют гонения на истца. Судом не учтены показания свидетелей А2., Л., Р2., подтвердивших доводы истца. Поскольку истец являлась беременной, то к ней должны были применяться требования санитарно эпидемиологических правил и норм, применяемые к условиям труда женщин в период беременности.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора города Березники, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу (статья 254 ТК РФ).
В целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье беременных женщин на основании медицинского заключения и по их заявлению им должны быть снижены нормы выработки, нормы обслуживания или эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом беременная женщина до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, освобождается от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для привлечения работодателя к ответственности за причинение вреда здоровью работника, в силу перечисленных норм, является совокупность следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что С.О. работает в МУП "АТП N 2 г. Березники" /должность/. В связи с беременностью ей 08.05.2014 г. была выдана медицинская справка об освобождении от вредных условий. Приказом директора предприятия N 251-л от 12.05.2014 г. С.О. была освобождена от работы в транспорте и была переведена /должность/ подвижного состава без тяжелого физического труда до родов с сохранением средней заработной платы по основному месту работы. Согласно материалам дела, С.О. 12.05.2014 г. не работала; 13.05.2014 г. находилась на выходном; 14.05.2014 г. выполняла работу в авторемонтной мастерской /должность/, с 10.50 часов освобождена от работы медицинским работником в связи с головокружением и токсикозом и в период с 14.05.2014 г. по 28.05.2014 г. находилась на больничном. 19.05.2014 г. истец прошла ультразвуковое исследование, ей выдано заключение о "не развивающейся беременности", врачом даны рекомендации С.О. обратиться к врачу-гинекологу, поскольку существует угроза кровотечения и последующего выкидыша.
04.06.2014 г. в связи с кровотечением С.О. поступила в роддом, где ей была проведена операция по прерыванию беременности, что подтверждается медицинской картой стационарного больного.
Установив, что администрацией МУП АТП - 2 г. Березники в соответствии с нормами ст. 254 Трудового кодекса РФ истец была переведена на более легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Факт причинения истцу неправомерными действиями либо бездействием физических и нравственных страданий не доказан, поскольку не представлено доказательств того, что замирание плода и прерывание беременности у С.О. находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями работодателя.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка истца на то, что условия труда истца не соответствовали критериям оптимальных условий труда и требованиям к рациональному трудоустройству беременных женщин, не влечет отмены решения суда, поскольку исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер работы истца в период с 08 мая 2014 года по 10.06.2014 года не был связан с воздействием неблагоприятных факторов и причинно-следственная связь прерывания беременности с неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя отсутствует.
Согласно Санитарным правилам и нормам "Гигиенические требования к условиям труда женщин" (СанПиН 2.2.0.555-96), утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 года N 32, беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пояса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях), наклоном туловища более 15 градусов.
Судом достоверно установлено, что С.О. была освобождена от выполнения указанных работ, что подтверждается письменными доказательствами. В опровержение этому доказательств в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля врач-гинеколог Б., не подтвердила связь гибели беременности истца с выполнением работ /должность/, пояснив, что возможной причиной гибели плода С.О. являются иные причины, в частности, инфекция.
Ссылка на то, что судом не учтены показания свидетелей А2., Л., Р2., подтвердивших доводы истца, несостоятельна в силу следующего. В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В связи с чем, причины замирания плода, прерывания беременности и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями (бездействием) ответчика не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, в данном случае, показания свидетелей в силу ст. 69 ГПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку для решения этого вопроса требуются специальные познания в области медицины, а надлежащими письменными доказательствами данный факт истцом не подтвержден, ходатайств о назначении экспертизы не представлено. При наличии альтернативных условий для замирания развития плода у женщины, грозящем прерыванием беременности, указания свидетелей на такую возможность, в том числе, и в результате вредных воздействий, и при отсутствии иных бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика, не могли быть признаны в качестве надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о правомерности исковых требований о возмещении морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей А1., Ш., П., Р1. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда соответствует закону, нарушений материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)