Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорный период находилась на работе и прогула не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Ошхунова З.М.
при секретаре Д.
с участием прокурора Башиева Р.А., Г. и представителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР К.З.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР
на решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
С 12 ноября 2001 года Г. работала учителем русского языка и литературе в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР. Приказом директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР N 65-к от 23 сентября 2014 года она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный ею 02 и 04 сентября 2014 года. Утверждая о незаконности приказа о ее увольнении с работы, о незаконности самого увольнения, поскольку 2 и 4 сентября 2014 года она находилась на работе и прогула не совершала, что незаконным увольнением с работы ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, Г. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 1 000000 руб. и о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.
Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР иска не признала, утверждая о законности и обоснованности увольнения Г. с работы, просили в иске отказать за его необоснованностью.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2014 года заявленный Г. иск удовлетворен частично. Решением суда приказ об увольнении Г. с работы признан незаконным. Г. восстановлена на работе в прежней должности с 24 сентября 2014 года. С Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР в пользу Г. постановлено взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 4027 руб. 20 коп. и 10000 руб. денежной компенсации в возмещение морального. В остальной части в иске Г. отказано. Решением суда постановлено взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР 561 руб. 08 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета
На решение суда Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР подало апелляционную жалобу.
В поданной апелляционной жалобе Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР, считая решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Г. иска. В обоснование жалобы указано на то, что решение суда не отвечает предъявляемым к нему требованием, является противоречивым, содержит в себе не соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, что при разрешении дела суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, и необоснованно отверг представленные ответчиком письменные доказательства, показания свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, что суд необоснованно проигнорировал, что в самом исковом заявлении Г. признала факт своего отсутствия на работе 2 и 4 сентября 2014 года. Вопреки представленным ответчиком документам суд в решении необоснованно указал на то, что Г. не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ "СОШ N.1" с. п. Шалушка (далее Правила), с расписанием занятий. Г. и судом не учтено, что в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени педагогических работников не должна превышать 36 часов в неделю. Путая понятие "продолжительность рабочего времени" с понятием "норма часов педагогической работы за ставку заработной платы", продолжительность которой не может превышать 18 астрономических часов в неделю, суд пришел к ошибочным выводам о том, что 2 и 4 сентября 2014 года Г. могла не выходить на работу. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации Г. как работник обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда. Эти требования Г. не исполнялись. Правилами в школе установлена 6-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени не более 36 часов. Трудовым договором, пунктом 6.22 Правил допускается выполнение учителями не только преподавательской, но и иной работы, в том числе и выполнение хозяйственной работы в пределах рабочего времени - времени, не превышающего их учебной нагрузки. В соответствии с пунктом 6.14 Правил продолжительность рабочего дня учителя определяется расписанием и графиком, утвержденным директором по согласованию с профкомом, должностной инструкцией, Правилами и Уставом Школы. И 2 и 4 сентября 2014 года для Г. были рабочими днями, что Г. не оспаривается. Ни 2, ин 4 сентября 2014 года Г. на работе не была, в проводимых коллективом школы хозяйственных работах участия не принимала. Не была она на работе и 3 сентября 2014 года, однако учитывая, что 3 сентября 2014 года для Г. было нерабочим днем, ее отсутствие на работе в этот день не расценено как прогул. Изложенные в обоснование решения суда доводы о том, что работодатель не выяснил причин отсутствия Г. на работе, необоснованно без установления причин отсутствия Г. на работе признал причины ее отсутствия неуважительными, необоснованны, поскольку на предложения представить объяснительную по факту ее отсутствия на работе Г. дважды 5 и 16 сентября 2014 года от дачи объяснений отказалась, что доказано представленными в дело актами и показаниями допрошенных судом свидетелей.
В жалобе указано и на то, что из решения суда неясно, какие обстоятельства установлены судом. Ссылаясь в обоснование вынесенного решения на то, что работодатель не выяснил причин отсутствия Г. на работе, суд одновременно указывает на то, что факт отсутствия Г. на работе не установлен. Судом при принятии решения проигнорированы закрепленные в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации положения о том, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Выводы суда о том, что работодатель не представил достоверных доказательств, подтверждающих неявку Г. на работу 2 и 4 сентября 2014 года, противоречат составленным Х. докладным, составленным комиссией актам об отсутствии Г. на работе, показаниям допрошенных судом свидетелей, в том числе и свидетеля Б., которая распределяла работу между учителями и непосредственно контролировала ход выполнения работ, подтвердившим факт отсутствия Г. на работе 2 и 4 сентября 2014 года в течение всего рабочего дня. Изложенные в решении суда выводы о том, что перед увольнением работодатель достоверно не установил, где Г. находилась на момент предполагаемых прогулов и на протяжении какого именно времени она отсутствовала на работе, необоснованны, поскольку перед принятием решения об увольнении Г. работодатель достоверно установил, что 2 и 4 сентября 2014 года Г. отсутствовала на работе весь день. Где во время отсутствия на работе находилась Г. выяснить не удалось, поскольку Г. дать объяснения по поводу своего отсутствия на работе отказалась. Изложенные в решении выводы о том, что "Г. в период с 02 по 06 сентября 2014 года включительно находилась в школе в пределах времени, выделенного для ее учебной нагрузки, и даже более этого времени", необоснованны, поскольку никаких доказательств о нахождении Г. на работе 02 и 04 сентября 2014 года материалы дела не содержат, Г. таких доказательств не представила.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая вынесенное по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР К.З.А., доводы возражений прокурора, поддержанные прокурором Башиевым Р.А. и Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Г. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, и посчитал недоказанными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле имеются доказательства, при оценке доказательств допустил существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего незаконно и необоснованно отверг представленные Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР доказательства, допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие по делу неправосудного решения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, это было признано Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что 02 сентября 2014 года и 04 сентября 2014 года для Г. были рабочими днями, что в соответствии с заключенным с Г. трудовым договором, с Правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом школы Г. и 02 сентября 2014 года, и 04 сентября 2014 года обязана была находиться на работе и принимать участие в хозяйственных работах по подготовке школы к учебному году. Правильность выводов суда в этой их части подтверждена исследованными судом доказательствами - трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (пунктами 4.3, 6.2, 6.12, 6.17 и 6.22), Уставом школы, из которых следует, что учителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР обязаны присутствовать на всех проводимых в школе мероприятиях и принимать участие в хозяйственных работах по подготовке школы к учебному году, показаниями Г., представителей ответчика и опрошенных судом свидетелей о том, что весь коллектив школы 02 и 04 сентября 2014 года занимался хозяйственными работами по подготовке школы к новому учебному году.
Установив, что основаниями увольнения Г. с работы послужил факт ее отсутствия на работе 02 и 04 сентября 2014 года, расцененный работодателем как прогул, а утверждения Г. о незаконности ее увольнения с работы основаны на отрицании ею своего отсутствия на работе 02 и 04 сентября 2014 года, что значимым для дела обстоятельством является установление факта нахождения либо факта отсутствия Г. на работе 02 и 04 сентября 2014 года, в соответствии с закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был предложить сторонам доказать обоснованность их утверждений: истцу - доказать факт нахождения на работе 02 и 04 сентября 2014 года, а ответчику - факт отсутствия Г. на работе 02 и 04 сентября 2014 года.
Г. в подтверждение доводов о ее нахождении на работе 02 и 04 сентября 2014 года никаких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР как ответчик в подтверждение факта отсутствия Г., на работе 02 и 04 сентября 2014 года представила в суд докладные записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе Х. (л. д. 107 и 108), акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные и подписанные заместителями директора Х. и Б., делопроизводителем А. (л. д. 105-106), табель учета рабочего времени за сентябрь 2014 года (л. д. 117-118), свидетельские показания А. (л. д. 144-147, Х. (л. д. 147-150), С. (л. д. 150-151) и Б. (л. д. 151-154), подтвердивших факт отсутствия Г. на работе 02 и 04 сентября 2014 года. Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах изложенные в решении суда выводы о том, что Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР как ответчик не доказала факта отсутствия Г. на работе 02 и 04 сентября 2014 года, являются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам. Необоснованными судебная коллегия находит и содержащиеся в решении суда утверждения о противоречивости показаний свидетелей, поскольку из решения суда нельзя усмотреть, в чем именно показания свидетелей противоречивы, а из показаний указанных свидетелей следует, что 02 и 04 сентября 2014 года в течение всего рабочего дня Г. отсутствовала на работе.
Представленными в деле актами и показаниями указанных свидетелей и показаниями свидетеля К.З.А. (л. д. 154-155) доказано, что до принятия решения о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения с работы за прогул Г. дважды было предложено представить объяснения причинам ее невыхода на работу 02 и 04 сентября 2014 года, что от дачи объяснений Г. отказалась. Отказ Г. от объяснения причин ее невыхода на работу 02 и 04 сентября 2014 года объективно лишил Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР возможности установить причины ее отсутствия на работе. Поскольку Г. от объяснения причин своего отсутствия на работе отказалась, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин отсутствия на работе не представила, работодатель имел право расценить отсутствие Г. на работе 02 и 04 сентября 2024 года как прогул. Поскольку в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, применив к Г. за совершенный ею прогул дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР действовала законно и обоснованно.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что Г. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание обоснованно, поскольку считает, факт отсутствия Г. на работе без уважительных причин 02 и 04 сентября 2014 года установленным, что ее отсутствие на работе работодателем обоснованно квалифицировано как прогул, что предусмотренная законом процедура увольнения Г. с работы работодателем была соблюдена. В силу изложенного, судебная коллегия считает иск Г. необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Поскольку суд первой инстанции вынес решение, противоречащее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Г. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного Г. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР иска о признании приказа директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР N 65-к от 23 сентября 2014 года об увольнении Г. с работы незаконным, о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда взысканием 1000000 руб. денежной компенсации отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.М.ОШХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-112\\2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорный период находилась на работе и прогула не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-112\\2015
Судья: Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Ошхунова З.М.
при секретаре Д.
с участием прокурора Башиева Р.А., Г. и представителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР К.З.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР
на решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
С 12 ноября 2001 года Г. работала учителем русского языка и литературе в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР. Приказом директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР N 65-к от 23 сентября 2014 года она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный ею 02 и 04 сентября 2014 года. Утверждая о незаконности приказа о ее увольнении с работы, о незаконности самого увольнения, поскольку 2 и 4 сентября 2014 года она находилась на работе и прогула не совершала, что незаконным увольнением с работы ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, Г. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 1 000000 руб. и о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.
Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР иска не признала, утверждая о законности и обоснованности увольнения Г. с работы, просили в иске отказать за его необоснованностью.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2014 года заявленный Г. иск удовлетворен частично. Решением суда приказ об увольнении Г. с работы признан незаконным. Г. восстановлена на работе в прежней должности с 24 сентября 2014 года. С Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР в пользу Г. постановлено взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 4027 руб. 20 коп. и 10000 руб. денежной компенсации в возмещение морального. В остальной части в иске Г. отказано. Решением суда постановлено взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР 561 руб. 08 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета
На решение суда Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР подало апелляционную жалобу.
В поданной апелляционной жалобе Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР, считая решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Г. иска. В обоснование жалобы указано на то, что решение суда не отвечает предъявляемым к нему требованием, является противоречивым, содержит в себе не соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, что при разрешении дела суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, и необоснованно отверг представленные ответчиком письменные доказательства, показания свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, что суд необоснованно проигнорировал, что в самом исковом заявлении Г. признала факт своего отсутствия на работе 2 и 4 сентября 2014 года. Вопреки представленным ответчиком документам суд в решении необоснованно указал на то, что Г. не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ "СОШ N.1" с. п. Шалушка (далее Правила), с расписанием занятий. Г. и судом не учтено, что в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени педагогических работников не должна превышать 36 часов в неделю. Путая понятие "продолжительность рабочего времени" с понятием "норма часов педагогической работы за ставку заработной платы", продолжительность которой не может превышать 18 астрономических часов в неделю, суд пришел к ошибочным выводам о том, что 2 и 4 сентября 2014 года Г. могла не выходить на работу. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации Г. как работник обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда. Эти требования Г. не исполнялись. Правилами в школе установлена 6-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени не более 36 часов. Трудовым договором, пунктом 6.22 Правил допускается выполнение учителями не только преподавательской, но и иной работы, в том числе и выполнение хозяйственной работы в пределах рабочего времени - времени, не превышающего их учебной нагрузки. В соответствии с пунктом 6.14 Правил продолжительность рабочего дня учителя определяется расписанием и графиком, утвержденным директором по согласованию с профкомом, должностной инструкцией, Правилами и Уставом Школы. И 2 и 4 сентября 2014 года для Г. были рабочими днями, что Г. не оспаривается. Ни 2, ин 4 сентября 2014 года Г. на работе не была, в проводимых коллективом школы хозяйственных работах участия не принимала. Не была она на работе и 3 сентября 2014 года, однако учитывая, что 3 сентября 2014 года для Г. было нерабочим днем, ее отсутствие на работе в этот день не расценено как прогул. Изложенные в обоснование решения суда доводы о том, что работодатель не выяснил причин отсутствия Г. на работе, необоснованно без установления причин отсутствия Г. на работе признал причины ее отсутствия неуважительными, необоснованны, поскольку на предложения представить объяснительную по факту ее отсутствия на работе Г. дважды 5 и 16 сентября 2014 года от дачи объяснений отказалась, что доказано представленными в дело актами и показаниями допрошенных судом свидетелей.
В жалобе указано и на то, что из решения суда неясно, какие обстоятельства установлены судом. Ссылаясь в обоснование вынесенного решения на то, что работодатель не выяснил причин отсутствия Г. на работе, суд одновременно указывает на то, что факт отсутствия Г. на работе не установлен. Судом при принятии решения проигнорированы закрепленные в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации положения о том, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Выводы суда о том, что работодатель не представил достоверных доказательств, подтверждающих неявку Г. на работу 2 и 4 сентября 2014 года, противоречат составленным Х. докладным, составленным комиссией актам об отсутствии Г. на работе, показаниям допрошенных судом свидетелей, в том числе и свидетеля Б., которая распределяла работу между учителями и непосредственно контролировала ход выполнения работ, подтвердившим факт отсутствия Г. на работе 2 и 4 сентября 2014 года в течение всего рабочего дня. Изложенные в решении суда выводы о том, что перед увольнением работодатель достоверно не установил, где Г. находилась на момент предполагаемых прогулов и на протяжении какого именно времени она отсутствовала на работе, необоснованны, поскольку перед принятием решения об увольнении Г. работодатель достоверно установил, что 2 и 4 сентября 2014 года Г. отсутствовала на работе весь день. Где во время отсутствия на работе находилась Г. выяснить не удалось, поскольку Г. дать объяснения по поводу своего отсутствия на работе отказалась. Изложенные в решении выводы о том, что "Г. в период с 02 по 06 сентября 2014 года включительно находилась в школе в пределах времени, выделенного для ее учебной нагрузки, и даже более этого времени", необоснованны, поскольку никаких доказательств о нахождении Г. на работе 02 и 04 сентября 2014 года материалы дела не содержат, Г. таких доказательств не представила.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая вынесенное по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР К.З.А., доводы возражений прокурора, поддержанные прокурором Башиевым Р.А. и Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Г. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, и посчитал недоказанными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле имеются доказательства, при оценке доказательств допустил существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего незаконно и необоснованно отверг представленные Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР доказательства, допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие по делу неправосудного решения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, это было признано Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что 02 сентября 2014 года и 04 сентября 2014 года для Г. были рабочими днями, что в соответствии с заключенным с Г. трудовым договором, с Правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом школы Г. и 02 сентября 2014 года, и 04 сентября 2014 года обязана была находиться на работе и принимать участие в хозяйственных работах по подготовке школы к учебному году. Правильность выводов суда в этой их части подтверждена исследованными судом доказательствами - трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (пунктами 4.3, 6.2, 6.12, 6.17 и 6.22), Уставом школы, из которых следует, что учителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР обязаны присутствовать на всех проводимых в школе мероприятиях и принимать участие в хозяйственных работах по подготовке школы к учебному году, показаниями Г., представителей ответчика и опрошенных судом свидетелей о том, что весь коллектив школы 02 и 04 сентября 2014 года занимался хозяйственными работами по подготовке школы к новому учебному году.
Установив, что основаниями увольнения Г. с работы послужил факт ее отсутствия на работе 02 и 04 сентября 2014 года, расцененный работодателем как прогул, а утверждения Г. о незаконности ее увольнения с работы основаны на отрицании ею своего отсутствия на работе 02 и 04 сентября 2014 года, что значимым для дела обстоятельством является установление факта нахождения либо факта отсутствия Г. на работе 02 и 04 сентября 2014 года, в соответствии с закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был предложить сторонам доказать обоснованность их утверждений: истцу - доказать факт нахождения на работе 02 и 04 сентября 2014 года, а ответчику - факт отсутствия Г. на работе 02 и 04 сентября 2014 года.
Г. в подтверждение доводов о ее нахождении на работе 02 и 04 сентября 2014 года никаких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР как ответчик в подтверждение факта отсутствия Г., на работе 02 и 04 сентября 2014 года представила в суд докладные записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе Х. (л. д. 107 и 108), акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные и подписанные заместителями директора Х. и Б., делопроизводителем А. (л. д. 105-106), табель учета рабочего времени за сентябрь 2014 года (л. д. 117-118), свидетельские показания А. (л. д. 144-147, Х. (л. д. 147-150), С. (л. д. 150-151) и Б. (л. д. 151-154), подтвердивших факт отсутствия Г. на работе 02 и 04 сентября 2014 года. Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах изложенные в решении суда выводы о том, что Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР как ответчик не доказала факта отсутствия Г. на работе 02 и 04 сентября 2014 года, являются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам. Необоснованными судебная коллегия находит и содержащиеся в решении суда утверждения о противоречивости показаний свидетелей, поскольку из решения суда нельзя усмотреть, в чем именно показания свидетелей противоречивы, а из показаний указанных свидетелей следует, что 02 и 04 сентября 2014 года в течение всего рабочего дня Г. отсутствовала на работе.
Представленными в деле актами и показаниями указанных свидетелей и показаниями свидетеля К.З.А. (л. д. 154-155) доказано, что до принятия решения о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения с работы за прогул Г. дважды было предложено представить объяснения причинам ее невыхода на работу 02 и 04 сентября 2014 года, что от дачи объяснений Г. отказалась. Отказ Г. от объяснения причин ее невыхода на работу 02 и 04 сентября 2014 года объективно лишил Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР возможности установить причины ее отсутствия на работе. Поскольку Г. от объяснения причин своего отсутствия на работе отказалась, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин отсутствия на работе не представила, работодатель имел право расценить отсутствие Г. на работе 02 и 04 сентября 2024 года как прогул. Поскольку в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, применив к Г. за совершенный ею прогул дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР действовала законно и обоснованно.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что Г. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание обоснованно, поскольку считает, факт отсутствия Г. на работе без уважительных причин 02 и 04 сентября 2014 года установленным, что ее отсутствие на работе работодателем обоснованно квалифицировано как прогул, что предусмотренная законом процедура увольнения Г. с работы работодателем была соблюдена. В силу изложенного, судебная коллегия считает иск Г. необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Поскольку суд первой инстанции вынес решение, противоречащее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Г. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного Г. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР иска о признании приказа директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР N 65-к от 23 сентября 2014 года об увольнении Г. с работы незаконным, о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда взысканием 1000000 руб. денежной компенсации отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.М.ОШХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)