Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С. по доверенности - А., поступившую в Московский городской суд 08 мая 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Представительству общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Представительству ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия), в котором просил суд признать его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ и приказ об увольнении от 20 января 2014 г. незаконными, восстановить на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2014 г. по 10 сентября 2014 г. в размере 1 985 214 руб. и компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
В обоснование иска С. указал, что работал в Представительстве ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) в должности на основании трудового договора; уволен приказом N от 20 января 2014 г. на основании решения уполномоченного органа юридического лица от 20 января 2014 г.
Истец указал, что каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства увольнения ему для ознакомления не представлено, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка не выдана и на момент увольнения он являлся временно нетрудоспособным, находился на стационарном лечении.
В суде первой инстанции представители истца по доверенности адвокат Оганян Э.В., А. просили суд об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности Б., З. возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г., в удовлетворении иска С. к Представительству общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Представителем истца С. по доверенности - А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) на основании трудового договора N от 02 ноября 2009 г. и дополнительного соглашения от 20 мая 2010 г. к трудовому договору.
Приказом N от 20 января 2014 г. истец уволен с работы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; основанием к увольнению послужило решение от 20 января 2014 г.
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом юридического лица 20 января 2014 г. принята резолюция о прекращении трудового соглашения между Компанией в лице ее Представительства и С., занимающим должность главы Представительства в Москве с выплатой трех его ежемесячных окладов.
Установив данные фактические обстоятельства, проанализировав положения п. п. 1, 2, 3 ст. 278, 81 ТК РФ, обоснованно приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным в настоящем случае не имеется.
При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении С. был ознакомлен, вместе с тем, от подписи отказался, что подтверждено актом от 20 января 2014 г.
Кроме того, судом установлено, что согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 20 января 2014 г. С. покинул офис компании в 16 час. 15 мин. после ознакомления с указанным выше приказом.
Также судом установлено, что 07 февраля 2014 г. в адрес С. ответчиком было направлено письменное уведомление, из которого усмотрено, что в день прекращения трудового договора с истцом, а именно, 20 января 2014 г., выдать истцу на руки трудовую книжку было невозможно, в связи с отказом получения на руки, ответчик просил С. явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление документа по почте; 21 февраля 2014 г. указанное уведомление было получено истцом, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Наряду с этим, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд первой инстанции установил, что в период времени с 09 января 2014 г. по 17 января 2014 г. С. был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности N, выданным ООО "Клиника ЛМС"; при этом в данном листке нетрудоспособности указано место работы истца - наименование организации ООО "Смит энд Нефью Гмбх".
Согласно выписному эпикризу от 24 января 2014 г., в период времени с 09 января 2014 г. по 24 января 2014 г. С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ, ему был выдан листок нетрудоспособности N; в данном листке нетрудоспособности указано место работы истца - наименование организации ООО "Смит энд Нефью".
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что С. в период с 27 марта 2013 г. по 30 ноября 2013 г. работал в ООО "Смит энд Нефью" по совместительству, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
Согласно ответу N от 09 сентября 2014 г., поступившему из ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ, С. за период нахождения в травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ с 09 января 2014 г. по 24 января 2014 г. листок временной нетрудоспособности по месту основной работы - Представительство австрийской компании "Смит энд Нефью Гмбх", не выдавался.
Согласно ответу от 09 сентября 2014 г., поступившему из ООО "Олсон Консалтинг" (оказывающему бухгалтерские услуги Представительству ООО "Смит энд Нефью Гмбх"), после 01 января 2014 г. С. был предоставлен листок нетрудоспособности N на период освобождения от работы с 09 января 2014 г. по 17 января 2014 г. включительно; иных листков нетрудоспособности на имя С. не предоставлялись.
При таких установленных данных, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ"), суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае С. обязан был сообщить работодателю о наличии каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих его увольнению в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт предоставления С. работодателю листка временной нетрудоспособности N, выданного ООО "Клиника ЛМС", который был закрыт 17 января 2014 г., вследствие чего, увольнение, произведенное работодателем 20 января 2014 г., признано не противоречащим трудовому законодательству.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении с работы незаконным судом отказано, постольку правомерно производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не удовлетворены.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, изложенные в жалобе суждения являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства. В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу представителя истца С. по доверенности - А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 4Г/3-5807/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 4г/3-5807/15
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С. по доверенности - А., поступившую в Московский городской суд 08 мая 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Представительству общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Представительству ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия), в котором просил суд признать его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ и приказ об увольнении от 20 января 2014 г. незаконными, восстановить на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2014 г. по 10 сентября 2014 г. в размере 1 985 214 руб. и компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
В обоснование иска С. указал, что работал в Представительстве ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) в должности на основании трудового договора; уволен приказом N от 20 января 2014 г. на основании решения уполномоченного органа юридического лица от 20 января 2014 г.
Истец указал, что каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства увольнения ему для ознакомления не представлено, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка не выдана и на момент увольнения он являлся временно нетрудоспособным, находился на стационарном лечении.
В суде первой инстанции представители истца по доверенности адвокат Оганян Э.В., А. просили суд об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности Б., З. возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г., в удовлетворении иска С. к Представительству общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Представителем истца С. по доверенности - А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в ООО "Смит энд Нефью Гмбх" (Австрия) на основании трудового договора N от 02 ноября 2009 г. и дополнительного соглашения от 20 мая 2010 г. к трудовому договору.
Приказом N от 20 января 2014 г. истец уволен с работы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; основанием к увольнению послужило решение от 20 января 2014 г.
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом юридического лица 20 января 2014 г. принята резолюция о прекращении трудового соглашения между Компанией в лице ее Представительства и С., занимающим должность главы Представительства в Москве с выплатой трех его ежемесячных окладов.
Установив данные фактические обстоятельства, проанализировав положения п. п. 1, 2, 3 ст. 278, 81 ТК РФ, обоснованно приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным в настоящем случае не имеется.
При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении С. был ознакомлен, вместе с тем, от подписи отказался, что подтверждено актом от 20 января 2014 г.
Кроме того, судом установлено, что согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 20 января 2014 г. С. покинул офис компании в 16 час. 15 мин. после ознакомления с указанным выше приказом.
Также судом установлено, что 07 февраля 2014 г. в адрес С. ответчиком было направлено письменное уведомление, из которого усмотрено, что в день прекращения трудового договора с истцом, а именно, 20 января 2014 г., выдать истцу на руки трудовую книжку было невозможно, в связи с отказом получения на руки, ответчик просил С. явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление документа по почте; 21 февраля 2014 г. указанное уведомление было получено истцом, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Наряду с этим, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд первой инстанции установил, что в период времени с 09 января 2014 г. по 17 января 2014 г. С. был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности N, выданным ООО "Клиника ЛМС"; при этом в данном листке нетрудоспособности указано место работы истца - наименование организации ООО "Смит энд Нефью Гмбх".
Согласно выписному эпикризу от 24 января 2014 г., в период времени с 09 января 2014 г. по 24 января 2014 г. С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ, ему был выдан листок нетрудоспособности N; в данном листке нетрудоспособности указано место работы истца - наименование организации ООО "Смит энд Нефью".
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что С. в период с 27 марта 2013 г. по 30 ноября 2013 г. работал в ООО "Смит энд Нефью" по совместительству, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
Согласно ответу N от 09 сентября 2014 г., поступившему из ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ, С. за период нахождения в травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ с 09 января 2014 г. по 24 января 2014 г. листок временной нетрудоспособности по месту основной работы - Представительство австрийской компании "Смит энд Нефью Гмбх", не выдавался.
Согласно ответу от 09 сентября 2014 г., поступившему из ООО "Олсон Консалтинг" (оказывающему бухгалтерские услуги Представительству ООО "Смит энд Нефью Гмбх"), после 01 января 2014 г. С. был предоставлен листок нетрудоспособности N на период освобождения от работы с 09 января 2014 г. по 17 января 2014 г. включительно; иных листков нетрудоспособности на имя С. не предоставлялись.
При таких установленных данных, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ"), суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае С. обязан был сообщить работодателю о наличии каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих его увольнению в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт предоставления С. работодателю листка временной нетрудоспособности N, выданного ООО "Клиника ЛМС", который был закрыт 17 января 2014 г., вследствие чего, увольнение, произведенное работодателем 20 января 2014 г., признано не противоречащим трудовому законодательству.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении с работы незаконным судом отказано, постольку правомерно производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не удовлетворены.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, изложенные в жалобе суждения являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства. В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу представителя истца С. по доверенности - А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)