Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 20.08.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился с иском в суд к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика с ***** г. в должности директора Департамента эксплуатации, с которой 08.10.2014 г. был уволен по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Свое увольнение истец считал незаконным по причине мнимости упразднения возглавляемого им структурного подразделения ООО "Спортмастер", а также нарушения порядка увольнения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании приказа Генерального директора ООО "Спортмастер" от 08.08.2014 г. N 271-од были проведены организационно-штатные мероприятия, которые заключались в ликвидации Департамента эксплуатации в штатной структуре организации ответчика.
Основанием для указанных изменений послужила оптимизация управления структурными подразделениями компании в целях повышения производительности труда и эффективности выполнения функциональных задач. Во исполнение данного распоряжения единоличного исполнительного органа работодателя приказом заместителя Генерального директора 1149-лс от 08.08.2014 г. должность директора департамента эксплуатации подлежала исключению из штатного расписания ООО "Спортмастер".
08.08.2014 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, также ему были предложены все имеющиеся вакантные должности.
22.09.2014 г. истец был уведомлен об имеющихся открытых вакансиях в ООО "Спортмастер", однако своего письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя вакансию он не дал.
Приказом от 08.10.2014 г. N 6863-к Д. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Проверяя доводы истца о мнимости процедуры сокращения штатов, суд пришел к выводу о том, что ликвидация Департамента эксплуатации была осуществлена в целях оптимизации управления структурными подразделениями в ООО "Спортмастер", а также повышения производительности труда. Структурные подразделения компании были изменены и переподчинены таким образом, чтобы оптимизировать процесс управления и в целом повысить производительность труда работающих в них сотрудников, что отвечало экономическим интересам общества.
Ссылка истца о создании в обществе вместо Департамента эксплуатации Департамента управления инженерной инфраструктурой с аналогичными функциями, признана судом несостоятельной, поскольку названный Департамент в ООО "Спортмастер" не создавался, в обществе издавался лишь проект приказа о создании такого Департамента, а сотрудник, указанный истцом в качестве директора Департамента управления инженерной инфраструктурой занимает в обществе иную должность.
Изменение структуры организации затронуло трудовые права не только истца, но и других работников.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязал предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом первой инстанции установлено, что истцу предлагались вакансии, соответствующие его квалификации, в том числе заместителя начальника отдела управления закупками и внешними цепями поставок, руководителя группы планирования себестоимости Отдела планирования производства Департамента планирования и контроллинга, от занятия которых истец отказался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений трудовых прав Д. работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный законом срок, от занятия вакантных должностей в организации ответчика истец отказался.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующего в интересах Д., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 4Г/1-8987/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 4г/1-8987
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 20.08.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился с иском в суд к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика с ***** г. в должности директора Департамента эксплуатации, с которой 08.10.2014 г. был уволен по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Свое увольнение истец считал незаконным по причине мнимости упразднения возглавляемого им структурного подразделения ООО "Спортмастер", а также нарушения порядка увольнения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании приказа Генерального директора ООО "Спортмастер" от 08.08.2014 г. N 271-од были проведены организационно-штатные мероприятия, которые заключались в ликвидации Департамента эксплуатации в штатной структуре организации ответчика.
Основанием для указанных изменений послужила оптимизация управления структурными подразделениями компании в целях повышения производительности труда и эффективности выполнения функциональных задач. Во исполнение данного распоряжения единоличного исполнительного органа работодателя приказом заместителя Генерального директора 1149-лс от 08.08.2014 г. должность директора департамента эксплуатации подлежала исключению из штатного расписания ООО "Спортмастер".
08.08.2014 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, также ему были предложены все имеющиеся вакантные должности.
22.09.2014 г. истец был уведомлен об имеющихся открытых вакансиях в ООО "Спортмастер", однако своего письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя вакансию он не дал.
Приказом от 08.10.2014 г. N 6863-к Д. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Проверяя доводы истца о мнимости процедуры сокращения штатов, суд пришел к выводу о том, что ликвидация Департамента эксплуатации была осуществлена в целях оптимизации управления структурными подразделениями в ООО "Спортмастер", а также повышения производительности труда. Структурные подразделения компании были изменены и переподчинены таким образом, чтобы оптимизировать процесс управления и в целом повысить производительность труда работающих в них сотрудников, что отвечало экономическим интересам общества.
Ссылка истца о создании в обществе вместо Департамента эксплуатации Департамента управления инженерной инфраструктурой с аналогичными функциями, признана судом несостоятельной, поскольку названный Департамент в ООО "Спортмастер" не создавался, в обществе издавался лишь проект приказа о создании такого Департамента, а сотрудник, указанный истцом в качестве директора Департамента управления инженерной инфраструктурой занимает в обществе иную должность.
Изменение структуры организации затронуло трудовые права не только истца, но и других работников.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязал предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом первой инстанции установлено, что истцу предлагались вакансии, соответствующие его квалификации, в том числе заместителя начальника отдела управления закупками и внешними цепями поставок, руководителя группы планирования себестоимости Отдела планирования производства Департамента планирования и контроллинга, от занятия которых истец отказался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений трудовых прав Д. работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный законом срок, от занятия вакантных должностей в организации ответчика истец отказался.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующего в интересах Д., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)