Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"03" февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "01" ноября 2013 года, которым по делу по иску К.В. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью,
постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", находящееся по адресу:.........., предоставить К.В., _______ года рождения, уроженцу.........., зарегистрированного по адресу:.........., проживающего по адресу:.........., копии документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно:
1. копию трудового договора,
2. копии дополнительных соглашений к трудовому договору, в случае если они имели место быть,
3. копию приказа о приеме на работу,
4. копии приказов о переводе работника, в случае если они имели место быть,
5. копию трудовой книжки работника,
6. копии должностной инструкции работника (все редакции, издаваемые за время трудовой деятельности),
7. выписку из листа ознакомления с должностными инструкциями,
8. выписку из табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2013 г. по настоящее время,
9. копии личной карточки работника,
10. сведения о произведенных и удержанных суммах по заработной плате,
11. копии приказов о лишении премии, в случае если таковые имели место быть,
12. копию Положения о премировании (действующая редакция в период с 01 января 2013 года).
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", находящегося по адресу:.........., в пользу К.В., _______ года рождения, уроженца.........., зарегистрированного в.........., проживающего в.........., расходы по оплате представительских услуг в размере.......... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", находящегося по адресу:.........., в доход государства госпошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей ОАО "Федеральная пассажирская компания" К.А., Т., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, ссылаясь на то, что он осуществляет трудовую деятельность в Дальневосточном железнодорожном агентстве - Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности багажного кассира вокзала Нерюнгри. Ответчик отказался предоставлять документы, которые были запрошены его представителем, действующим по доверенности. Просил возложить на ответчика обязанность предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика П. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что с запросом о предоставлении документов обратился представитель истца, при этом ответчику была предоставлена только копия доверенности, которая не могла служить подтверждением полномочий представителя. В доверенности, выданной истцом, отсутствуют полномочия на получение документов, связанных с работой К.В. Исковое заявление не содержит требований об ознакомлении с положением о премировании. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с использованием видеоконференц-связи.
Истец К.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В ходе судебного заседания представители ответчика К.А., Т. настаивают на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания".
27 августа представитель истца З., действуя на основании доверенности, обратился к работодателю своего доверителя с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью К.В.
В соответствии с ответом Дальневосточного железнодорожного агентства - структурное подразделение дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 12 сентября 2013 года в предоставлении документов отказано по причине того, что с указанным запросом обратилось ненадлежащее лицо.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что работодатель не выполнил обязательства, возложенные на него ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, чем нарушил права работника на получении сведений, связанных с его трудовой деятельности.
В связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств о наличии оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых документов ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с трудовым законодательством только работник имеет право требовать предоставления копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, а также о том, что в доверенности, выданной истцом, отсутствуют полномочия на получение документов, связанных с работой К.В., несостоятельны. Полномочия представителя К.В. - З. подтверждаются доверенностью от 22 августа 2013 года, согласно которой ему предоставлено право вести дела и представлять интересы К.В., в том числе подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
При этом ответчик, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца З. о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца, не ссылается на отсутствие оригинала доверенности на указанного представителя либо отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности. Причиной отказа явилась невозможность предоставления информации о персональных данных субъекта по запросу юридического агентства.
Таким образом, довод жалобы о приложении к запросу только копии доверенности на имя З. не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием ссылки на указанное обстоятельство в самом отказе о предоставлении документов.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований об ознакомлении с положением о премировании истцом заявлено не было, является несостоятельным и опровергается текстом искового заявления.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 62 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "01" ноября 2013 года по иску К.В. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-312/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-312/14
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"03" февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "01" ноября 2013 года, которым по делу по иску К.В. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью,
постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", находящееся по адресу:.........., предоставить К.В., _______ года рождения, уроженцу.........., зарегистрированного по адресу:.........., проживающего по адресу:.........., копии документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно:
1. копию трудового договора,
2. копии дополнительных соглашений к трудовому договору, в случае если они имели место быть,
3. копию приказа о приеме на работу,
4. копии приказов о переводе работника, в случае если они имели место быть,
5. копию трудовой книжки работника,
6. копии должностной инструкции работника (все редакции, издаваемые за время трудовой деятельности),
7. выписку из листа ознакомления с должностными инструкциями,
8. выписку из табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2013 г. по настоящее время,
9. копии личной карточки работника,
10. сведения о произведенных и удержанных суммах по заработной плате,
11. копии приказов о лишении премии, в случае если таковые имели место быть,
12. копию Положения о премировании (действующая редакция в период с 01 января 2013 года).
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", находящегося по адресу:.........., в пользу К.В., _______ года рождения, уроженца.........., зарегистрированного в.........., проживающего в.........., расходы по оплате представительских услуг в размере.......... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", находящегося по адресу:.........., в доход государства госпошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей ОАО "Федеральная пассажирская компания" К.А., Т., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, ссылаясь на то, что он осуществляет трудовую деятельность в Дальневосточном железнодорожном агентстве - Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности багажного кассира вокзала Нерюнгри. Ответчик отказался предоставлять документы, которые были запрошены его представителем, действующим по доверенности. Просил возложить на ответчика обязанность предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика П. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что с запросом о предоставлении документов обратился представитель истца, при этом ответчику была предоставлена только копия доверенности, которая не могла служить подтверждением полномочий представителя. В доверенности, выданной истцом, отсутствуют полномочия на получение документов, связанных с работой К.В. Исковое заявление не содержит требований об ознакомлении с положением о премировании. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с использованием видеоконференц-связи.
Истец К.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В ходе судебного заседания представители ответчика К.А., Т. настаивают на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания".
27 августа представитель истца З., действуя на основании доверенности, обратился к работодателю своего доверителя с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью К.В.
В соответствии с ответом Дальневосточного железнодорожного агентства - структурное подразделение дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 12 сентября 2013 года в предоставлении документов отказано по причине того, что с указанным запросом обратилось ненадлежащее лицо.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что работодатель не выполнил обязательства, возложенные на него ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, чем нарушил права работника на получении сведений, связанных с его трудовой деятельности.
В связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств о наличии оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых документов ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с трудовым законодательством только работник имеет право требовать предоставления копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, а также о том, что в доверенности, выданной истцом, отсутствуют полномочия на получение документов, связанных с работой К.В., несостоятельны. Полномочия представителя К.В. - З. подтверждаются доверенностью от 22 августа 2013 года, согласно которой ему предоставлено право вести дела и представлять интересы К.В., в том числе подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
При этом ответчик, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца З. о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца, не ссылается на отсутствие оригинала доверенности на указанного представителя либо отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности. Причиной отказа явилась невозможность предоставления информации о персональных данных субъекта по запросу юридического агентства.
Таким образом, довод жалобы о приложении к запросу только копии доверенности на имя З. не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием ссылки на указанное обстоятельство в самом отказе о предоставлении документов.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований об ознакомлении с положением о премировании истцом заявлено не было, является несостоятельным и опровергается текстом искового заявления.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 62 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "01" ноября 2013 года по иску К.В. к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)