Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 4 октября 2011 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
6 сентября 2011 года Б., обратившись с указанным иском, просила восстановить ее на работе в должности "....." ООО "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере "......" рублей. Свои требования истица обосновала тем, что 29 июля 2011 года она была уволена с названной должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истица полагала незаконным ввиду отсутствия предусмотренных названной правовой нормой оснований.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель Д. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "..." Ш. иск не признал.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 4 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено:
- признать увольнение Б. с должности "...." общества с ограниченной ответственностью "..." по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным;
- восстановить Б. в обществе с ограниченной ответственностью "..." в должности "....." с 29 июля 2011 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2011 года по 4 октября 2011 года в размере "....." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "...." рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также затрат на оплату услуг представителя как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бисиркиной И.И., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Признав произведенное ответчиком увольнение Б. незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом в соответствии со степенью перенесенных истицей нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание имевшие место в действиях истицы нарушения трудовой дисциплины, являются необоснованными.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости отмены решения в части взыскания затрат на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей подтверждаются квитанцией серии АБ N 000685 от 29 августа 2011 года, выданной коллегией адвокатов "Калужская гильдия адвокатов" (л.д. 191).
Из дела видно, что представитель истицы принимал участие по делу в четырех судебных заседаниях, также он оказывал услуги по составлению искового заявления.
С учетом объема проделанной представителем работы решение суда о возмещении понесенных истицей затрат в полном объеме является правильным.
Кассационная жалоба в указанной части не содержит предусмотренных законом доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения.
В то же время, коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено и это не оспаривается в кассационной жалобе, что заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению Б., была получена в размере "......" рублей "..." копейки, при этом истицей было отработано 167 дней.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что за период с 29 июля по 4 октября 2011 года подлежат оплате 48 рабочих дней.
При этом суд не принял во внимание, что рабочее время истицы определялось в соответствии с графиком.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с даты увольнения Б. по день принятия судом решения о восстановлении ее на работе оплате подлежали 34 рабочих дня.
С учетом изложенного размер заработной платы Б. за время вынужденного прогула составляет "...." рублей "..." копеек ("....." рубля: 167 дней x 34 рабочих дня).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в указанной части, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 347 частью 1, 361, 362 частью 1 пунктом 3, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 4 октября 2011 года изменить в части:
уменьшить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула до "..." рублей ".." копеек,
уменьшить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета муниципального района "Дзержинский район" государственной пошлины до "...." рубля "..." копеек.
В остальном решении суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3391/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3391/2011г.
Судья Сафонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 4 октября 2011 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
6 сентября 2011 года Б., обратившись с указанным иском, просила восстановить ее на работе в должности "....." ООО "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере "......" рублей. Свои требования истица обосновала тем, что 29 июля 2011 года она была уволена с названной должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истица полагала незаконным ввиду отсутствия предусмотренных названной правовой нормой оснований.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель Д. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "..." Ш. иск не признал.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 4 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено:
- признать увольнение Б. с должности "...." общества с ограниченной ответственностью "..." по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным;
- восстановить Б. в обществе с ограниченной ответственностью "..." в должности "....." с 29 июля 2011 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2011 года по 4 октября 2011 года в размере "....." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "...." рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также затрат на оплату услуг представителя как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бисиркиной И.И., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Признав произведенное ответчиком увольнение Б. незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом в соответствии со степенью перенесенных истицей нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание имевшие место в действиях истицы нарушения трудовой дисциплины, являются необоснованными.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости отмены решения в части взыскания затрат на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей подтверждаются квитанцией серии АБ N 000685 от 29 августа 2011 года, выданной коллегией адвокатов "Калужская гильдия адвокатов" (л.д. 191).
Из дела видно, что представитель истицы принимал участие по делу в четырех судебных заседаниях, также он оказывал услуги по составлению искового заявления.
С учетом объема проделанной представителем работы решение суда о возмещении понесенных истицей затрат в полном объеме является правильным.
Кассационная жалоба в указанной части не содержит предусмотренных законом доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения.
В то же время, коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено и это не оспаривается в кассационной жалобе, что заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению Б., была получена в размере "......" рублей "..." копейки, при этом истицей было отработано 167 дней.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что за период с 29 июля по 4 октября 2011 года подлежат оплате 48 рабочих дней.
При этом суд не принял во внимание, что рабочее время истицы определялось в соответствии с графиком.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с даты увольнения Б. по день принятия судом решения о восстановлении ее на работе оплате подлежали 34 рабочих дня.
С учетом изложенного размер заработной платы Б. за время вынужденного прогула составляет "...." рублей "..." копеек ("....." рубля: 167 дней x 34 рабочих дня).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в указанной части, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 347 частью 1, 361, 362 частью 1 пунктом 3, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 4 октября 2011 года изменить в части:
уменьшить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула до "..." рублей ".." копеек,
уменьшить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета муниципального района "Дзержинский район" государственной пошлины до "...." рубля "..." копеек.
В остальном решении суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)