Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
Судей: Зуевой С.М., Мулярчика А.И.,
При секретаре: Г.А.,
С участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:
Признать незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <...>, <адрес>, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инструктора по труду муниципального казенного образовательного учреждения школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес>.
Признать Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку д. <...>, <адрес>, уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Обязать ликвидационную комиссию Государственного казенного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> "Барабинский детский дом" выплатить Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <...>, <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 416056 руб. 37 кол. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 32709 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. судебные расходы в сумме 3500 рублей
Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> "Барабинский детский дом" государственную пошлину в муниципальный бюджет муниципального района в сумме 7205 руб. 94 коп.
Решение суда в части признания незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ Щ. по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в части признания Щ. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесение об этом записей в трудовую книжку Щ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Щ. и ее представителя Г.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению школе - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства в связи с передачей учреждения в государственную собственность и его преобразованием была допущена замена данного ответчика на его правопреемника - Государственное казенное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> "Барабинский детский дом" (т. 2 л.д. 28-30).
В обоснование иска Щ. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в муниципальном казенном образовательном учреждении школе-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> в должности инструктора по труду, а также совмещала работу в данной должности с работой воспитателя дошкольных групп и учителя географии в данном образовательном учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено ее увольнение с должности инструктора по труду, которое не соответствует закону, поскольку его основанием послужила справка информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N, в которой содержатся сведения о ее осуждении Барабинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года.
Вместе с тем на момент увольнения в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ (ст. 86) она считалась не судимой.
Так же при увольнении в нарушение требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ работодателем ей не были предложены вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, чем нарушена процедура ее увольнения.
Кроме того, в обоснование требований истица ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ.
В обоснование требования о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы ссылалась на ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В обоснование требования о взыскании морального вреда, сослалась на п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, указав о том, что вследствие увольнения у нее резко ухудшилось самочувствие, нарушился сон, она испытала шок, так как ничто не предвещало тому, что ее уволят, постоянные переживания, в том числе и в семейном кругу, где у нее есть родственники, которые также имеют профессию педагога. Перед ними она испытывала стыд, чувствовала себя не востребованным человеком как ранее. Переживала по тому поводу, что больше не сможет работать по профессии педагога.
С учетом уточнений и дополнений просила признать ее увольнение с должности инструктора по труду на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в должности инструктора по труду, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 306 884 руб. 08 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 46 314 руб. 67 коп., представив расчеты (том 2 л.д. 22), 300000 руб. - компенсацию морального вреда, и издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 3500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Щ. и в апелляционной жалобе просит отменить решение в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Принять новое решение в части увольнения в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 178 - 180 Трудового кодекса РФ.
При этом указывает, что статья 81 ТК РФ предоставляет полномочия расторгать трудовые договоры только по инициативе работодателя. По мнению апеллянта, суду такие полномочия не представлены. В связи с тем, что закон предусматривает ст. ст. 178 - 180 ТК РФ соблюдение определенной процедуры, а именно уведомление работника по инициативе работодателя в 2-х месячный срок до планируемой даты увольнения. Полагает, что суд нарушил требования ст. ст. 81, 178 - 180 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Щ., судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Щ. занимала должность инструктора по труду в муниципальном казенном учреждении кадетская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>, которое Постановлением главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное образовательного учреждение школа - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> "Кадеты Барабы"; распоряжением главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное казенное образовательное учреждение школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кадеты Барабы" <адрес>.
Работу Щ. в должности инструктора по труду в муниципальном казенном образовательном учреждении школе - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> она совмещала с работой в должности воспитателя и учителя географии.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Основанием для прекращения трудового договора стала справка информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от 18.11.2011 г. /т. 1 л.д. 114-115/ о наличии приговора Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1. л.д. 10-31/, согласно которым Щ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей сроком на два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 331 ТК РФ - к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие судимость за преступления против жизни и здоровья, против семьи и несовершеннолетних.
Часть вторая статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена абзацем третьим, а статья 351.1 - включена в данный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункты 4 и 5 статьи 2).
Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ с 07.01.2011, законодательно закрепил в качестве основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения:
- вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Разрешая спор, с учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент увольнения Щ., из муниципального казенного образовательного учреждения школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> работодателем не определялось, представляет ли Щ. опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (с учетом оценки вида и степени тяжести совершенного Щ. преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины Щ., обстоятельств, характеризующих ее личность, в том числе ее поведение после совершения преступления, отношения Щ. к исполнению своих трудовых обязанностей, а также иных факторов).
С учетом совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование Щ. о признании ее увольнения незаконным подлежит удовлетворению, поскольку нельзя признать, что Щ., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки д. <данные изъяты>, <адрес> на период увольнения, представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем, нельзя признать увольнение с 13.03.2012 г. Щ. на основании приказа N от 13.03.2012 г. по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инструктора по труду муниципального казенного образовательного учреждения школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> основанным на законе.
При этом, признав незаконным приказ об увольнении N от 13.03.2012, учитывая невозможность в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановления истицы в прежней должности вследствие ликвидации ответчика, суд обоснованно признал Щ. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации и оснований для увольнения по иным основаниям не имелось.
Так работодатель Щ., которым произведено 13.03.2012 г. увольнение - муниципальное казенное образовательное учреждение школа интернат для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кадеты Барабы" <адрес> из муниципальной собственности передано в государственную собственность <адрес>, преобразовано в Государственное казенное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> "Барабинский детский дом", которое является правопреемником муниципального казенного образовательного учреждения школы- интернат для детей- сирот и детей оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> и о чем 14.01.2013 г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи, что следует из распоряжения <адрес> от 05.12.2012 г. N 440-рп(т. 1 л.д. 241-242), Устава ГКОУ для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> Барабинский детский дом"(т. 1 л.д. 243-250), свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ серия N, серия 54 N (т. 1 л.д. 25), 253; выписки из ЕГРЮЛ на 04.12.2013 г. (т. 2 л.д. 14-19).
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 375-рп принято решение о ликвидации государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес> "Барабинский детский дом", без перехода прав и обязанностей казенного учреждения в порядке правопреемства к другим лицам, что подтверждается Распоряжением <адрес> N 375-рп от 04.09.2013 г.
Приказом Министерства социального развития <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен директор учреждения, и приказано провести необходимые ликвидационные мероприятия в срок до 31.12.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав v обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде что определено п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника, уволенным по пункту части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Следовательно, учитывая изложенные выше обстоятельства, Щ. правильно признана уволенной с 12.12.2013 г. / со дня вынесения решения/ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации и доводы жалобы Щ. о том, что статья 81 ТК РФ предоставляет полномочия расторгать трудовые договоры только по инициативе работодателя, а суду такие полномочия не представлены, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Установив факт нарушения прав истицы ввиду ее незаконного увольнения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы в соответствии с требованиями статей 234, 236, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской федерации: заработка, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, размер которых не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется, в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
Судей: Зуевой С.М., Мулярчика А.И.,
При секретаре: Г.А.,
С участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:
Признать незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <...>, <адрес>, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инструктора по труду муниципального казенного образовательного учреждения школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес>.
Признать Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку д. <...>, <адрес>, уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Обязать ликвидационную комиссию Государственного казенного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> "Барабинский детский дом" выплатить Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <...>, <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 416056 руб. 37 кол. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 32709 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. судебные расходы в сумме 3500 рублей
Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> "Барабинский детский дом" государственную пошлину в муниципальный бюджет муниципального района в сумме 7205 руб. 94 коп.
Решение суда в части признания незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ Щ. по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в части признания Щ. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесение об этом записей в трудовую книжку Щ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Щ. и ее представителя Г.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению школе - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства в связи с передачей учреждения в государственную собственность и его преобразованием была допущена замена данного ответчика на его правопреемника - Государственное казенное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> "Барабинский детский дом" (т. 2 л.д. 28-30).
В обоснование иска Щ. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в муниципальном казенном образовательном учреждении школе-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> в должности инструктора по труду, а также совмещала работу в данной должности с работой воспитателя дошкольных групп и учителя географии в данном образовательном учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено ее увольнение с должности инструктора по труду, которое не соответствует закону, поскольку его основанием послужила справка информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N, в которой содержатся сведения о ее осуждении Барабинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года.
Вместе с тем на момент увольнения в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ (ст. 86) она считалась не судимой.
Так же при увольнении в нарушение требований ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ работодателем ей не были предложены вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, чем нарушена процедура ее увольнения.
Кроме того, в обоснование требований истица ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ.
В обоснование требования о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы ссылалась на ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В обоснование требования о взыскании морального вреда, сослалась на п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, указав о том, что вследствие увольнения у нее резко ухудшилось самочувствие, нарушился сон, она испытала шок, так как ничто не предвещало тому, что ее уволят, постоянные переживания, в том числе и в семейном кругу, где у нее есть родственники, которые также имеют профессию педагога. Перед ними она испытывала стыд, чувствовала себя не востребованным человеком как ранее. Переживала по тому поводу, что больше не сможет работать по профессии педагога.
С учетом уточнений и дополнений просила признать ее увольнение с должности инструктора по труду на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в должности инструктора по труду, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 306 884 руб. 08 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 46 314 руб. 67 коп., представив расчеты (том 2 л.д. 22), 300000 руб. - компенсацию морального вреда, и издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 3500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Щ. и в апелляционной жалобе просит отменить решение в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Принять новое решение в части увольнения в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 178 - 180 Трудового кодекса РФ.
При этом указывает, что статья 81 ТК РФ предоставляет полномочия расторгать трудовые договоры только по инициативе работодателя. По мнению апеллянта, суду такие полномочия не представлены. В связи с тем, что закон предусматривает ст. ст. 178 - 180 ТК РФ соблюдение определенной процедуры, а именно уведомление работника по инициативе работодателя в 2-х месячный срок до планируемой даты увольнения. Полагает, что суд нарушил требования ст. ст. 81, 178 - 180 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Щ., судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Щ. занимала должность инструктора по труду в муниципальном казенном учреждении кадетская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>, которое Постановлением главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное образовательного учреждение школа - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> "Кадеты Барабы"; распоряжением главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное казенное образовательное учреждение школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кадеты Барабы" <адрес>.
Работу Щ. в должности инструктора по труду в муниципальном казенном образовательном учреждении школе - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> она совмещала с работой в должности воспитателя и учителя географии.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Основанием для прекращения трудового договора стала справка информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от 18.11.2011 г. /т. 1 л.д. 114-115/ о наличии приговора Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1. л.д. 10-31/, согласно которым Щ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием детей сроком на два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 331 ТК РФ - к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие судимость за преступления против жизни и здоровья, против семьи и несовершеннолетних.
Часть вторая статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена абзацем третьим, а статья 351.1 - включена в данный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункты 4 и 5 статьи 2).
Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ с 07.01.2011, законодательно закрепил в качестве основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения:
- вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Разрешая спор, с учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент увольнения Щ., из муниципального казенного образовательного учреждения школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> работодателем не определялось, представляет ли Щ. опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (с учетом оценки вида и степени тяжести совершенного Щ. преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины Щ., обстоятельств, характеризующих ее личность, в том числе ее поведение после совершения преступления, отношения Щ. к исполнению своих трудовых обязанностей, а также иных факторов).
С учетом совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование Щ. о признании ее увольнения незаконным подлежит удовлетворению, поскольку нельзя признать, что Щ., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки д. <данные изъяты>, <адрес> на период увольнения, представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем, нельзя признать увольнение с 13.03.2012 г. Щ. на основании приказа N от 13.03.2012 г. по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с должности инструктора по труду муниципального казенного образовательного учреждения школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> основанным на законе.
При этом, признав незаконным приказ об увольнении N от 13.03.2012, учитывая невозможность в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановления истицы в прежней должности вследствие ликвидации ответчика, суд обоснованно признал Щ. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации и оснований для увольнения по иным основаниям не имелось.
Так работодатель Щ., которым произведено 13.03.2012 г. увольнение - муниципальное казенное образовательное учреждение школа интернат для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кадеты Барабы" <адрес> из муниципальной собственности передано в государственную собственность <адрес>, преобразовано в Государственное казенное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> "Барабинский детский дом", которое является правопреемником муниципального казенного образовательного учреждения школы- интернат для детей- сирот и детей оставшихся без попечения родителей, "Кадеты Барабы" <адрес> и о чем 14.01.2013 г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи, что следует из распоряжения <адрес> от 05.12.2012 г. N 440-рп(т. 1 л.д. 241-242), Устава ГКОУ для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> Барабинский детский дом"(т. 1 л.д. 243-250), свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ серия N, серия 54 N (т. 1 л.д. 25), 253; выписки из ЕГРЮЛ на 04.12.2013 г. (т. 2 л.д. 14-19).
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 375-рп принято решение о ликвидации государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес> "Барабинский детский дом", без перехода прав и обязанностей казенного учреждения в порядке правопреемства к другим лицам, что подтверждается Распоряжением <адрес> N 375-рп от 04.09.2013 г.
Приказом Министерства социального развития <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен директор учреждения, и приказано провести необходимые ликвидационные мероприятия в срок до 31.12.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав v обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде что определено п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника, уволенным по пункту части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Следовательно, учитывая изложенные выше обстоятельства, Щ. правильно признана уволенной с 12.12.2013 г. / со дня вынесения решения/ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации и доводы жалобы Щ. о том, что статья 81 ТК РФ предоставляет полномочия расторгать трудовые договоры только по инициативе работодателя, а суду такие полномочия не представлены, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Установив факт нарушения прав истицы ввиду ее незаконного увольнения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы в соответствии с требованиями статей 234, 236, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской федерации: заработка, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, размер которых не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется, в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)