Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к войсковой части 95501 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
С. обратилась в суд с иском к войсковой части 95501 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного бюро пропусков, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности за период с 11.09.2012 года по 30.11.2012 года, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 31.11.2012 года из расчета 6800 рублей ежемесячно и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 95501 с 09.07.2012 года.
Приказом N 185 от 28.09.2012 года была уволена по п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине прогула, о чем узнала 11.02.2013 года, получив трудовую книжку по почте.
Увольнение считает незаконным. Отсутствие на рабочем месте 07.09.2012 года было вызвано полученным накануне пищевым отравлением. 09.09.2012 года ее обнаружили в бессознательном состоянии и вызвали врача. 11.09.2012 года она была госпитализирована, долго находилась сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении.
Попытка передать работодателю листки временной нетрудоспособности окончилась неудачей.
Ответчик иск не признал, просил применить срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Одинцовского городского суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 125 от 09.07.2012 года С. принята на должность дежурного бюро пропусков отделения (организации пропускного режима) войсковой части 95501 (л.д. 26).
Согласно графику несения дежурства дежурными бюро разовых пропусков N 2 на сентябрь 2012 года истица должна заступить на дежурство 07.09.2012 года в 8:20 и 08.09.2012 в 8:20. С данным графиком истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
07.09.2012 года начальником бюро пропусков на имя начальника отделения дежурных смен подан рапорт об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 27). Составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте (л.д. 28).
08.09.2012 года составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте в течение рабочего дня. Документов, подтверждающих уважительность неявки на работу, истицей не представлено.
11.09.12 года начальник отделения дежурных смен посетил истицу по месту жительства для получения объяснений по факту отсутствия на работе, застал ее в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопросы она отвечать не могла. Состояние ее здоровья вызывало опасения, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Комиссией работодателя составлен акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 33 - 34).
Приказом N 185 от 28.09.2012 года истица была уволена по п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины 07.09.2012 года (л.д. 27).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По правилам ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истицы на рабочем месте 7 и 8 сентября 2012 года имел место. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
С. не представлено доказательств направления работодателю для оплаты листков нетрудоспособности до обращения в суд. Листки нетрудоспособности находились у истицы. Более того, листок нетрудоспособности, открытый 08.10.2012 года, не закрыт; отметка медицинского учреждения о дате выхода на работу отсутствует. Листок нетрудоспособности с 03.11.2012 года по 30.11.2012 года также не закрыт (л.д. 24 - 25).
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истицы, не содержат нарушений трудового законодательства, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик. Представитель работодателя сообщил истице об увольнении в декабре 2012 года, а в суд она обратилась 28.02.2013 года.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Законом установлен срок на обращение работника в суд в связи с незаконным увольнением - один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истице не вручена. Трудовая книжка направлена по почте 31.01.2013 года, получена С. 11.02.2013 года. В суд истица обратилась 28.02.2014 года, то есть в установленный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истицей срока на обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В остальной части судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о пропуске С. срока на обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18717/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18717/2014
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к войсковой части 95501 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
С. обратилась в суд с иском к войсковой части 95501 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного бюро пропусков, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности за период с 11.09.2012 года по 30.11.2012 года, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 31.11.2012 года из расчета 6800 рублей ежемесячно и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 95501 с 09.07.2012 года.
Приказом N 185 от 28.09.2012 года была уволена по п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине прогула, о чем узнала 11.02.2013 года, получив трудовую книжку по почте.
Увольнение считает незаконным. Отсутствие на рабочем месте 07.09.2012 года было вызвано полученным накануне пищевым отравлением. 09.09.2012 года ее обнаружили в бессознательном состоянии и вызвали врача. 11.09.2012 года она была госпитализирована, долго находилась сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении.
Попытка передать работодателю листки временной нетрудоспособности окончилась неудачей.
Ответчик иск не признал, просил применить срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Одинцовского городского суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 125 от 09.07.2012 года С. принята на должность дежурного бюро пропусков отделения (организации пропускного режима) войсковой части 95501 (л.д. 26).
Согласно графику несения дежурства дежурными бюро разовых пропусков N 2 на сентябрь 2012 года истица должна заступить на дежурство 07.09.2012 года в 8:20 и 08.09.2012 в 8:20. С данным графиком истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
07.09.2012 года начальником бюро пропусков на имя начальника отделения дежурных смен подан рапорт об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 27). Составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте (л.д. 28).
08.09.2012 года составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте в течение рабочего дня. Документов, подтверждающих уважительность неявки на работу, истицей не представлено.
11.09.12 года начальник отделения дежурных смен посетил истицу по месту жительства для получения объяснений по факту отсутствия на работе, застал ее в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопросы она отвечать не могла. Состояние ее здоровья вызывало опасения, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Комиссией работодателя составлен акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 33 - 34).
Приказом N 185 от 28.09.2012 года истица была уволена по п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины 07.09.2012 года (л.д. 27).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По правилам ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истицы на рабочем месте 7 и 8 сентября 2012 года имел место. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
С. не представлено доказательств направления работодателю для оплаты листков нетрудоспособности до обращения в суд. Листки нетрудоспособности находились у истицы. Более того, листок нетрудоспособности, открытый 08.10.2012 года, не закрыт; отметка медицинского учреждения о дате выхода на работу отсутствует. Листок нетрудоспособности с 03.11.2012 года по 30.11.2012 года также не закрыт (л.д. 24 - 25).
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истицы, не содержат нарушений трудового законодательства, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик. Представитель работодателя сообщил истице об увольнении в декабре 2012 года, а в суд она обратилась 28.02.2013 года.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Законом установлен срок на обращение работника в суд в связи с незаконным увольнением - один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истице не вручена. Трудовая книжка направлена по почте 31.01.2013 года, получена С. 11.02.2013 года. В суд истица обратилась 28.02.2014 года, то есть в установленный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истицей срока на обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В остальной части судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о пропуске С. срока на обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)