Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Начисление заработной платы произведено без учета минимального размера заработной платы, кроме того, заработная плата выплачена не в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Малякина А.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
гражданское дело по иску О., действующей в интересах несовершеннолетнего А.И.И., к Муниципальному бюджетному учреждению "Многопрофильный молодежный центр города Канска" о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Канского городского суда от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования О. в интересах несовершеннолетнего А.И.И. к Муниципальному бюджетному учреждению "Многопрофильный молодежный центр города Канска" о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный молодежный центр города Канска" невыплаченную заработную ФИО8 А.И.И. в пользу его законного представителя О. в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной ФИО8 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
О., действующая в интересах несовершеннолетнего А.И.И., обратилась суд с иском к МБУ "Многопрофильный молодежный центр города Канска" о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между несовершеннолетним А.И.И. и МБУ "Многопрофильный молодежный центр города Канска" был заключен срочный трудовой договор на период работы с 02 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г., согласно которому была установлена заработная плата в размере 67 руб. 27 коп. за один час работы и дополнительно должен был быть начислен районный коэффициент и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Данный договор был подписан несовершеннолетним А.И.И. и передан ответчику. 30 июня 2014 г. в его адрес пришло заказное письмо с копией трудового договора, в котором были удалены 3 и 4 страницы с его подписью и в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда. При увольнении А.И.И. причиталось к выплате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и за вычетом подоходного налога <данные изъяты>, однако выплачено только <данные изъяты>. Начисление заработной платы произведено без учета минимального размера заработной платы. Кроме того, заработная плата выплачена не в день увольнения, а 16 июля 2014 г. В этой связи она просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 151 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание А.И.И., его представитель А.И.Н., представители МБУ "Многопрофильный молодежный центр города Канска", МКУ "Отдел физической культуры и спорта молодежной политики Администрации г. Канска" и МКУ "Муниципальная централизованная бухгалтерия", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетний А.И.И. на основании трудового договора от 02 июня 2014 г. был принят на работу в МБУ "Многопрофильный молодежный центр города Канска" в качестве подсобного рабочего на период с 02 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г. В соответствии с п. 5.1 трудового договора А.И.И. установлена повременная форма оплаты труда с часовой тарифной ставкой из расчета 67 руб. 27 коп. за один час работы, на которую начисляются районный коэффициент 30% и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%. Согласно п. 5.4 трудового договора при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 291 ТК РФ.
При этом судом было установлено, что в указанном трудовом договоре работодателем произведена замена одного листа (стр. 3, стр. 4), в связи с чем в данный договор в одностороннем порядке внесены изменения в части оплаты труда, т.е. установлена часовая тарифная ставка в размере 42 руб. 04 коп.
Приказом N 43-СЛ от 30 июня 2014 г. А.И.И. был уволен 30 июня 2014 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что за период с 02 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г. А.И.И. фактически было отработано 75 часов и была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. из расчета 42 руб. 04 коп. за час работы с начислением районного коэффициента 30% и надбавки за работу в особых климатических условиях 30%, и компенсации за неиспользованный отпуск. Заработная плата была перечислена А.И.И. ответчиком платежным поручением от 15 июля 2014 г. N 2577 и поступила на его расчетный счет 16 июля 2014 г.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, на основании представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель выплатил несовершеннолетнему А.И.И. заработную плату без учета установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В этой связи суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о том, что с учетом установленного с 01 января 2014 г. Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда в сумме 5 554 руб., заработная плата несовершеннолетнего А.И.И. с учетом пропорционально отработанному времени и компенсации за 3,25 дня неиспользованного отпуска составит <данные изъяты>. Учитывая, что истцу работодателем выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., пришел к выводу о взыскании с ответчика (за вычетом указанной суммы) недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп. (расчет в решении приведен).
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание факт задержки работодателем причитающейся работнику суммы заработной платы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. (расчет в решении приведен).
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы своевременно и в полном размере, несовершеннолетнему А.И.И. был причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер и степень его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего А.И.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетнему А.И.И. независимо от того, что у него была сокращенная продолжительность рабочего времени, работодателем должна быть выплачена заработная плата в полном размере исходя из минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в возрасте до восемнадцати лет.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 271 ТК РФ при повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до восемнадцати лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы. Работодатель может за счет собственных средств производить им доплаты до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя оплачивать труд несовершеннолетних работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в том же размере, что и труд работников тех же категорий при полной продолжительности ежедневной работы, в связи с чем судебное решение о частичном удовлетворении иска в указанной части полностью соответствует требованиям трудового законодательства.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в этой части не имеется.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3434, Б-10
Требование: О взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Начисление заработной платы произведено без учета минимального размера заработной платы, кроме того, заработная плата выплачена не в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3434, Б-10
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Малякина А.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
гражданское дело по иску О., действующей в интересах несовершеннолетнего А.И.И., к Муниципальному бюджетному учреждению "Многопрофильный молодежный центр города Канска" о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Канского городского суда от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования О. в интересах несовершеннолетнего А.И.И. к Муниципальному бюджетному учреждению "Многопрофильный молодежный центр города Канска" о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный молодежный центр города Канска" невыплаченную заработную ФИО8 А.И.И. в пользу его законного представителя О. в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной ФИО8 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
О., действующая в интересах несовершеннолетнего А.И.И., обратилась суд с иском к МБУ "Многопрофильный молодежный центр города Канска" о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между несовершеннолетним А.И.И. и МБУ "Многопрофильный молодежный центр города Канска" был заключен срочный трудовой договор на период работы с 02 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г., согласно которому была установлена заработная плата в размере 67 руб. 27 коп. за один час работы и дополнительно должен был быть начислен районный коэффициент и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Данный договор был подписан несовершеннолетним А.И.И. и передан ответчику. 30 июня 2014 г. в его адрес пришло заказное письмо с копией трудового договора, в котором были удалены 3 и 4 страницы с его подписью и в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда. При увольнении А.И.И. причиталось к выплате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и за вычетом подоходного налога <данные изъяты>, однако выплачено только <данные изъяты>. Начисление заработной платы произведено без учета минимального размера заработной платы. Кроме того, заработная плата выплачена не в день увольнения, а 16 июля 2014 г. В этой связи она просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 151 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание А.И.И., его представитель А.И.Н., представители МБУ "Многопрофильный молодежный центр города Канска", МКУ "Отдел физической культуры и спорта молодежной политики Администрации г. Канска" и МКУ "Муниципальная централизованная бухгалтерия", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетний А.И.И. на основании трудового договора от 02 июня 2014 г. был принят на работу в МБУ "Многопрофильный молодежный центр города Канска" в качестве подсобного рабочего на период с 02 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г. В соответствии с п. 5.1 трудового договора А.И.И. установлена повременная форма оплаты труда с часовой тарифной ставкой из расчета 67 руб. 27 коп. за один час работы, на которую начисляются районный коэффициент 30% и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%. Согласно п. 5.4 трудового договора при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 291 ТК РФ.
При этом судом было установлено, что в указанном трудовом договоре работодателем произведена замена одного листа (стр. 3, стр. 4), в связи с чем в данный договор в одностороннем порядке внесены изменения в части оплаты труда, т.е. установлена часовая тарифная ставка в размере 42 руб. 04 коп.
Приказом N 43-СЛ от 30 июня 2014 г. А.И.И. был уволен 30 июня 2014 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что за период с 02 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г. А.И.И. фактически было отработано 75 часов и была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. из расчета 42 руб. 04 коп. за час работы с начислением районного коэффициента 30% и надбавки за работу в особых климатических условиях 30%, и компенсации за неиспользованный отпуск. Заработная плата была перечислена А.И.И. ответчиком платежным поручением от 15 июля 2014 г. N 2577 и поступила на его расчетный счет 16 июля 2014 г.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, на основании представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель выплатил несовершеннолетнему А.И.И. заработную плату без учета установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В этой связи суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о том, что с учетом установленного с 01 января 2014 г. Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда в сумме 5 554 руб., заработная плата несовершеннолетнего А.И.И. с учетом пропорционально отработанному времени и компенсации за 3,25 дня неиспользованного отпуска составит <данные изъяты>. Учитывая, что истцу работодателем выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., пришел к выводу о взыскании с ответчика (за вычетом указанной суммы) недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп. (расчет в решении приведен).
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание факт задержки работодателем причитающейся работнику суммы заработной платы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. (расчет в решении приведен).
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы своевременно и в полном размере, несовершеннолетнему А.И.И. был причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер и степень его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего А.И.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетнему А.И.И. независимо от того, что у него была сокращенная продолжительность рабочего времени, работодателем должна быть выплачена заработная плата в полном размере исходя из минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в возрасте до восемнадцати лет.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 271 ТК РФ при повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до восемнадцати лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы. Работодатель может за счет собственных средств производить им доплаты до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя оплачивать труд несовершеннолетних работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в том же размере, что и труд работников тех же категорий при полной продолжительности ежедневной работы, в связи с чем судебное решение о частичном удовлетворении иска в указанной части полностью соответствует требованиям трудового законодательства.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в этой части не имеется.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)