Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Воскресенским районным судом Нижегородской области 11 февраля 2014 года принято решение по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выплате компенсаций, признании увольнения незаконным, об установлении имеющего юридическое значение факта, устранении нарушений требований законодательства и компенсации морального вреда.
От ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решение суда не исполнено ввиду ликвидации ООО <данные изъяты>, что по мнению заявителя стало возможным ввиду умышленных незаконных действий ответчиков с налогами и активами по договоренности с налоговыми органами.
Определением Воскресенского районного суда от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2014 года ФИО1 восстановлена на работе в должности администратора ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> взыскано в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в силу решению суда в отношении должника ООО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> ликвидировано по решению учредителей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении деятельности.
По мнению ФИО1, в процессе ликвидации, как со стороны ООО <данные изъяты> так и налогового органа, были допущены существенные нарушения законодательства, что заявитель связывает с основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не подтверждены доказательствами и сами по себе не относятся к изложенному в ст. 392 ГПК РФ перечню оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ФИО1 доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воскресенского районного суда Нижегородской области 20 ноября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2527
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выплате компенсаций, признании увольнения незаконным заявитель считал то, что общество ликвидировано ввиду умышленных незаконных действий ответчиков с налогами и активами по договоренности с налоговыми органами.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2527
Судья Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Воскресенским районным судом Нижегородской области 11 февраля 2014 года принято решение по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выплате компенсаций, признании увольнения незаконным, об установлении имеющего юридическое значение факта, устранении нарушений требований законодательства и компенсации морального вреда.
От ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решение суда не исполнено ввиду ликвидации ООО <данные изъяты>, что по мнению заявителя стало возможным ввиду умышленных незаконных действий ответчиков с налогами и активами по договоренности с налоговыми органами.
Определением Воскресенского районного суда от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2014 года ФИО1 восстановлена на работе в должности администратора ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> взыскано в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в силу решению суда в отношении должника ООО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> ликвидировано по решению учредителей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении деятельности.
По мнению ФИО1, в процессе ликвидации, как со стороны ООО <данные изъяты> так и налогового органа, были допущены существенные нарушения законодательства, что заявитель связывает с основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не подтверждены доказательствами и сами по себе не относятся к изложенному в ст. 392 ГПК РФ перечню оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения.
При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ФИО1 доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воскресенского районного суда Нижегородской области 20 ноября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)