Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под угрозами начальства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре С.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБУ ДОУ "Детский сад N 227" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
Приказом N 9-к от 06.02.2015 года Б. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление она не писала, а написанное заявление она подписала под давлением со стороны заведующего Н., которая угрожала ей. Незаконным увольнением ей был также причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Суд не исследовал обстоятельства появления свидетелей в кабинете заведующей перед приходом истца в кабинет.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что увольнение истца готовилось заранее, и присутствие свидетелей было направлено на оказание морального и психологического воздействия на истца с целью подписания заявления.
Суд не принял во внимание резолюцию об отработке истцом 10 дней и на несоответствие приказа об увольнении заполненному бланку заявлению об увольнении.
Запись в дате увольнения с 06.02.2015 года, что указывает о последнем дне работы 05.02.2015 года.
Таким образом, приказ является незаконным.
Свидетель Т. дала ложные показания по поводу времени проведения родительского собрания
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
01.11.2013 года на основании приказа N 162-К Б. была принята на работу в МБУ ДОУ "Детский сад N 227" /должность/.
Б. обратилась в суд с иском к МБУ ДОУ "Детский сад N 227" о признании увольнения незаконным, совершенным под давлением.
В материалах дела представлено подписанное истцом заявление с текстом "прошу уволить меня по собственному желанию 6.02.2015 года". Дата: 6.02.2015 г. и подпись. Факт подписания указанного заявления истец не оспаривает. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а не следствием того, что работодатель вынудил работника против его воли написать такое заявление.
Таким образом, инициатива должна исходить от работника.
Причина, по которой работник желает прекратить трудовые отношения, могут быть самыми различными.
В связи с тем, что в данном случае инициатива увольнения исходит от работника, на него должно быть возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.
В рассматриваемом деле истец не привел доказательств оказания на него давления с целью подачи заявления об увольнении.
Нахождение сотрудников ответчика в кабинете заведующего в момент подписания заявления истцом само по себе не должно рассматриваться как способ воздействия на истца, истец не указывает, что присутствующие сотрудники оказывали на него давление в какой-либо форме.
То обстоятельство, что в типовом бланке в графе с отработкой было написано "10" является очевидной опиской и имеет отношение не к отработке, а к количеству календарных дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
В соответствии с приказом N 9-к от 06.02.2015 года Б. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 06.02.2015 года истец указал, что он хочет быть уволенным именно 06.02.2015 года. При этом права работника не нарушены.
В суде первой инстанции истец пояснил, что об увольнении он узнал именно 06.02.2015 года, но отзывать заявление не стал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о вызове свидетелей. Доводы стороны истца о том, что истец никому не рассказывал о намерении уволиться, судебной коллегией отклоняются, поскольку время возникновения намерения прекратить трудовые отношения, а также причины правового значения не имеют.
Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца, влекущих восстановление на работе, ответчиком допущено не было.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6199/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под угрозами начальства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6199
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре С.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБУ ДОУ "Детский сад N 227" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
Приказом N 9-к от 06.02.2015 года Б. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление она не писала, а написанное заявление она подписала под давлением со стороны заведующего Н., которая угрожала ей. Незаконным увольнением ей был также причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Суд не исследовал обстоятельства появления свидетелей в кабинете заведующей перед приходом истца в кабинет.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что увольнение истца готовилось заранее, и присутствие свидетелей было направлено на оказание морального и психологического воздействия на истца с целью подписания заявления.
Суд не принял во внимание резолюцию об отработке истцом 10 дней и на несоответствие приказа об увольнении заполненному бланку заявлению об увольнении.
Запись в дате увольнения с 06.02.2015 года, что указывает о последнем дне работы 05.02.2015 года.
Таким образом, приказ является незаконным.
Свидетель Т. дала ложные показания по поводу времени проведения родительского собрания
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
01.11.2013 года на основании приказа N 162-К Б. была принята на работу в МБУ ДОУ "Детский сад N 227" /должность/.
Б. обратилась в суд с иском к МБУ ДОУ "Детский сад N 227" о признании увольнения незаконным, совершенным под давлением.
В материалах дела представлено подписанное истцом заявление с текстом "прошу уволить меня по собственному желанию 6.02.2015 года". Дата: 6.02.2015 г. и подпись. Факт подписания указанного заявления истец не оспаривает. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а не следствием того, что работодатель вынудил работника против его воли написать такое заявление.
Таким образом, инициатива должна исходить от работника.
Причина, по которой работник желает прекратить трудовые отношения, могут быть самыми различными.
В связи с тем, что в данном случае инициатива увольнения исходит от работника, на него должно быть возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.
В рассматриваемом деле истец не привел доказательств оказания на него давления с целью подачи заявления об увольнении.
Нахождение сотрудников ответчика в кабинете заведующего в момент подписания заявления истцом само по себе не должно рассматриваться как способ воздействия на истца, истец не указывает, что присутствующие сотрудники оказывали на него давление в какой-либо форме.
То обстоятельство, что в типовом бланке в графе с отработкой было написано "10" является очевидной опиской и имеет отношение не к отработке, а к количеству календарных дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
В соответствии с приказом N 9-к от 06.02.2015 года Б. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 06.02.2015 года истец указал, что он хочет быть уволенным именно 06.02.2015 года. При этом права работника не нарушены.
В суде первой инстанции истец пояснил, что об увольнении он узнал именно 06.02.2015 года, но отзывать заявление не стал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о вызове свидетелей. Доводы стороны истца о том, что истец никому не рассказывал о намерении уволиться, судебной коллегией отклоняются, поскольку время возникновения намерения прекратить трудовые отношения, а также причины правового значения не имеют.
Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца, влекущих восстановление на работе, ответчиком допущено не было.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)