Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-3117/14 по иску А. к Закрытому акционерному обществу "<...С>" о взыскании при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном расторжении трудового договора и компенсации за просрочку выплат, причитающихся при увольнении.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя ответчика - О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...С>" (далее - ЗАО "<...С>", Общество) о взыскании при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном расторжении трудового договора и компенсации за просрочку выплат, причитающихся при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он исполнял обязанности <...> ЗАО "<...С>".
<дата> состоялось общее собрание акционеров ЗАО "<...С>", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца, однако, как указывает А., в последний рабочий день ответчик не оформил прекращение трудового договора и не произвел с ним расчет в соответствии с условиями трудового договора, тогда как в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров Общества, истцу подлежит выплате компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении полного расчета в связи с увольнением, оставленное Обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, А. просил взыскать с ЗАО "<...С>" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 765 рублей, компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 2 500 000 рублей, компенсацию за просрочку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 10 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "<...С>" в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 541 рубля 95 копеек.
Суд взыскал с ЗАО "<...С>" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 416 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных А. требований отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года стороной ответчика не обжалуется.
Представитель истца - Р., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - О., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 541 рубля 95 копеек решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные А. требования в части взыскания с ЗАО "<...С>" компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Согласно абзацу 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно статье 274 ТК Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу абзаца 1 статьи 275 ТК Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Заявляя настоящие требования в указанной части А. указал, что по результатам проведенного <дата> общего собрания акционеров ЗАО "<...С>", с ним был подписан трудовой договор от <дата>, согласно пункту 5.3 которого при досрочном расторжении договора в день увольнения истца ему выплачивается компенсация в размере 85 000 рублей за каждый календарный месяц, отработанный в должности <...>. Размер такой компенсации, по мнению истца, составляет 2 500 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод. В соответствии со статьей 186 ГПК Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.
Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).
С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.
Исходя из анализа статьи 186 ГПК Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о подложности представленных истцом трудового договора от <дата> и протокола общего собрания акционеров ЗАО "<...С>" от <дата>, указав на то обстоятельство, что такого собрания Обществом не проводилось, трудовой договор с истцом <дата> не заключался (л.д. 35).
Судебная коллегия находит заслуживающей внимания изложенную ответчиком позицию.
В соответствии со статьей 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям части 1 статьи 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как указывалось ранее, на основании решения акционеров ЗАО "<...С>" от <дата> А. с <дата> был избран на должность <...> ЗАО "<...С>".
А. в материалы дела представлены протокол общего собрания ЗАО "<...С>" от <дата> и трудовой договор от <дата>, на которые он ссылается в подтверждение заявленных требований.
В своих пояснениях в суде первой инстанции А. указывал на то обстоятельство, что необходимость заключения с ним трудового договора <дата> была вызвана сменой акционеров Общества.
Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия считает возможным поставить под сомнение, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности из представленного истцом протокола общего собрания акционеров ЗАО "<...С>" от <дата>, протокола N <...> общего собрания ЗАО "<...С>" от <дата> (л.д. 43), копий договоров о купле-продаже акций от <дата> (л.д. 41 - 42), четко усматривается, что на <дата>, когда А. был избран на должность <...> ЗАО "<...С>", и на <дата> акционерами ЗАО "<...С>" являлись одни и те же лица: К., В., А.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, с учетом положений статьи 186 ГПК Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика о подложности представленных А. протокола общего собрания и трудового договора от <дата>, тогда как бремя доказывания подлинности представленных документов при наличии заявления ответчика о подложности таких доказательств, законодателем возложено на истца. Об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, истец не просил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, однако пояснил, что заявлял такое ходатайство в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в чем ему было отказано, но в протоколе судебного заседания указанное обстоятельство не было отражено. Вместе с тем, в предусмотренные законодательством порядок и сроки замечания на протокол судебного заседания А. не подавал.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание также и наличие следующих обстоятельств: представленные стороной ответчика пустые листы формата А4 с подписями, принадлежащими К., наличие которых истцом не оспаривалось; отсутствие на представленном истцом трудовом договоре от <дата> печати ответчика; отсутствие реестров, фиксирующих документацию Общества на спорный период времени; отсутствие требований истца к ответчику при расторжении трудового договора о выплате компенсации в размере 2 500 000 рублей; показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля В., являющегося на <дата> акционером ЗАО "<...С>", и, по утверждению истца, принимавшего совместно с ним и К. участие в общем собрании, состоявшемся <дата>, по результатам которого было принято решение о подписании с А. трудового договора, из показаний которого четко усматривается, что такого собрания не проводилось и решения о подписании с истцом трудового договора <дата> не принималось.
Совокупность изложенных обстоятельств, при недоказанности обратного, позволяет судебной коллегии усомниться в подлинности представленного стороной истца трудового договора от <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований А. о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора законным и обоснованным, решение суда в указанной части - отмене не подлежащим.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку повторяют правовую позицию А., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А. требований в части взыскания с ЗАО "<...С>" денежных средств за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Так, как указывалось ранее, А., в том числе, были заявлены требования о взыскании с ЗАО "<...С>" компенсации за неиспользованный отпуск.
Указанные требования суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца размер такой компенсации в 40 541 рубль 95 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований А. о взыскании компенсации в размере 10 рублей за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал на необоснованность и недоказанность истцом заявленного к взысканию размера компенсации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеприведенной нормы, судебная коллегия находит требования А. о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплат в размере 10 рублей законными и обоснованными. Указанный размер компенсации ответчиком не оспорен, действующему трудовому законодательству не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований А. к Закрытому акционерному обществу "<...С>" о взыскании компенсации за просрочку выплат отменить.
Исковые требования А. к Закрытому акционерному обществу "<...С>" о взыскании компенсации за просрочку выплат удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "С" в пользу А. компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-17816/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3117/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-17816/2014
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-3117/14 по иску А. к Закрытому акционерному обществу "<...С>" о взыскании при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном расторжении трудового договора и компенсации за просрочку выплат, причитающихся при увольнении.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя ответчика - О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...С>" (далее - ЗАО "<...С>", Общество) о взыскании при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном расторжении трудового договора и компенсации за просрочку выплат, причитающихся при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он исполнял обязанности <...> ЗАО "<...С>".
<дата> состоялось общее собрание акционеров ЗАО "<...С>", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца, однако, как указывает А., в последний рабочий день ответчик не оформил прекращение трудового договора и не произвел с ним расчет в соответствии с условиями трудового договора, тогда как в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров Общества, истцу подлежит выплате компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении полного расчета в связи с увольнением, оставленное Обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, А. просил взыскать с ЗАО "<...С>" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 765 рублей, компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 2 500 000 рублей, компенсацию за просрочку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 10 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "<...С>" в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 541 рубля 95 копеек.
Суд взыскал с ЗАО "<...С>" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 416 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных А. требований отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года стороной ответчика не обжалуется.
Представитель истца - Р., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - О., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 541 рубля 95 копеек решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные А. требования в части взыскания с ЗАО "<...С>" компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Согласно абзацу 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно статье 274 ТК Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу абзаца 1 статьи 275 ТК Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Заявляя настоящие требования в указанной части А. указал, что по результатам проведенного <дата> общего собрания акционеров ЗАО "<...С>", с ним был подписан трудовой договор от <дата>, согласно пункту 5.3 которого при досрочном расторжении договора в день увольнения истца ему выплачивается компенсация в размере 85 000 рублей за каждый календарный месяц, отработанный в должности <...>. Размер такой компенсации, по мнению истца, составляет 2 500 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод. В соответствии со статьей 186 ГПК Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.
Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).
С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.
Исходя из анализа статьи 186 ГПК Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о подложности представленных истцом трудового договора от <дата> и протокола общего собрания акционеров ЗАО "<...С>" от <дата>, указав на то обстоятельство, что такого собрания Обществом не проводилось, трудовой договор с истцом <дата> не заключался (л.д. 35).
Судебная коллегия находит заслуживающей внимания изложенную ответчиком позицию.
В соответствии со статьей 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям части 1 статьи 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как указывалось ранее, на основании решения акционеров ЗАО "<...С>" от <дата> А. с <дата> был избран на должность <...> ЗАО "<...С>".
А. в материалы дела представлены протокол общего собрания ЗАО "<...С>" от <дата> и трудовой договор от <дата>, на которые он ссылается в подтверждение заявленных требований.
В своих пояснениях в суде первой инстанции А. указывал на то обстоятельство, что необходимость заключения с ним трудового договора <дата> была вызвана сменой акционеров Общества.
Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия считает возможным поставить под сомнение, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности из представленного истцом протокола общего собрания акционеров ЗАО "<...С>" от <дата>, протокола N <...> общего собрания ЗАО "<...С>" от <дата> (л.д. 43), копий договоров о купле-продаже акций от <дата> (л.д. 41 - 42), четко усматривается, что на <дата>, когда А. был избран на должность <...> ЗАО "<...С>", и на <дата> акционерами ЗАО "<...С>" являлись одни и те же лица: К., В., А.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, с учетом положений статьи 186 ГПК Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика о подложности представленных А. протокола общего собрания и трудового договора от <дата>, тогда как бремя доказывания подлинности представленных документов при наличии заявления ответчика о подложности таких доказательств, законодателем возложено на истца. Об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, истец не просил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, однако пояснил, что заявлял такое ходатайство в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в чем ему было отказано, но в протоколе судебного заседания указанное обстоятельство не было отражено. Вместе с тем, в предусмотренные законодательством порядок и сроки замечания на протокол судебного заседания А. не подавал.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание также и наличие следующих обстоятельств: представленные стороной ответчика пустые листы формата А4 с подписями, принадлежащими К., наличие которых истцом не оспаривалось; отсутствие на представленном истцом трудовом договоре от <дата> печати ответчика; отсутствие реестров, фиксирующих документацию Общества на спорный период времени; отсутствие требований истца к ответчику при расторжении трудового договора о выплате компенсации в размере 2 500 000 рублей; показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля В., являющегося на <дата> акционером ЗАО "<...С>", и, по утверждению истца, принимавшего совместно с ним и К. участие в общем собрании, состоявшемся <дата>, по результатам которого было принято решение о подписании с А. трудового договора, из показаний которого четко усматривается, что такого собрания не проводилось и решения о подписании с истцом трудового договора <дата> не принималось.
Совокупность изложенных обстоятельств, при недоказанности обратного, позволяет судебной коллегии усомниться в подлинности представленного стороной истца трудового договора от <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований А. о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора законным и обоснованным, решение суда в указанной части - отмене не подлежащим.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку повторяют правовую позицию А., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А. требований в части взыскания с ЗАО "<...С>" денежных средств за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Так, как указывалось ранее, А., в том числе, были заявлены требования о взыскании с ЗАО "<...С>" компенсации за неиспользованный отпуск.
Указанные требования суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца размер такой компенсации в 40 541 рубль 95 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований А. о взыскании компенсации в размере 10 рублей за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал на необоснованность и недоказанность истцом заявленного к взысканию размера компенсации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеприведенной нормы, судебная коллегия находит требования А. о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплат в размере 10 рублей законными и обоснованными. Указанный размер компенсации ответчиком не оспорен, действующему трудовому законодательству не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований А. к Закрытому акционерному обществу "<...С>" о взыскании компенсации за просрочку выплат отменить.
Исковые требования А. к Закрытому акционерному обществу "<...С>" о взыскании компенсации за просрочку выплат удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "С" в пользу А. компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)