Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу Т. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года о возврате искового заявления Т. к НП по содействию развитию физкультуры и спорта "Энергия" о признании срочного трудового договора заключенным, восстановлении на работе заявителю,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к НП по содействию развитию физкультуры и спорта "Энергия" о признании срочного трудового договора заключенным, восстановлении на работе.
Определением судьи исковое заявление было возвращено истцу.
Не согласившись с вынесенным определением, истец Т. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правильно ссылается на требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку, юридический адрес ответчика Московская обл., г. Королев, ул. Грабина, д. 1А, то данное дело неподсудно Пушкинскому городскому суду Московской области.
Доводы истца о его праве на выбор подсудности являются необоснованными. Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истец не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.
Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21401/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании срочного трудового договора заключенным, восстановлении на работе возвращено истцу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21401/2014
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу Т. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года о возврате искового заявления Т. к НП по содействию развитию физкультуры и спорта "Энергия" о признании срочного трудового договора заключенным, восстановлении на работе заявителю,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к НП по содействию развитию физкультуры и спорта "Энергия" о признании срочного трудового договора заключенным, восстановлении на работе.
Определением судьи исковое заявление было возвращено истцу.
Не согласившись с вынесенным определением, истец Т. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правильно ссылается на требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку, юридический адрес ответчика Московская обл., г. Королев, ул. Грабина, д. 1А, то данное дело неподсудно Пушкинскому городскому суду Московской области.
Доводы истца о его праве на выбор подсудности являются необоснованными. Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истец не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.
Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)