Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
- от уполномоченного органа - Метельской М.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 114;
- от конкурсного управляющего ФГУП ПО "КХК "Енисей" Долгушева Николая Геннадьевича - Коротковой И.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1; Кудерко Е.И. - представителя по доверенности от 06.04.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ПО "КХК "Енисей" Долгушева Николая Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" января 2015 года по делу N А33-1277/2009к33, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) банкротом.
Определением суда от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.
Определением суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.
Определением суда от 19.12.2011 Берсенев Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.
Определением суда от 19.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 19 февраля 2015 года.
22 октября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ст. 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся:
- - в необоснованном заключении трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;
- - в необоснованной выплате Носкову Анатолию Петровичу денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек, что нарушает права уполномоченного органа, влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы за счет выплат вознаграждения привлеченным специалистам, а также является нарушением п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича в конкурсную массу ФГУП ПО КХК "Енисей" необоснованно израсходованные за счет конкурсной массы денежные средства в сумме 286 293,87 руб. в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Определением суда от 12.11.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Определением суда от 03.12.2014 судебное заседание отложено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" Долгушева Николая Геннадьевича выразившихся:
- - в необоснованном заключении трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем;
- - в необоснованной выплате Носкову Анатолию Петровичу денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП ПО "КХК "Енисей" Долгушев Николай Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что у конкурсного управляющего должника имелась необходимость заключения трудового договора с заместителем генерального директора Носковым Анатолием Петровичем в связи с участием должника в мероприятиях в рамках ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности", поскольку рекультивация опасных производственных объектов и земельных участков направлена, прежде всего, на обеспечение безопасности общества, но и в интересах кредиторов, поскольку позволило бы получить в конкурсную массу дополнительные денежные средства в размере 400 млн. рублей. Поскольку, по результатам этой деятельности Носковым А.П. был сделан вывод о нецелесообразности участия Должника в ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности", дальнейшая необходимость его работы отпала, он был уволен. Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить правомерность получения налоговым органом протокола опроса Носкова А.П. в рамках ОРД и соответственно, данный документ не может являться доказательством, полученным надлежащим образом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что уполномоченный орган утратил право на обращение с данным требованием в суд, поскольку все отчеты конкурсного управляющего, в которых, в том числе содержались сведения о трудоустройстве и оплате труда Носкова, уполномоченным органом одобрены, что подтверждается итогами голосования кредиторов по вопросам утверждения отчетов Конкурсного управляющего, которые принимаются с периодичностью 1 раз в 2 месяца.
Уполномоченный орган представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 30.04.2015.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФГУП ПО "КХК "Енисей" Долгушева Николая Геннадьевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 13.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.
На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания недобросовестности в действиях арбитражного управляющего в части заключения трудового договора с Носковым А.П. и выплате ему денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича, выразившихся:
- - в необоснованном заключении трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем;
- - в необоснованной выплате Носкову Анатолию Петровичу денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек.
В соответствии с приказом о приеме на работу N 53 от 04.06.2012, подписанным от имени должника конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г., Носков Анатолий Петрович принят на должность заместителя генерального директора с окладом 20000 рублей по трудовому договору от 04.06.2012.
Приказом о расторжении трудового договора N 376 от 01.07.2013, Носков А.П. уволен с 01.07.2013.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату и услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- - наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- - соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.
Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.
Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.
Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу работник принят на работу по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора в функциональные обязанности работника входят:
- - осуществление координирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия посредством управления материально-техническим обеспечением, транспортным и административно-хозяйственным обслуживанием, а также эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижения их потерь, ускорения оборачиваемости оборотных средств;
- - обеспечение участия подчиненных подразделений в определении стратегии коммерческой деятельности, составлении финансовых планов, разработке стандартов по материально-техническому обеспечению, организации хранения и транспортирования материально-технических ресурсов;
- - принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей;
- - обеспечение выполнения договорных обязательств на поставку материально-технических ресурсов (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок);
- - осуществление контроля за материально-техническим обеспечением предприятия и правильным расходованием оборотных средств;
- - руководство разработкой мер по ресурсоснабжению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических показателей работы предприятия, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов;
- - обеспечение рационального использования всех видов транспорта, совершенствования погрузочно-разгрузочных работ;
- - принятие мер по максимальному оснащению транспортной службы необходимыми механизмами и приспособлениями;
- - организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов;
- - обеспечение составления сметно-финансовых и других документов, установленной отчетности о выполнении планов материально-технического снабжения и работе транспорта;
- - организация постоянного контроля за эксплуатацией и ремонтом жилого фонда;
- - координация работы подчиненных подразделений;
- - контроль за выполнением работниками правил по охране труда и пожарной безопасности;
- - участие в проведении аттестации рабочих мест.
Следовательно, функциональные обязанности работника определены таким образом, что может быть реализованы на предприятии, осуществляющем обычную хозяйственную деятельность.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период банкротства потребность в привлечении специалиста, выполняющего подобные обязанности отсутствует.
Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 26.01.2011.
Таким образом, в период с 04.06.2012 по 01.07.2013 объективная необходимость в услугах специалиста с заявленным функционалом отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что по его указанию Носков А.П. занимался анализом финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ПО КХК "Енисей" и составлением отчета о возможности восстановления платежеспособности предприятия в случае участия ФГУП ПО КХК "Енисей" в Федеральной целевой программе "Национальная система химической безопасности", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обязанности являются непосредственными обязанностями самого конкурсного управляющего.
Кроме того, уполномоченный орган ссылается на фактическое невыполнение специалистом услуг, связанных с процедурой банкротства должника. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на протокол производства оперативно-розыскного мероприятия "опрос" от 25.06.2014, составленного начальником отделения в г. Бор УФСБ России по Нижегородской области. В соответствии с протоколом Носков А.П. по служебным, личным делам, а также проездом в г. Красноярск никогда не находился (ответ на вопрос N 4), во время работы в ФГУП ПО КХК "Енисей" функциональных обязанностей в силу занимаемой должности не исполнял (вопрос N 20), в его функциональные обязанности входило оказание консультационной помощи арбитражному управляющему по организации деятельности предприятия в процедуре банкротства (вопрос N 11), в том числе оказание помощи Долгушеву Н.Г. по вопросам общих принципов инвентаризации имущества ФГУП ПО КХК "Енисей" (вопрос N 20).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что данный протокол является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, подобных требований в отношении сведений, сообщенных Носковым А.П. в рамках опроса, в законе содержится.
Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к числу оперативно-розыскных мероприятий относится, в том числе, опрос.
В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Доказательств того, что протокол опроса от 25.06.2014 составлен с нарушением закона, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что привлеченным специалистом выполнялась работа, связанная с целями конкурсного производства, и для этого необходимо было заключение трудового договора с работником, занимающим должность заместителя директора.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что сами по себе сведения, указанные в протоколе опроса, не противоречат иным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в должностной инструкции работника и собственным пояснениям конкурсного управляющего относительно функционала, возложенного на работника. Так, сам по себе факт возложения на работника обязанностей, фактически им не исполнявшихся и не связанных с целями конкурсного производства свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части необоснованности заключения трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, Носкову Анатолию Петровичу выплачены денежные средства в сумме 286293 рубля 87 копеек. Указанный довод не оспаривался конкурсным управляющим.
При этом денежные средства в сумме 326293 рубля 87 копеек (заработная плата, выплаченная специалисту, с учетом налогов), внесены конкурсным управляющим в кассу должника 02.10.2014. Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанные действия свидетельствуют об отсутствии причинения вреда кредиторам и должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с выпиской по лицевому счету должника в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" от 02.10.2014 денежные средства в сумме 326293 рубля 87 копеек внесены конкурсным управляющим на счет с основанием "возмещение возможного ущерба". Таким образом, суду следует дать оценку правомерности действий конкурсного управляющего в части заключения трудового договора, расходования средств конкурсной массы на выплату денежных средств в оплату труда работнику. Факт внесения денежных средств в кассу должника с учетом пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве сохраняет право конкурсного управляющего получить средства, внесенные им ранее в кассу должника. Поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в связи с необоснованным заключением трудового договора с Носковым А.П. и необоснованной выплате ему денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек.
Уполномоченным органом также заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Долгушева Н.Г. в конкурсную массу ФГУП ПО КХК "Енисей" необоснованно израсходованных за счет конкурсной массы денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Поскольку в настоящее время денежные средства в сумме 326293 рубля 87 копеек внесены конкурсным управляющим в кассу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции, работа, проделанная Носковым А.П., оценена безотносительно к достигнутым результатам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как результат, который должен был быть достигнут, в соответствии с действующим законодательством, это сбор и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом результатом деятельности Носкова А.П. явился отчет о нецелесообразности участия должника в ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности".
Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что протокол опроса Носкова А.П. от 25.06.2014 г., не может являться доказательством, полученным надлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить правомерность получения налоговым органом данного протокола, не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.
На основании Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (Заключено 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3) сотрудничество Сторон в рамках настоящего Соглашения осуществляется по следующим основным направлениям: выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, законодательства о банкротстве, неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
При этом, согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08, а также, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, материалы, экспертные заключения, протоколы опроса и т.д., могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в получении доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, в соответствии со ст. 82 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган утратил право на обращение с жалобой в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на необходимость иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. А в соответствии со ст. 196 "Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права настоящего Кодекса.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2015 года по делу N А33-1277/2009к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А33-1277/2009К33
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А33-1277/2009к33
Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
- от уполномоченного органа - Метельской М.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 114;
- от конкурсного управляющего ФГУП ПО "КХК "Енисей" Долгушева Николая Геннадьевича - Коротковой И.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1; Кудерко Е.И. - представителя по доверенности от 06.04.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ПО "КХК "Енисей" Долгушева Николая Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" января 2015 года по делу N А33-1277/2009к33, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) банкротом.
Определением суда от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.
Определением суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.
Определением суда от 19.12.2011 Берсенев Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.
Определением суда от 19.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 19 февраля 2015 года.
22 октября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ст. 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся:
- - в необоснованном заключении трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;
- - в необоснованной выплате Носкову Анатолию Петровичу денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек, что нарушает права уполномоченного органа, влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы за счет выплат вознаграждения привлеченным специалистам, а также является нарушением п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича в конкурсную массу ФГУП ПО КХК "Енисей" необоснованно израсходованные за счет конкурсной массы денежные средства в сумме 286 293,87 руб. в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Определением суда от 12.11.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Определением суда от 03.12.2014 судебное заседание отложено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" Долгушева Николая Геннадьевича выразившихся:
- - в необоснованном заключении трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем;
- - в необоснованной выплате Носкову Анатолию Петровичу денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП ПО "КХК "Енисей" Долгушев Николай Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что у конкурсного управляющего должника имелась необходимость заключения трудового договора с заместителем генерального директора Носковым Анатолием Петровичем в связи с участием должника в мероприятиях в рамках ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности", поскольку рекультивация опасных производственных объектов и земельных участков направлена, прежде всего, на обеспечение безопасности общества, но и в интересах кредиторов, поскольку позволило бы получить в конкурсную массу дополнительные денежные средства в размере 400 млн. рублей. Поскольку, по результатам этой деятельности Носковым А.П. был сделан вывод о нецелесообразности участия Должника в ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности", дальнейшая необходимость его работы отпала, он был уволен. Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить правомерность получения налоговым органом протокола опроса Носкова А.П. в рамках ОРД и соответственно, данный документ не может являться доказательством, полученным надлежащим образом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что уполномоченный орган утратил право на обращение с данным требованием в суд, поскольку все отчеты конкурсного управляющего, в которых, в том числе содержались сведения о трудоустройстве и оплате труда Носкова, уполномоченным органом одобрены, что подтверждается итогами голосования кредиторов по вопросам утверждения отчетов Конкурсного управляющего, которые принимаются с периодичностью 1 раз в 2 месяца.
Уполномоченный орган представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 30.04.2015.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФГУП ПО "КХК "Енисей" Долгушева Николая Геннадьевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 13.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.
На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания недобросовестности в действиях арбитражного управляющего в части заключения трудового договора с Носковым А.П. и выплате ему денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича, выразившихся:
- - в необоснованном заключении трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем;
- - в необоснованной выплате Носкову Анатолию Петровичу денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек.
В соответствии с приказом о приеме на работу N 53 от 04.06.2012, подписанным от имени должника конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г., Носков Анатолий Петрович принят на должность заместителя генерального директора с окладом 20000 рублей по трудовому договору от 04.06.2012.
Приказом о расторжении трудового договора N 376 от 01.07.2013, Носков А.П. уволен с 01.07.2013.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату и услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- - наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- - соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.
Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.
Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.
Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу работник принят на работу по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора в функциональные обязанности работника входят:
- - осуществление координирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия посредством управления материально-техническим обеспечением, транспортным и административно-хозяйственным обслуживанием, а также эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижения их потерь, ускорения оборачиваемости оборотных средств;
- - обеспечение участия подчиненных подразделений в определении стратегии коммерческой деятельности, составлении финансовых планов, разработке стандартов по материально-техническому обеспечению, организации хранения и транспортирования материально-технических ресурсов;
- - принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей;
- - обеспечение выполнения договорных обязательств на поставку материально-технических ресурсов (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок);
- - осуществление контроля за материально-техническим обеспечением предприятия и правильным расходованием оборотных средств;
- - руководство разработкой мер по ресурсоснабжению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических показателей работы предприятия, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов;
- - обеспечение рационального использования всех видов транспорта, совершенствования погрузочно-разгрузочных работ;
- - принятие мер по максимальному оснащению транспортной службы необходимыми механизмами и приспособлениями;
- - организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов;
- - обеспечение составления сметно-финансовых и других документов, установленной отчетности о выполнении планов материально-технического снабжения и работе транспорта;
- - организация постоянного контроля за эксплуатацией и ремонтом жилого фонда;
- - координация работы подчиненных подразделений;
- - контроль за выполнением работниками правил по охране труда и пожарной безопасности;
- - участие в проведении аттестации рабочих мест.
Следовательно, функциональные обязанности работника определены таким образом, что может быть реализованы на предприятии, осуществляющем обычную хозяйственную деятельность.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период банкротства потребность в привлечении специалиста, выполняющего подобные обязанности отсутствует.
Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 26.01.2011.
Таким образом, в период с 04.06.2012 по 01.07.2013 объективная необходимость в услугах специалиста с заявленным функционалом отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что по его указанию Носков А.П. занимался анализом финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ПО КХК "Енисей" и составлением отчета о возможности восстановления платежеспособности предприятия в случае участия ФГУП ПО КХК "Енисей" в Федеральной целевой программе "Национальная система химической безопасности", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обязанности являются непосредственными обязанностями самого конкурсного управляющего.
Кроме того, уполномоченный орган ссылается на фактическое невыполнение специалистом услуг, связанных с процедурой банкротства должника. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на протокол производства оперативно-розыскного мероприятия "опрос" от 25.06.2014, составленного начальником отделения в г. Бор УФСБ России по Нижегородской области. В соответствии с протоколом Носков А.П. по служебным, личным делам, а также проездом в г. Красноярск никогда не находился (ответ на вопрос N 4), во время работы в ФГУП ПО КХК "Енисей" функциональных обязанностей в силу занимаемой должности не исполнял (вопрос N 20), в его функциональные обязанности входило оказание консультационной помощи арбитражному управляющему по организации деятельности предприятия в процедуре банкротства (вопрос N 11), в том числе оказание помощи Долгушеву Н.Г. по вопросам общих принципов инвентаризации имущества ФГУП ПО КХК "Енисей" (вопрос N 20).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что данный протокол является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, подобных требований в отношении сведений, сообщенных Носковым А.П. в рамках опроса, в законе содержится.
Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к числу оперативно-розыскных мероприятий относится, в том числе, опрос.
В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Доказательств того, что протокол опроса от 25.06.2014 составлен с нарушением закона, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что привлеченным специалистом выполнялась работа, связанная с целями конкурсного производства, и для этого необходимо было заключение трудового договора с работником, занимающим должность заместителя директора.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что сами по себе сведения, указанные в протоколе опроса, не противоречат иным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в должностной инструкции работника и собственным пояснениям конкурсного управляющего относительно функционала, возложенного на работника. Так, сам по себе факт возложения на работника обязанностей, фактически им не исполнявшихся и не связанных с целями конкурсного производства свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части необоснованности заключения трудового договора с Носковым Анатолием Петровичем.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, Носкову Анатолию Петровичу выплачены денежные средства в сумме 286293 рубля 87 копеек. Указанный довод не оспаривался конкурсным управляющим.
При этом денежные средства в сумме 326293 рубля 87 копеек (заработная плата, выплаченная специалисту, с учетом налогов), внесены конкурсным управляющим в кассу должника 02.10.2014. Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанные действия свидетельствуют об отсутствии причинения вреда кредиторам и должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с выпиской по лицевому счету должника в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" от 02.10.2014 денежные средства в сумме 326293 рубля 87 копеек внесены конкурсным управляющим на счет с основанием "возмещение возможного ущерба". Таким образом, суду следует дать оценку правомерности действий конкурсного управляющего в части заключения трудового договора, расходования средств конкурсной массы на выплату денежных средств в оплату труда работнику. Факт внесения денежных средств в кассу должника с учетом пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве сохраняет право конкурсного управляющего получить средства, внесенные им ранее в кассу должника. Поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в связи с необоснованным заключением трудового договора с Носковым А.П. и необоснованной выплате ему денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек.
Уполномоченным органом также заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Долгушева Н.Г. в конкурсную массу ФГУП ПО КХК "Енисей" необоснованно израсходованных за счет конкурсной массы денежных средств в сумме 286293 рубля 87 копеек в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Поскольку в настоящее время денежные средства в сумме 326293 рубля 87 копеек внесены конкурсным управляющим в кассу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции, работа, проделанная Носковым А.П., оценена безотносительно к достигнутым результатам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как результат, который должен был быть достигнут, в соответствии с действующим законодательством, это сбор и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом результатом деятельности Носкова А.П. явился отчет о нецелесообразности участия должника в ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности".
Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что протокол опроса Носкова А.П. от 25.06.2014 г., не может являться доказательством, полученным надлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить правомерность получения налоговым органом данного протокола, не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.
На основании Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (Заключено 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3) сотрудничество Сторон в рамках настоящего Соглашения осуществляется по следующим основным направлениям: выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, законодательства о банкротстве, неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
При этом, согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08, а также, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, материалы, экспертные заключения, протоколы опроса и т.д., могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в получении доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, в соответствии со ст. 82 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган утратил право на обращение с жалобой в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на необходимость иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. А в соответствии со ст. 196 "Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права настоящего Кодекса.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2015 года по делу N А33-1277/2009к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)