Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в день увольнения ответчик не вернул ей трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Крицкой О.В., Ивановой В.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.А.П.
на решение Калачинского городского суда Омской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к индивидуальному предпринимателю А.А.П. взыскании денежной суммы за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.П. в пользу Д. <...> суммы материального ущерба, <...> в счет компенсации морального вреда, итого взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.П. в пользу Д. <...>, в удовлетворении иных исковых требований Д. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к ИП А.А.П. о взыскании утраченного заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работала в качестве продавца в магазине "У дома", принадлежащем ИП А.А.П., трудовой договор заключен не был. Трудовая книжка при поступлении на работу была передана ею А.А.П. <...> истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, А.А.П. не возражал против увольнения и в тот же день издал приказ об увольнении. Однако, в день увольнения трудовая книжка ей не была возвращена. При этом А.А.П. обещал выдавать ей трудовую книжку после того, как она погасит долг в сумме <...>, на которую она брала в магазине продукты в счет зарплаты. Поскольку на ее устные просьбы вернуть трудовую книжку, А.А.П. отвечал отказом, в марте 2013 года она обратилась с жалобой на него в государственную инспекцию труда в <...>. В июне 2013 года было получено уведомление о том, что А.А.П. выдано предписание о выдаче ей трудовой книжки с возмещением материального ущерба со сроком исполнения до <...> <...> Д. получила от А.А.П. письмо, которым уведомлялась о сроках и времени получения трудовой книжки. Вместе с тем получить трудовую книжку не смогла. В период с <...> по <...> она находилась в стационаре <...>". Трудовую книжку получила только <...> После увольнения попыток трудоустройства сама не предпринимала, однако, обратилась в центр занятости населения, где была поставлена на учет, как безработная. В период работы в качестве продавца ежемесячно получала заработную плату в размере <...> Просила взыскать неполученный заработок за задержку трудовой книжки в период с <...> по <...> из расчета <...> ежемесячно, в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>
Ответчик ИП А.А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что <...> заключен трудовой договор, согласно которому Д. принята на работу продавцом продовольственных товаров на неопределенный срок. <...> он узнал от продавцов, что Д. написала заявление об увольнении и покинула свое рабочее место, несмотря на то, что должна была работать в этот день. Он согласился ее уволить сразу, издал приказ об увольнении. Ими была достигнута договоренность о том, что Д. рассчитается с долгом <...>, после чего получит трудовую книжку. Поскольку Д. за трудовой книжкой не приходила, долг не возвращала, он <...> направил ей письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку. Однако, Д. за получением трудовой не обращалась. После получения предписания инспекции труда А.А.П. вновь направил Д. письмо, предложив получить трудовую книжку <...> Д. получила трудовую книжку <...> года, о чем написала расписку.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП А.А.П. просит решение отменить, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Д. не имелось, т.к. он надлежаще исполнил свои обязанности по возврату трудовой книжки, направив <...> ей по почте уведомление о необходимости получения книжки. Полагает, что его вины в задержке выдачи трудовой книжки не имелось, поскольку Д. за ней не обращалась. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 84.1 ТК РФ. Указывает, что Д. не доказала, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на новое место работы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.П., заслушав Д., просившую оставить ее без удовлетворения, коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что Д. работала продавцом в магазине ИП А.А.П. Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме на работу от <...> Д. принята на должность продавца по основному месту работы с ежемесячным окладом в размере <...>
В материалах дела имеется заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное Д. от <...>
Приказом ИП А.А.П. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <...> Д. была уволена с работы по собственному желанию.
Согласно абз. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 или п. 4 ч. первой ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что после увольнения трудовая книжка истцу ответчиком не была выдана.
Из материалов дела также усматривается, что в мае 2013 г. Д. обратилась в государственную инспекцию труда в Омской области с просьбой о проведении проверки законности задержки выдачи ей трудовой книжки.
По итогам проверки ИП А.А.П. Государственной инспекцией труда по Омской области выдано предписание N <...> от <...> о необходимости устранения нарушений трудового законодательства в части задержки трудовой книжки Д. и о выплате ей заработной платы за период задержки.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Омской области от <...> ИП А.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, N <...> от <...> г.
Из пояснений Д. в судебном заседании следует, что уведомление работодателя о выдаче трудовой книжки было получено ею <...> Трудовая книжка передана Д. <...> (л.д. 39).
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Правильно применив данные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка не была выдана ИП А.А.П. Д. по вине работодателя, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу работника утраченного за период задержки трудовой книжки заработка.
Разрешая вопрос о размере ежемесячного заработка Д. суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что таковой составлял <...> в месяц, о чем свидетельствует копия приказа о приеме Д. на работу.
Доводы Д. о том, что фактически она получала большую сумму, поскольку работникам по результатам работы выплачивалась премия, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. С учетом того, что в последнем судебном заседании истец пояснила, что не оспаривает получение заработной платы в размере <...> в месяц и просит при разрешении дела исходит из этого размера заработка (л.д. 94), суд первой инстанции правильно определил размер утраченного за период задержки трудовой книжки заработка Д., исходя из указанной суммы.
Период задержки трудовой книжки, за который подлежит взысканию утраченный заработок, правильно определен судом в пределах исковых требований истца: с <...> по 1.06.2013.
Выводы суда о взыскании с ИП А.А.П. в пользу Д. компенсации морального вреда соответствуют закону.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возможность взыскания компенсации морального вреда предусматривается для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер морального вреда определен судом правомерно с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным по делу решением суда, поскольку оно не противоречит нормам материального и процессуального права, основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, представленных сторонами доказательствах.
В апелляционной жалобе ИП А.А.П. оспаривает выводы суда о наличии его вины в задержке трудовой книжки Д., указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что <...> он направил по почте истцу письменное уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление книжки по почте. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ с момента направления указанного уведомления он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные доводы приводились А.А.П. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, проверялись судом и были правильно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное.
Представленная им копия журнала исходящей корреспонденции, где имеется отметка о направлении им Д. соответствующего уведомления, правильно не принята судом в качестве такого доказательства, данный журнал ведется им самостоятельно, никаких доказательств подачи указанного отправления в организацию почтовой связи (почтовой квитанции и проч.) ответчиком не представлено.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что такое уведомление было направлено ИП А.А.П. Д. только в июне 2013 г., после того как в его адрес было вынесено предписание Государственной инспекцией труда по Омской области.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ИП А.А.П. в пользу Д. утраченный заработок за период, который был заявлен Д. в исковых требованиях, из расчета размера заработной платы, установленной приказом о приеме ее на работу, представленным суду трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы А.А.П. о том, что суд неправильно применил положения ст. 84.1 ТК РФ, необоснованно удовлетворил требования Д., которая не представила суду доказательства ее обращения к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права.
По смыслу ст. 84.1 ТК РФ обязанность по вручению уволившемуся работнику трудовой книжки трудовым законодательством возложена на работодателя. В связи с этим предусмотренные необходимые действия работодателя о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте являются безусловными и обязательными в случае невозможности получения работником трудовой книжки в день увольнения.
Исполнение данной обязанности снимает с работодателя ответственность за последующее неполучение работником указанного документа.
Требование закона, возлагающее на работодателя обязанность по выдаче работнику трудовой книжки не позднее трех рабочих дней со дня его обращения, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, не исключает обязанность работодателя соблюдения иных, предусмотренных трудовым законодательством процедур, направленных на возврат работнику его трудовой книжки.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал с А.А.П. в пользу Д. утраченный заработок без учета того, что ею не представлено суду доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей устроиться на новую работу, не могут влечь отмены вынесенного по делу решения суда. Из пояснений Д. усматривается, что после увольнения она обращалась в службу занятости, кроме того, находилась в состоянии беременности, по поводу осложнений которой находилась на стационарном лечении в больнице. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались, не были опровергнуты. Коллегия полагает, что все сомнения по делу правильно истолкованы судом в пользу работника, как слабой стороны в правоотношениях. С учетом изложенного, коллегия полагает, что указанное не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-6996/2013
Требование: О взыскании утраченного заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в день увольнения ответчик не вернул ей трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-6996/2013
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Крицкой О.В., Ивановой В.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.А.П.
на решение Калачинского городского суда Омской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к индивидуальному предпринимателю А.А.П. взыскании денежной суммы за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.П. в пользу Д. <...> суммы материального ущерба, <...> в счет компенсации морального вреда, итого взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.П. в пользу Д. <...>, в удовлетворении иных исковых требований Д. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к ИП А.А.П. о взыскании утраченного заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работала в качестве продавца в магазине "У дома", принадлежащем ИП А.А.П., трудовой договор заключен не был. Трудовая книжка при поступлении на работу была передана ею А.А.П. <...> истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, А.А.П. не возражал против увольнения и в тот же день издал приказ об увольнении. Однако, в день увольнения трудовая книжка ей не была возвращена. При этом А.А.П. обещал выдавать ей трудовую книжку после того, как она погасит долг в сумме <...>, на которую она брала в магазине продукты в счет зарплаты. Поскольку на ее устные просьбы вернуть трудовую книжку, А.А.П. отвечал отказом, в марте 2013 года она обратилась с жалобой на него в государственную инспекцию труда в <...>. В июне 2013 года было получено уведомление о том, что А.А.П. выдано предписание о выдаче ей трудовой книжки с возмещением материального ущерба со сроком исполнения до <...> <...> Д. получила от А.А.П. письмо, которым уведомлялась о сроках и времени получения трудовой книжки. Вместе с тем получить трудовую книжку не смогла. В период с <...> по <...> она находилась в стационаре <...>". Трудовую книжку получила только <...> После увольнения попыток трудоустройства сама не предпринимала, однако, обратилась в центр занятости населения, где была поставлена на учет, как безработная. В период работы в качестве продавца ежемесячно получала заработную плату в размере <...> Просила взыскать неполученный заработок за задержку трудовой книжки в период с <...> по <...> из расчета <...> ежемесячно, в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>
Ответчик ИП А.А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что <...> заключен трудовой договор, согласно которому Д. принята на работу продавцом продовольственных товаров на неопределенный срок. <...> он узнал от продавцов, что Д. написала заявление об увольнении и покинула свое рабочее место, несмотря на то, что должна была работать в этот день. Он согласился ее уволить сразу, издал приказ об увольнении. Ими была достигнута договоренность о том, что Д. рассчитается с долгом <...>, после чего получит трудовую книжку. Поскольку Д. за трудовой книжкой не приходила, долг не возвращала, он <...> направил ей письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку. Однако, Д. за получением трудовой не обращалась. После получения предписания инспекции труда А.А.П. вновь направил Д. письмо, предложив получить трудовую книжку <...> Д. получила трудовую книжку <...> года, о чем написала расписку.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП А.А.П. просит решение отменить, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Д. не имелось, т.к. он надлежаще исполнил свои обязанности по возврату трудовой книжки, направив <...> ей по почте уведомление о необходимости получения книжки. Полагает, что его вины в задержке выдачи трудовой книжки не имелось, поскольку Д. за ней не обращалась. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 84.1 ТК РФ. Указывает, что Д. не доказала, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на новое место работы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.П., заслушав Д., просившую оставить ее без удовлетворения, коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что Д. работала продавцом в магазине ИП А.А.П. Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме на работу от <...> Д. принята на должность продавца по основному месту работы с ежемесячным окладом в размере <...>
В материалах дела имеется заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное Д. от <...>
Приказом ИП А.А.П. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <...> Д. была уволена с работы по собственному желанию.
Согласно абз. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 или п. 4 ч. первой ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что после увольнения трудовая книжка истцу ответчиком не была выдана.
Из материалов дела также усматривается, что в мае 2013 г. Д. обратилась в государственную инспекцию труда в Омской области с просьбой о проведении проверки законности задержки выдачи ей трудовой книжки.
По итогам проверки ИП А.А.П. Государственной инспекцией труда по Омской области выдано предписание N <...> от <...> о необходимости устранения нарушений трудового законодательства в части задержки трудовой книжки Д. и о выплате ей заработной платы за период задержки.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Омской области от <...> ИП А.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, N <...> от <...> г.
Из пояснений Д. в судебном заседании следует, что уведомление работодателя о выдаче трудовой книжки было получено ею <...> Трудовая книжка передана Д. <...> (л.д. 39).
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Правильно применив данные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка не была выдана ИП А.А.П. Д. по вине работодателя, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу работника утраченного за период задержки трудовой книжки заработка.
Разрешая вопрос о размере ежемесячного заработка Д. суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что таковой составлял <...> в месяц, о чем свидетельствует копия приказа о приеме Д. на работу.
Доводы Д. о том, что фактически она получала большую сумму, поскольку работникам по результатам работы выплачивалась премия, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. С учетом того, что в последнем судебном заседании истец пояснила, что не оспаривает получение заработной платы в размере <...> в месяц и просит при разрешении дела исходит из этого размера заработка (л.д. 94), суд первой инстанции правильно определил размер утраченного за период задержки трудовой книжки заработка Д., исходя из указанной суммы.
Период задержки трудовой книжки, за который подлежит взысканию утраченный заработок, правильно определен судом в пределах исковых требований истца: с <...> по 1.06.2013.
Выводы суда о взыскании с ИП А.А.П. в пользу Д. компенсации морального вреда соответствуют закону.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возможность взыскания компенсации морального вреда предусматривается для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер морального вреда определен судом правомерно с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным по делу решением суда, поскольку оно не противоречит нормам материального и процессуального права, основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, представленных сторонами доказательствах.
В апелляционной жалобе ИП А.А.П. оспаривает выводы суда о наличии его вины в задержке трудовой книжки Д., указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что <...> он направил по почте истцу письменное уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление книжки по почте. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ с момента направления указанного уведомления он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные доводы приводились А.А.П. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, проверялись судом и были правильно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное.
Представленная им копия журнала исходящей корреспонденции, где имеется отметка о направлении им Д. соответствующего уведомления, правильно не принята судом в качестве такого доказательства, данный журнал ведется им самостоятельно, никаких доказательств подачи указанного отправления в организацию почтовой связи (почтовой квитанции и проч.) ответчиком не представлено.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что такое уведомление было направлено ИП А.А.П. Д. только в июне 2013 г., после того как в его адрес было вынесено предписание Государственной инспекцией труда по Омской области.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ИП А.А.П. в пользу Д. утраченный заработок за период, который был заявлен Д. в исковых требованиях, из расчета размера заработной платы, установленной приказом о приеме ее на работу, представленным суду трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы А.А.П. о том, что суд неправильно применил положения ст. 84.1 ТК РФ, необоснованно удовлетворил требования Д., которая не представила суду доказательства ее обращения к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права.
По смыслу ст. 84.1 ТК РФ обязанность по вручению уволившемуся работнику трудовой книжки трудовым законодательством возложена на работодателя. В связи с этим предусмотренные необходимые действия работодателя о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте являются безусловными и обязательными в случае невозможности получения работником трудовой книжки в день увольнения.
Исполнение данной обязанности снимает с работодателя ответственность за последующее неполучение работником указанного документа.
Требование закона, возлагающее на работодателя обязанность по выдаче работнику трудовой книжки не позднее трех рабочих дней со дня его обращения, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, не исключает обязанность работодателя соблюдения иных, предусмотренных трудовым законодательством процедур, направленных на возврат работнику его трудовой книжки.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал с А.А.П. в пользу Д. утраченный заработок без учета того, что ею не представлено суду доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей устроиться на новую работу, не могут влечь отмены вынесенного по делу решения суда. Из пояснений Д. усматривается, что после увольнения она обращалась в службу занятости, кроме того, находилась в состоянии беременности, по поводу осложнений которой находилась на стационарном лечении в больнице. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались, не были опровергнуты. Коллегия полагает, что все сомнения по делу правильно истолкованы судом в пользу работника, как слабой стороны в правоотношениях. С учетом изложенного, коллегия полагает, что указанное не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)