Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г. Перми жалобу защитника П. - Астапова В.И. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года и постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении П.,
установила:
постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года П., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Согласно постановлению П., являясь <...> ООО <...>, в нарушение установленного ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при заключении между ООО <...> и гражданином Республики <...> Г. трудового договора 21.08.2014 года, который приступил к работе 21 августа 2014 года, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, то есть по 26.08.2014, уведомление о заключении данного трудового договора в органы миграционного контроля не направил.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Астапова В.И., постановление о привлечении П. к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Астапов В.И., просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.
В судебное заседание в краевом суде заявитель жалобы Астапов В.И., П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены состоявшихся по делу актов не находит.
Обстоятельства нарушения П. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2014 года N <...>, письменным объяснением П., копией уведомления о заключении трудового договора от 2 октября 2014 года, копией паспорта Г., копией трудового договора между ООО <...> и Г. и другими материалами дела.
Нормы материального права судьей применены при рассмотрении данного дела верно.
Судья городского суда обоснованно отклонил доводы защитника об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения в связи с тем, что правовая норма, требования которой были не выполнены П. утратила силу с 1 января 2015 года. Как правильно указал судья районного суда, на момент возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушения положения ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации действовали. На момент рассмотрения дела обязанность, ранее содержащаяся в указанной норме закона, содержится в п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.
Доводы жалобы отмену постановления начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года и решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения.
Доводу заявителя жалобы о том, что направление в миграционные органы уведомления о заключении трудового договора до возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении, судьей городского суда дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым судья отклонил указанный довод, приведены в решении. Оснований не согласиться с данными мотивами судья краевого суда не усматривает.
Постановление о назначении П. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года и постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника П. - Астапова В.И. - без удовлетворения.
Судья
ХРУСТАЛЕВА Л.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 7-450-2015;21-267-2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 7-450-2015;21-267-2015
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г. Перми жалобу защитника П. - Астапова В.И. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года и постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении П.,
установила:
постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года П., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Согласно постановлению П., являясь <...> ООО <...>, в нарушение установленного ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при заключении между ООО <...> и гражданином Республики <...> Г. трудового договора 21.08.2014 года, который приступил к работе 21 августа 2014 года, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, то есть по 26.08.2014, уведомление о заключении данного трудового договора в органы миграционного контроля не направил.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Астапова В.И., постановление о привлечении П. к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Астапов В.И., просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.
В судебное заседание в краевом суде заявитель жалобы Астапов В.И., П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены состоявшихся по делу актов не находит.
Обстоятельства нарушения П. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2014 года N <...>, письменным объяснением П., копией уведомления о заключении трудового договора от 2 октября 2014 года, копией паспорта Г., копией трудового договора между ООО <...> и Г. и другими материалами дела.
Нормы материального права судьей применены при рассмотрении данного дела верно.
Судья городского суда обоснованно отклонил доводы защитника об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения в связи с тем, что правовая норма, требования которой были не выполнены П. утратила силу с 1 января 2015 года. Как правильно указал судья районного суда, на момент возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушения положения ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации действовали. На момент рассмотрения дела обязанность, ранее содержащаяся в указанной норме закона, содержится в п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.
Доводы жалобы отмену постановления начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года и решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения.
Доводу заявителя жалобы о том, что направление в миграционные органы уведомления о заключении трудового договора до возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении, судьей городского суда дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым судья отклонил указанный довод, приведены в решении. Оснований не согласиться с данными мотивами судья краевого суда не усматривает.
Постановление о назначении П. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года и постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковский от 3 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника П. - Астапова В.И. - без удовлетворения.
Судья
ХРУСТАЛЕВА Л.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)