Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выдал ему направление на работу, однако в приеме на работу ему было отказано, в связи с чем ответчик необоснованно выдал ему направление для трудоустройства, следовательно, обязан выплачивать ему среднюю заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года по иску Р.В.В. к Государственному казенному учреждению Калужской области "Центр занятости населения города Калуга" о возмещении убытков,
установила:
17 июня 2014 года Р.В.В. обратился с иском к Государственному казенному учреждению Калужской области "Центр занятости населения города Калуга", просил возложить на ответчика обязанность выплачивать в счет возмещения причиненных убытков ежемесячно среднюю заработную плату по Калужской области. В обоснование требований указал, что 3 июня 2014 года по направлению Центра занятости населения он обращался в ООО Торговый дом "Русские гвозди" по поводу трудоустройства на должность маркировщика. В приеме на работу ему было отказано ввиду отсутствия необходимых навыков. Истец полагал, что ответчик необоснованно выдал ему направление для трудоустройства, в связи с чем обязан выплачивать ему среднюю заработную плату по Калужской области.
В судебное заседание Р.В.В. и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 3 июня 2014 года ГКУ "ЦЗН города Калуга" выдало Р.В.В. направление на работу в ООО Торговый дом "Русские гвозди" на должность маркировщика.
5 июня 2014 года Р.В.В. обратился в ООО Торговый дом "Русские гвозди" по поводу трудоустройства, в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия необходимых навыков.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В статье 56 Трудового кодекса определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ГКУ "ЦЗН города Калуга" не совершались действия, приведшие к отказу в приеме Р.В.В. на работу и причинении ему ущерба, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2704/14
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выдал ему направление на работу, однако в приеме на работу ему было отказано, в связи с чем ответчик необоснованно выдал ему направление для трудоустройства, следовательно, обязан выплачивать ему среднюю заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-2704/14
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года по иску Р.В.В. к Государственному казенному учреждению Калужской области "Центр занятости населения города Калуга" о возмещении убытков,
установила:
17 июня 2014 года Р.В.В. обратился с иском к Государственному казенному учреждению Калужской области "Центр занятости населения города Калуга", просил возложить на ответчика обязанность выплачивать в счет возмещения причиненных убытков ежемесячно среднюю заработную плату по Калужской области. В обоснование требований указал, что 3 июня 2014 года по направлению Центра занятости населения он обращался в ООО Торговый дом "Русские гвозди" по поводу трудоустройства на должность маркировщика. В приеме на работу ему было отказано ввиду отсутствия необходимых навыков. Истец полагал, что ответчик необоснованно выдал ему направление для трудоустройства, в связи с чем обязан выплачивать ему среднюю заработную плату по Калужской области.
В судебное заседание Р.В.В. и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 3 июня 2014 года ГКУ "ЦЗН города Калуга" выдало Р.В.В. направление на работу в ООО Торговый дом "Русские гвозди" на должность маркировщика.
5 июня 2014 года Р.В.В. обратился в ООО Торговый дом "Русские гвозди" по поводу трудоустройства, в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия необходимых навыков.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В статье 56 Трудового кодекса определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ГКУ "ЦЗН города Калуга" не совершались действия, приведшие к отказу в приеме Р.В.В. на работу и причинении ему ущерба, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)