Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью "Диодорс", обществу с ограниченной ответственностью ТМ "Диодорс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО "Диодорс" и ООО ТМ "Диодорс" - У., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диодорс", обществу с ограниченной ответственностью ТМ "Диодорс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с сентября 2012 года работал в качестве с*** в фирме "Диодорс" по совместительству, а с сентября 2013 года - по основному месту работы. При приеме на работу руководитель предприятия У*** Т.В. обещал ему заработную плату не ниже *** руб., однако в трудовом договоре указал *** руб. За период работы он получил: за октябрь 2013 года - *** руб., за ноябрь - *** руб., хотя ему было начислено *** руб. В декабре 2013 года уволился по собственному желанию, заработная в полном объеме ему не выплачена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из размера заработка *** руб., - за октябрь - *** руб., за ноябрь - *** руб., за декабрь - *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что нарушение сроков расчета при увольнении, предусмотренных ч. 1 ст. 140 ТК РФ установлено прокуратурой Заволжского района и подтверждено частным определением суда, однако суд отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей разговоров с директором и бухгалтером предприятия, которые подтверждают его доводы об ином размере заработной платы.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "Диодорс" и ООО ТМ "Диодорс" - У. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2013 Б. принят на работу ф*** в общество с ограниченной ответственностью ТМ "Диодорс" с окладом *** руб., что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором сторон.
***2013 Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Полагая, что при увольнении работодатель произвел выплату причитающейся заработной платы не в полном объеме, Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Б., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что истец принят на работу с окладом *** руб. согласно штатного расписания ответчика, заработная плата, исходя из указанной суммы, за период с октября по декабрь 2013 года выплачена ему в полном объеме, что подтверждается платежными документами работодателя.
В отсутствие доказательств установления Б. при приеме на работу заработной платы в ином размере, чем это определено трудовым договором сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы Б. в той части, что суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписей в качестве доказательства установления ему размера заработной платы в сумме *** руб., основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал правильную оценку представленным доказательствам, а именно: приказу о приеме на работу, трудовому договору, ведомостям на выдачу заработной платы, в которых имеются собственноручные подписи истца в установлении и получении им заработной платы в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки доказательств по делу либо исследовании дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что суд установил нарушение работодателем сроков окончательного расчета при увольнении, но при этом отказал во взыскании компенсации морального вреда, основанием к отмене решения не является, поскольку требования о взыскании морального вреда истец мотивировал иными обстоятельствами - выплатой заработной платы в меньшем размере, чем, по его мнению, было установлено при приеме его на работу.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. А*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2004/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2004/2014
Судья: Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью "Диодорс", обществу с ограниченной ответственностью ТМ "Диодорс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО "Диодорс" и ООО ТМ "Диодорс" - У., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диодорс", обществу с ограниченной ответственностью ТМ "Диодорс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с сентября 2012 года работал в качестве с*** в фирме "Диодорс" по совместительству, а с сентября 2013 года - по основному месту работы. При приеме на работу руководитель предприятия У*** Т.В. обещал ему заработную плату не ниже *** руб., однако в трудовом договоре указал *** руб. За период работы он получил: за октябрь 2013 года - *** руб., за ноябрь - *** руб., хотя ему было начислено *** руб. В декабре 2013 года уволился по собственному желанию, заработная в полном объеме ему не выплачена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из размера заработка *** руб., - за октябрь - *** руб., за ноябрь - *** руб., за декабрь - *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что нарушение сроков расчета при увольнении, предусмотренных ч. 1 ст. 140 ТК РФ установлено прокуратурой Заволжского района и подтверждено частным определением суда, однако суд отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей разговоров с директором и бухгалтером предприятия, которые подтверждают его доводы об ином размере заработной платы.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "Диодорс" и ООО ТМ "Диодорс" - У. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2013 Б. принят на работу ф*** в общество с ограниченной ответственностью ТМ "Диодорс" с окладом *** руб., что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором сторон.
***2013 Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Полагая, что при увольнении работодатель произвел выплату причитающейся заработной платы не в полном объеме, Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Б., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что истец принят на работу с окладом *** руб. согласно штатного расписания ответчика, заработная плата, исходя из указанной суммы, за период с октября по декабрь 2013 года выплачена ему в полном объеме, что подтверждается платежными документами работодателя.
В отсутствие доказательств установления Б. при приеме на работу заработной платы в ином размере, чем это определено трудовым договором сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы Б. в той части, что суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписей в качестве доказательства установления ему размера заработной платы в сумме *** руб., основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал правильную оценку представленным доказательствам, а именно: приказу о приеме на работу, трудовому договору, ведомостям на выдачу заработной платы, в которых имеются собственноручные подписи истца в установлении и получении им заработной платы в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки доказательств по делу либо исследовании дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что суд установил нарушение работодателем сроков окончательного расчета при увольнении, но при этом отказал во взыскании компенсации морального вреда, основанием к отмене решения не является, поскольку требования о взыскании морального вреда истец мотивировал иными обстоятельствами - выплатой заработной платы в меньшем размере, чем, по его мнению, было установлено при приеме его на работу.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. А*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)