Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что заработная плата стала выплачиваться нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. * * удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" в пользу П. * * задолженность по заработной плате в сумме * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части требований П. * * к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере * рублей 09 копеек,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате за работной платы на период по 01.*.2014 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности заведующей складом, с 2012 г. заработная плата стала ей выплачиваться нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, ответчик ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж".
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" дважды по вызовам в суд своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 08.12.2014 г. судом надлежащим образом извещен не был: судебное извещение (повестка) в его адрес при отложении рассмотрения дела с 03.*.2014 г. на 08.*.2014 г. не направлялась, а сведения, изложенные в телефонограмме (л.д. 33) ответчик отрицает в апелляционной жалобе, - в связи с чем, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочего, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, П. с 02.03.1998 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заведующей складом на условиях трудового договора.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 01.*.2011 г. работнику устанавливается должностной оклад в размере * руб. в месяц, надбавка * руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 07.*.2011 г., заработная плата истцу подлежала выплате 2 раза в месяц: аванс выплачивается 15 числа месяца, заработная плата выплачивается 30 числа месяца; при совпадении с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, в феврале заработная плата выплачивается 15 числа и в последний день февраля.
Согласно представленной истцом выписке по счету, за период с января 2012 г. по 01.*.2014 г. (согласно исковым требованиям), выплата заработной платы истцу происходила нерегулярно и не в полном объеме, всего за названный период времени истцу было выплачено * руб. * коп. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу имеющейся задолженности по заработной плате за названный период времени в материалах дела не имеется и со стороны ответчика, несмотря на то, что бремя доказывая данных обстоятельств возложено на него, представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше положения дополнительного соглашения к трудовому договору N * от 01.*.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.*.2012 г. по 01.*.2014 г. в размере * руб. * 70 коп. в соответствии с заявленными исковыми требованиями на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Представленная со стороны ответчика справка за подписью генерального директора об ином размере задолженности по выплате заработной платы перед истцом, в своей единстве, не опровергает исковых требований, поскольку надлежащими доказательствами, в том числе бухгалтерскими документами строгой отчетности, не подтверждена, то есть не может являться надлежащими доказательством в рамках настоящего гражданского дела, подтверждающим размер денежных обязательств ответчика перед истцом. Как указывалось выше, иных документов в подтверждении своих возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика представлено не было и в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяют в соответствии со степенью нарушения трудовых прав истца, требованиями разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела в * руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6460 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования П. * * удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" в пользу П. * * задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований П. * * в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 33-24994/2015
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что заработная плата стала выплачиваться нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 33-24994/2015
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. * * удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" в пользу П. * * задолженность по заработной плате в сумме * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части требований П. * * к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере * рублей 09 копеек,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате за работной платы на период по 01.*.2014 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности заведующей складом, с 2012 г. заработная плата стала ей выплачиваться нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, ответчик ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж".
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" дважды по вызовам в суд своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 08.12.2014 г. судом надлежащим образом извещен не был: судебное извещение (повестка) в его адрес при отложении рассмотрения дела с 03.*.2014 г. на 08.*.2014 г. не направлялась, а сведения, изложенные в телефонограмме (л.д. 33) ответчик отрицает в апелляционной жалобе, - в связи с чем, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочего, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, П. с 02.03.1998 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заведующей складом на условиях трудового договора.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 01.*.2011 г. работнику устанавливается должностной оклад в размере * руб. в месяц, надбавка * руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 07.*.2011 г., заработная плата истцу подлежала выплате 2 раза в месяц: аванс выплачивается 15 числа месяца, заработная плата выплачивается 30 числа месяца; при совпадении с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, в феврале заработная плата выплачивается 15 числа и в последний день февраля.
Согласно представленной истцом выписке по счету, за период с января 2012 г. по 01.*.2014 г. (согласно исковым требованиям), выплата заработной платы истцу происходила нерегулярно и не в полном объеме, всего за названный период времени истцу было выплачено * руб. * коп. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу имеющейся задолженности по заработной плате за названный период времени в материалах дела не имеется и со стороны ответчика, несмотря на то, что бремя доказывая данных обстоятельств возложено на него, представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше положения дополнительного соглашения к трудовому договору N * от 01.*.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.*.2012 г. по 01.*.2014 г. в размере * руб. * 70 коп. в соответствии с заявленными исковыми требованиями на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Представленная со стороны ответчика справка за подписью генерального директора об ином размере задолженности по выплате заработной платы перед истцом, в своей единстве, не опровергает исковых требований, поскольку надлежащими доказательствами, в том числе бухгалтерскими документами строгой отчетности, не подтверждена, то есть не может являться надлежащими доказательством в рамках настоящего гражданского дела, подтверждающим размер денежных обязательств ответчика перед истцом. Как указывалось выше, иных документов в подтверждении своих возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика представлено не было и в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяют в соответствии со степенью нарушения трудовых прав истца, требованиями разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела в * руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6460 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования П. * * удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" в пользу П. * * задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований П. * * в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)